Итоги № 39 (2013)
Шрифт:
Но ни в коем случае нельзя ставить результат выборов в зависимость от явки. Если 70—80 процентов не идут к урнам — бог с ними, они делают это на свой страх и риск, доверяя судьбу своей страны более активным гражданам.
А вот если число голосующих против всех будет превышать число голосовавших за кого-то, значит, выборы прошли некачественно и нужно их провести вновь. Потому что значительное число активных граждан не устраивает ни один из вариантов. Голосующий против всех — это активный избиратель, он выразил свое отношение к предложенному ассортименту.
Международный опыт в части голосования против всех довольно разнообразен, но нам вряд ли стоит на него смотреть. Потому что наши выборные механизмы, мягко
Что касается Валентины Ивановны Матвиенко, то она выступила с хорошей инициативой, но, по всей видимости, не до конца согласовала ее с вышестоящим начальством и поэтому решила «у народа спросить».
Отсутствие графы «против всех» усиливает недоверие к нашей избирательной системе. Репутация у этой системы столь незавидная, что должно пройти немало выборов — качественных, чистых, прозрачных и адекватных, — чтобы люди поверили, что их голос будет иметь какое-то значение, что можно не чувствовать себя дураком, если ты потратил день, чтобы опустить бюллетень в урну.
Надоели одни и те же действующие лица и исполнители. Мы знаем, что все равно победит партия власти, что у нее есть массовка в виде легальной или системной оппозиции. Но это не оппозиция, а просто хор при солисте. Надоело некачественное проведение выборов с заранее назначенными результатами. Все это дурно пахнет.
И власть начинает это понимать. После выборов в Москве и регионах, в том числе в Екатеринбурге, она оказалась перед развилкой. Дальше так продолжаться не может. Очевидно, что действующая система пропаганды с использованием федеральных телеканалов на средний класс уже не действует, а с ухудшением экономической ситуации может перестать действовать и на массового избирателя. Надо что-то менять. Но это можно делать в двух направлениях: либо вниз, либо вверх. Можно закручивать гайки еще жестче и сказать тому же Сергею Собянину: «Вот видите, что такое честный подсчет голосов? Вас еле-еле из второго тура за уши вытащили. В следующий раз давайте уж по старинке, как привыкли». А за этим последует сохранение в силе приговора Навальному, жесткие вердикты по «болотным делам», ужесточение позиции по всему фронту. Сделать это технически несложно, но это временное решение проблемы. Как сказал один умный человек, «штыки всем хороши, но на них нельзя сидеть».
Второй вариант — это диалог с инакомыслящими, включение вменяемой части внесистемной оппозиции в системную. У меня есть ощущение, что власть решила идти по второму пути. Правда, это движение сопровождается завинчиванием идеологических гаек. Выступление Путина на Валдае показало, что он видит нашу страну эдаким глобальным оплотом борьбы за нравственность, православной твердыней, которая покажет миру, что такое настоящая мораль. Но на мой взгляд, происходит вот что: идеологические гайки в Кремле решили завинчивать, а политические ослабить, открыв объятия оппозиции. Попробовать вступить в диалог с Навальным и Ройзманом, отказаться от опоры только на системную оппозицию и даже на партию власти. Расширить стратегию. Другой вопрос, насколько эта самая стратегия будет последовательна, умна и хитра.
Угол падения / Дело / Капитал
Угол
/ Дело / Капитал
«Кризис — это изменение стиля жизни. И с этой точки зрения последнюю четверть века наша страна пребывает в кризисе»
Кризис… Это слово настолько часто произносится в последнее время, что начинает утрачиваться его первоначальный смысл. Например, кто-то говорит о том, что кризис — это падение ВВП. Но какое отношение данный бухгалтерский показатель имеет к нам с вами? Людям по большому счету на изменение макроэкономических показателей глубоко наплевать. ВВП может расти, а уровень жизни конкретного человека падать или даже расти, но человек при этом будет терять привычные для него возможности, например возможность пойти к нормальному врачу или не думать о том, как учить ребенка, которого перестали нормально учить в школе.
На самом деле кризис — это заметное и ощутимое для подавляющего большинства людей изменение качества и стиля жизни. И с этой точки зрения последнюю четверть века наша страна пребывает в самом что ни на есть кризисе, который просто меняет свои формы. В 90-е годы прошлого века он выражался в падении уровня жизни, выраженном в рублях. В нулевые кризис «в рублях» не ощущался, зато ярко проявился в потере последних достижений социализма — бесплатной и при этом сносной медицины, а также бесплатного и качественного школьного и высшего образования. И вот сегодня все говорят о третьей волне перманентного российского кризиса. На самом деле это означает, что у нас опять хотят что-то отобрать. Вопрос в том, что именно.
В нулевые годы мы, примирившись с потерей бесплатных образования и медицины (про относительно дешевые в 1990-е квартиры я даже не говорю), перенастроились на западный стандарт потребления. Тот самый, по которому вроде как живет теперь наш средний класс. Это люди с типовым потребительским поведением, запросы которых не включают блестящего образования и высококачественной медицины (это «бонусы» элиты). Стандарт ограничивается набором «джип энд домик». То есть более или менее приличной квартирой, машиной, одеждой и бытовой техникой. Именно этот джентльменский набор является целью тех, кто цели пока не достиг. Его сохранение — обязательное условие для тех, кто в среднеклассный стандарт уже вписался.
Кстати, те, кто находится в среднем классе, потребляют не только товары и бытовые услуги, но и услуги политические: они голосуют за тех, кто обещает им сохранение потребительского стандарта. И они не претендуют на то, что является прерогативой элиты — будь то высококлассные медицинские услуги или возможность вести самостоятельную политическую игру. Именно по этой причине результаты выборов в развитых странах удручающе однообразны — смена игроков нисколько не меняет саму политику.
Мне, признаюсь, казалось, что такой примитивный подход для нашего человека не подходит, однако после пережитых кризисов мы с ним все-таки согласились. Уж на время так точно.
Проблема состоит в том, что общество благоденствия среднего класса, что твой «Титаник», обязательно повстречает айсберг под названием «массовый кредит». Сегодня расходы рядового обывателя в развитых странах на 20—25 процентов больше, чем его реально располагаемые доходы. У нас — то же самое. При этом в России часть «кредита» выражена в форме бюджетных ассигнований. Увеличивать долговую нагрузку больше не получается. Иначе случится финансовый коллапс и пострадает уже и элита. Это значит, что падение уровня доходов среднего класса (а значит, и его жизненного уровня) неизбежно. Потребление должно достичь новой точки равновесия. По предварительным оценкам, такая точка будет поставлена тогда, когда расходы массового потребителя снизятся в среднем на 50 процентов от нынешнего уровня. То есть упадут вдвое.