Избранные письма. Том 2

Немирович-Данченко Владимир Иванович

На первоначальной стадии работы Л. М. Леонидов был склонен воспринимать трагедию Егора Булычова в психологическом плане, близком к «Смерти Ивана Ильича» Л. Н. Толстого (см. письмо 492).

[928] Публикуется впервые. Не было отправлено. Машинописная копия с подписью-автографом Архив Н-Д, № 766.

[929] Первое представление спектакля «Таланты и поклонники» официально состоялось 14 июня 1933 г. (художественный руководитель — К. С. Станиславский, режиссер — Н. Н. Литовцева, художники — {651} Н. П. Крымов и И. Я. Гремиславский). Спектакль был показан только один раз. В начале нового сезона, 23 сентября, он был заново

показан как премьера Репетиции с актерами, в том числе и с А. П. Зуевой, в сентябре вел Немирович-Данченко, взявший на себя выпуск спектакля, так как Станиславский по болезни находился в это время в Ницце.

[930] Архив Н-Д, № 8358.

[931] Письмо не отправлено. Черновик и машинопись — в архиве Н-Д, № 697.

Дата определяется по премьере «Егора Булычова» (6 февраля 1934 г.).

[932] После премьеры «Егора Булычова» Горькому была послана телеграмма: «Исполнители спектакля “Егор Булычов” горячо приветствуют дорогого Алексея Максимовича за ту громадную радость, которую они испытывали в течение всей работы. Очень жалели, что не могли показать спектакль автору. Надеемся сделать это позднее. Работали с глубокой добросовестностью, стараясь схватить смысл и краску каждой запятой. Немирович-Данченко, Сахновский, Леонидов и другие».

[933] Н. А. Пешкова.

[934] Художником спектакля был К. Ф. Юон.

[935] Первые репетиции пьесы Горького «Враги» М. Н. Кедров вел самостоятельно. В дальнейшем он режиссировал этот спектакль под руководством Немировича-Данченко.

[936] Публикуется впервые, по подлиннику, переданному адресатом Музею МХАТ (как и другие письма к Л. Д. Леонидову).

[937] Приезд М. Рейнгардта в СССР не состоялся.

[938] На этом месте выстроено сейчас новое здание МХАТ. Для Музыкального театра было заново перестроено здание бывш. Дмитровского театра на Пушкинской улице.

[939] «Чудесный сплав».

[940] Из писем, хранящихся ныне в Музее МХАТ, явствует, что свой долг Вл. И. Немирович-Данченко возвратил Л. Д. Леонидову безотлагательно.

[941] Архив Н-Д, № 1805.

{652} Дата устанавливается по премьере «Егора Булычова» и пребыванию Немировича-Данченко в Ленинграде.

[942] Фактически это был второй спектакль.

[943] Роль адвоката Звонцова была первой работой А. П. Кторова в МХАТ.

[944] В. П. Истрин исполнял роль Мокея Башкина.

[945] Н. А. Шульга играл лесника Доната.

[946] И. М. Кудрявцев играл Тятина, И. С. Вульф (впоследствии известный режиссер и педагог Анисимова-Вульф) — Антонину Достигаеву, Н. И. Сластенина — Елизавету Достигаеву, В. К. Новиков — Пропотея, М. А. Ладынина — Таисию, А. П. Зуева — знахарку Зобунову, Г. Г. Конский — доктора.

[947] По-видимому, речь идет о статье Д. Тальникова «Непреодоленный бытовизм» («Сов. искусство», 1934, 28 февр.). См. примеч. 1 к письму 493 [В электроной версии — 931].

[948] «Чудесный сплав» В. М. Киршона репетировался с 22 декабря 1933 г. Премьера — 22 мая 1934 г. на сцене Филиала МХАТ.

[949] Речь идет о пьесе А. Н. Афиногенова, которую в 1933 г. репетировал в МХАТ И. Я. Судаков. Подготовка спектакля была доведена до монтировочных репетиций, после чего 26 ноября последовала отмена всех работ. Причиной было то, что Афиногенов, посылавший свою пьесу И. В. Сталину, получил обратно экземпляр с резко критическими замечаниями. Драматург переработал пьесу по замечаниям. «Ложь» была поставлена в Харькове,

но Афиногенов узнал, что и второй вариант вызывает возражения. 9 ноября 1933 г. Афиногенов направил Сталину письмо следующего содержания:

«Уважаемый Иосиф Виссарионович!

т. Киршон сообщил мне, что Вы остались недовольны вторым вариантом пьесы “Семья Ивановых” (“Ложь”).

Прежде чем снять пьесу — хотелось бы показать Вам результат работы над ней актеров МХАТ 1-го и 2-го (в первых числах декабря с. г.).

Если же Вы находите это излишним, — я немедленно сам сниму пьесу.

Прошу Вас сообщить мне Ваше мнение по данному вопросу.

С коммунистическим приветом А. Афиногенов».

Письмо вернулось с резолюцией: «Т. Афиногенов! Пьесу во втором варианте считаю неудачной. И. Сталин» (цит. по кн.: Караганов А. Жизнь драматурга. М., «Сов. писатель», 1964, с. 334 – 335. Там же см. анализ пьесы и характера замечаний). Автор снял пьесу с репертуара.

[950] {653} Во Второй студии «Грозу» ставил И. Я. Судаков. Немирович-Данченко неоднократно смотрел его работу в 1923 г., был заинтересован К. Н. Еланской в главной роли: «Очень уж зелено. Но со временем будет хорошая Катерина», — писал он Лужскому (цит. по кн.: Фрейдкина Л. М. Дни и годы Вл. И. Немировича-Данченко, с. 372).

В МХАТ «Гроза» была впервые показана 2 декабря 1934 г. Режиссеры Вл. И. Немирович-Данченко и И. Я. Судаков. Художник — И. М. Рабинович.

[951] Пьеса М. А. Булгакова «Мольер» («Кабала святош») очень долгое время оставалась в портфеле театра. Репетиции были начаты 31 марта 1932 г. и шли до 25 ноября 1933 г. (118 репетиций). После годичного перерыва работа возобновилась с 27 ноября 1934 г. (режиссер Н. М. Горчаков). Премьера — 15 февраля 1936 г.

И. М. Москвин в спектакле не играл; роль Мольера осталась за В. Я. Станицыным.

[952] Инсценировка «Записок Пиквикского клуба» Ч. Диккенса была сделана Н. А. Венкстерн. Ставил спектакль В. Я. Станицын, режиссеры-ассистенты — И. М. Раевский и М. А. Булгаков. Премьера — 1 декабря 1934 г.

[953] Малый театр предлагал Немировичу-Данченко осуществить на его сцене постановку какой-либо пьесы Чехова (по собственному выбору).

[954] Е. К. Малиновская с 1934 г. была директором Большого театра.

[955] Публикуется впервые. Черновой автограф. Архив Н-Д, № 1927. Не окончено и не отправлено.

[956] Письмо вызвано рецензией Д. Тальникова на спектакль МХАТ «Егор Булычов и другие», напечатанной в «Советском искусстве» 28 февраля под заголовком «Непреодоленный бытовизм». Критик сопоставлял постановку МХАТ с постановкой Театра имени Вахтангова, отмечая «глубокие методологические различия» обоих спектаклей. Видя в спектакле вахтанговцев динамическую театральную форму, преодолевшую композиционную рыхлость пьесы, оторвавшую материал от бытового звучания и сообщившую ему острую социальную идею, Тальников упрекает МХАТ в бытовизме, в отсутствии способности к художественному обобщению, в неумении «поднять быт до социальной проблемы». Сравнивая исполнение Леонидова и Щукина, он отмечает, что Щукин «играет… и социальный стержень пьесы ее социально заостренное значение», тогда как Леонидов решает образ в плоскости «индивидуально-психологического своеобразия», не поднимая его до символа «обреченного капитализма». В этом критик видит выражение творческой системы «Художественного театра в целом».