Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Бём-Баверк Ойген фон

Нужно заметить еще следующее: не подлежит сомнению — в том числе, согласно взглядам самого Маршалла, — что рассматриваемое нами психическое явление распространяется не только на оценку будущих удовольствий, но и на оценку будущих страданий⁸³⁹. Положим, что кому-либо угрожает несчастье, которое, если немедленно не будут приняты соответственные меры, наступит через год и будет тогда обладать силой, выраженной числом 10. Не подлежит сомнению, что данное лицо, если оно дисконтирует будущие явления по 10-процентной норме, будет согласно для предотвращения несчастья взять на себя жертву труда, выражающуюся числом не больше 9. Я могу себе еще с грехом пополам представить, что, в случае какого-нибудь наслаждения в будущем, выжидание этого наслаждения может рассматриваться как жертва, увеличивающая общую жертву последовательно до 10. Но я никак не могу себе представить, какая жертва может заключаться в том, что я не в состоянии устранить угрожающее страдание в промежуточное время, когда я еще не ощущаю его. Какое мучительное страдание, выражающееся в «состоянии неудовлетворенных потребностей»⁸³⁹, может, например, заключаться в том, что у меня среди лета

нет еще зимнего платья, изготовляемого только прялкой или ткацким станком или, например, что тридцатилетний человек, который в пятьдесят лет будет нуждаться в очках против дальнозоркости, должен еще в течении 20 лет «ждать» изготовления очков, для производства которых уже начались наиболее отдаленные подготовительные работы в горном деле, производстве машин и т. д.? Для беспристрастного наблюдателя, я думаю, дело ясно, как божий день: равновесие достигается не потому, что чашка весов, содержащая первоначально затраченную жертву труда, будет опускаться, благодаря мучительному выжиданию устранения совершенно не существующего несчастья до тех пор, пока она не достигнет полной пользы, выраженной числом 10, — равновесие обеих частей было установлено уже с самого начала, в единственно определяющий момент хозяйственной оценки и решения, таким образом, что оценка временно отдаленного грозящего страдания была понижена в перспективе, вследствие чего устранение этого несчастья считалось соответственно меньшей пользой и для уравновешения его считали достаточной жертву труда соответственно меньшей величины⁸³⁹.

Таким образом, теория воздержания принципиально ошибается в том, что она относит к неверной графе баланса те оказывающие вредное влияние на баланс нашего благосостояния разности, которые безусловно создаются отдаленностью времени; что там, где в действительности наблюдается минус пользы, она вместо этого отмечает большую жертву; что она, таким образом, из двух возможных взглядов на факты действительной жизни выбирает неверный. Однако проф. Маршалл — а с ним и все те ученые, которые хотят связать с теорией воздержания введенный со времени Рэ и Джевонса в науку психологический факт более низкой оценки будущих удовольствий и страданий⁸⁴⁰, — сверх того ошибается еще и в том, что он совершенно не замечает, что здесь приходится выбирать между двумя взглядами, которые ни в коем случае не могут ужиться вместе.

Таковы наиболее существенные — не все — причины, в силу которых я не могу признать удовлетворительным разрешение проблемы процента проф. Маршаллом. Я уже выше⁸⁴² обратил внимание на то что проф. Маршалл склонен приписывать очень малое значение различиям и несовершенствам способов выражения мыслей, а вместе с тем и очень широко толковать понятие варианта формы изложения. Но здесь, без сомнения, имеет место не только менее рекомендуемая форма изложения верной мысли: здесь речь идет о существенном и характерном звене логической цепи, которая должна содействовать объяснению процента на капитал. Проф. Маршалл сам считает это критическое звено весьма существенным; это видно из того, что, по его — на мой взгляд, ошибочному — мнению, все различие между его взглядами и взглядами социалистов сводится к тому, можно ли наряду с трудом постулировать еще самостоятельную жертву выжидания или нет⁸⁴².

Существенное различие существует также между взглядами проф. Маршалла и моими; это видно из того, что, на его взгляд, исчезновение психологического факта, проявляющегося в предпочтении настоящих благ будущим, повлекло бы за собою и исчезновение процента⁸⁴³, между тем как, на мой взгляд, в таком случае иссяк бы, так сказать, только один из нескольких источников явления процента; само же это явление продолжало бы существовать, хотя, правда, в более слабой степени, так как, помимо всякой пристрастной недооценки будущего, факт, что

более продолжительные пути производства являются вместе с тем и более производительными, должен был бы обеспечить за настоящим количеством благ, дающим возможность применения таких окольных путей, ценность, превышающую ценности будущих количеств благ⁸⁴⁵, и притом не только на один момент, а на промежутки, которые, даже будучи измеряемы по самому строгому масштабу, должны быть причисляемы к самым продолжительным, «вековым периодам»⁸⁴⁵.

В заключение я хочу еще заметить, что у Маршалла встречается еще группа замечаний, в которых специально и довольно выразительно подчеркивается отношение между процентом на капитал и употреблением капитала; если бы эти замечания были единственными на тему о проценте, то можно было бы, пожалуй, на основании их заключить, что проф. Маршалл усвоил себе и точку зрения, характерную для теории пользования⁸⁴⁷. Но, принимая во внимание, что Маршалл сомневается даже в том, имели ли наиболее решительные представители теории пользования в виду проповедывать свойственные последней взгляды со всей строгостью⁸⁴⁷, я тем более не вправе предположить, что Маршалл сам был склонен это делать; я должен поэтому скорее предположить, что употребление этих оборотов речи, характерных для теории пользования, обусловливается исключительно некоторой свободой и небрежностью изложения мыслей, которую Маршалл, кажется, разрешает себе и другим в области теории процента, несмотря на то что как раз в этой области неясности и двусмысленности в способе выражения вызвали уже столько ошибок и заблуждений, несмотря на то что тот же замечательный ученый в других случаях — и едва ли без основания — приписывает особенное значение ясности и меткости формулировок.

Наконец, как я уже заметил, следует отметить еще одну, относящуюся к самому последнему времени, интересную попытку дать старой теории воздержания новое толкование. Эта попытка, предпринятая американцем Карвером⁸⁴⁸, отличается большим остроумием

и замечательной изобретательностью; однако она несостоятельна, как я полагаю, вследствие неверного взгляда на основной вопрос.

Его несколько искусственный, поясненный целым рядом геометрических диаграмм ход мыслей в свободной и краткой передаче приблизительно таков⁸⁴⁹: Карвер исходит из совершенно правильного положения, что большие количества настоящих благ сберегались бы собственниками для будущего и в том случае, если бы собственники не получали никаких процентов, и даже если бы им приходилось еще платить за хранение сберегаемого. Он отмечает также вполне правильно и пределы беспроцентных сбережений. Мудрый хозяин из настоящего запаса благ будет сберегать для будущего до тех пор, пока полезность (предельная полезность) последней из сбереженных частиц, например, последнего сбереженного гульдена, будет для будущего представляться такой же, какою является полезность последнего предназначенного для израсходования гульдена в настоящем. Если, например, кто-либо обладает имуществом в 100 000 гульденов, то, будучи мудрым хозяином, он, наверное, не предназначит для настоящего потребления всех 100 000 гульденов или хотя бы значительной части таковых, даже в том случае, если бы совершенно не было процента, потому что, поступи он таким образом, он удовлетворил бы в настоящем совершенно несущественные потребности роскоши, а зато в будущем он уже не имел бы возможности удовлетворять самые существенные потребности. Рассуждая правильно, он остановил бы свое настоящее потребление тогда, когда он — принимая во внимание и ожидаемые в будущем поступления благ — найдет, что предельная полезность последнего израсходованного гульдена равна будущей предельной полезности последнего сбереженного гульдена.

При этом нужно, однако, сделать весьма важную оговорку, которая выведена также Карвером в его диаграммах весьма удачно. Большинство людей, в зависимости от умственных способностей и темперамента, обыкновенно недооценивают будущих удовольствий и страданий, а следовательно, и будущей полезности благ. Так, например, беззаботный и расточительный человек будет в данный момент ценить ожидаемое через год наслаждение или полезность, которая в момент фактического осуществления выразится относительным числом 15, не выше 10. Так как на настоящие хозяйственные решения влияет, естественно, только настоящая оценка подлежащих выбору удовлетворений потребностей, то изложенное выше правило для пределов беспроцентных сбережений должно быть изменено в том отношении, что сбережение имеет место до тех пор, пока предельная полезность последнего из предназначенных для немедленного израсходования гульденов не будет равна настоящей оценке будущей предельной полезности последнего сбереженного гульдена. В нашем примере этот предел будет достигнут тогда, когда предельная полезность последнего истраченного гульдена будет равняться 10, а будущая предельная полезность последнего сбереженного гульдена 15, причем эти 15 в настоящей оценке приравниваются настоящей полезности в 10.

Для того чтобы лучше осветить нововведение Карвера, я в этом месте должен констатировать следующее. Все представители теории воздержания до Карвера открыто или молчаливо приводят в связь жертву воздержания именно с этой последней разницей⁸⁵⁰. Предпочтение, отдаваемое настоящим наслаждениям, в их глазах представляет собою главную причину, почему воздержание от немедленного потребления или выжидание их вообще является «жертвою». Чем больше это предпочтение — смотри знаменитую шкалу от индейских племен, продающих за некоторое количество «огненной воды» земли своих предков, до трезвых и предусмотрительных образованных классов культурных наций, — тем большие препятствия оно ставит сбережению и образованию капитала; эти препятствия могут быть преодолеваемы только тогда (и по мере того), когда «жертва», сопряженная с их преодолением, будет надлежащим образом вознаграждаться процентом. Отсюда и размер процента ставится в зависимость от интенсивности указанного предпочтения. В более ранней теории воздержания действительной и движущей силой является, таким образом, та величина, которая в нашем — нарочно резко подобранном — примере изображается разностью 15—10, т. е. действительной величиной будущей полезности за вычетом ее более низкой настоящей полезности.

Затем Карвер переходит в совершенно иную колею. Он, как уже было замечено выше, признает и выразительно подчеркивает существование означенного психологического факта. Но сущность воздержания, требующего вознаграждения, он усматривает не в этом факте, а в совершенно ином. До тех пор пока вследствие сбережения настоящие блага, перенесенные в будущее, имеют в настоящем полезность, превышающую уже сейчас полезность сбереженных благ в случае их немедленного потребления, до тех пор сбережение вообще не сопряжено ни с какой действительной жертвой. Эта часть образования капитала совершается «без издержек» и не требует поэтому никакого процента как вознаграждения за жертву (с. 49). Действительная жертва начинается только тогда, когда сбережение распространяется или должно распространяться за этот предел. Если в нашем примере должно быть изъято из настоящего потребления и предоставлено будущему еще большее количество благ, то это может иметь место только тогда, когда удовлетворение потребностей в настоящем остановится на таких потребностях, которые имеют значение, превышающее число 10, так что, например, не будет удовлетворяться еще и ряд потребностей, значение которых лежит между 10 и 11. Но если эти изъятые из настоящего удовлетворения потребностей блага присоединятся к запасу, предназначенному для покрытия потребностей будущего, который благодаря предшествовавшему сбережению «без издержек» доходил по настоящей оценке до удовлетворения потребностей, означенных числом 10, то, конечно, всякий новый прирост этого запаса может быть обращен только на удовлетворение еще менее важных потребностей, например, на удовлетворение ряда потребностей, значение которых лежит между числами 10 и 9. Продолжение сбережения имело бы своим последствием то, что ряд благ, которые при немедленном применении имели бы предельную полезность от 10 до 11, в будущем будут иметь только предельную полезность, по настоящей оценке лежащую между 10 и 9, следовательно, меньшую. Разность представляет собою чистую потерю, причиненную сбережением, действительную жертву, причиненную воздержанием от немедленного потребления, которая не может и не будет приноситься, если не будет соответственно вознаграждаться; этим вознаграждением и является процент на капитал. «Потеря субъективной ценности, наблюдаемая в последних частях сбережения, должна покрываться приростом количества объективных благ, т. е. процентом»⁸⁵¹.