Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Бём-Баверк Ойген фон

В характере этой литературы двенадцатый век нашего летосчисления образует замечательный поворот. До этого времени названный вопрос разрабатывался по преимуществу богословами, и метод разработки был также главным образом богословский: для доказательства несправедливости ссудного процента ссылались на Бога и его откровение, на соответствующие места Священного Писания, требование любви к ближнему, справедливости и т. д.; редко только, и то в самих общих выражениях, ссылались на юридические и хозяйственные соображения. Подробнее других, хотя также не слишком подробно, высказываются по этому вопросу отцы Церкви¹⁷³.

Начиная с двенадцатого столетия обсуждение, напротив, становится более научным; к доводам авторитета Откровения присоединяются и ссылки на авторитет известнейших отцов Церкви, канонистов и философов — между прочим и языческих, — древних и новых узаконений, а также выводы из «jus divinum»¹⁷⁶, «jus humanum»¹⁷⁶

и — что для нас особенно важно, так как они затрагивают хозяйственную сторону вопроса, — из «jus naturale»¹⁷⁶. Сообразно с этим , начинают все более и более заниматься этими вопросами наряду с богословами и юристы — сначала канонисты, а потом и легисты.

Эта более тщательная и более широкая разбработка проблемы процента в литературе объясняется главным образом тем, что запрещение взимания процентов с течением времени стесняло жизнь все больше и больше и нуждалось в более сильной защите против давления со стороны требований жизни. Запрещение взимания процентов первоначально было введено тогда, когда народное хозяйство находилось еще на такой низкой ступени развития, что могло легко его переносить; кроме того, это запрещение в продолжение первых столетий своего существования имело так мало внешнего подкрепления, что практика, если она чувствовала себя слишком им стесненной, могла без большой опасности просто пренебрегать таковым. С течением времени развилось не только народное хозяйство, в котором благодаря росту потребности в кредите должна была все больше и больше чувствоваться стеснительность запрещения взимания процентов, но возросла также и практика этого запрещения, нарушения которого все увеличивались в количестве и силе. Таким образом противоречия этого запрещения с интересами народного хозяйства должны были сделаться вдвойне многочисленными и тяжелыми; самая естественная его опора — общественное мнение, которое вначале было всецело на его стороне, — стала мало-помалу ему изменять, и оно стало тем больше нуждаться в поддержке теории, которую ему и охотно давала развивающаяся наука¹⁷⁷.

Из двух фаз литературы канонистов о проценте первая не имеет почти никакого значения для общей истории литературы о проценте: богословствующие и морализирующие рассуждения этой фазы мало чем отличаются от простого выражения отвращения ко взиманию процентов и ссылок на авторитеты¹⁷⁸.

Гораздо большее значение имеет вторая фаза, хотя не по численности авторов, относящихся к ней, и не по количеству аргументов, приводимых против процента¹⁸⁰. Дело в том, что после того, как несколько авторов выступили с оригинальными мыслями, другие рабски поплелись за ними, и все обилие аргументов, приводимых первыми как неприкосновенное наследство, переходило также в сочинения всех последующих авторов. Но и тут большая часть аргументов или представляет собою ссылки на авторитеты, или носит нравоучительный характер, или же, наконец, совершенно лишена значения, и только сравнительно небольшое количество их — преимущественно выводы из «jus naturale» — может претендовать на значение для истории науки. Если же некоторые из этих аргументов будут казаться теперь кому-либо из читателей малоубедительными, то не надо забывать, что они и тогда уже не обладали большой убедительной силой. То, чему должны были верить, было определено уже заранее. Аргументом, действительно влиятельным, было слово Божие, которое, как предполагали, осуждало процент. Соображения разума, которые сумели выдвинуть в том же направлении, были не чем иным, как желательным украшением, дополнением этого основного довода, дополнением, которое могло быть менее веско, так как не на нем покоилась вся сила доказательства¹⁸⁰.

Я приведу вкратце те соображения разума, которые могут для нас иметь интерес, и поясню их несколькими цитатами из тех авторов, которые представили эти соображения в наиболее понятном и убедительном виде.

Прежде всего мы снова встречаем довод Аристотеля о бесплодности денег; при этом у канонистов резче выступает важный в догматическом отношении довод, что процент — пользование чужим трудом. Так, например, Гонзалес Теллес¹⁸² говорит: «...Затем потому, что деньги не производят денег; поэтому противоестественно брать что-либо сверх ссуженных денег; и более правильным было бы признать, что излишек дается трудом, а не деньгами, которые ведь ничего не производят, как это заметил уже Аристотель». Еще резче высказывается Коваррувиас¹⁸²: «Четвертая причина... заключается в том, что деньги сами по себе не приносят и не производят никаких плодов, поэтому недозволительно и несправедливо брать что-либо сверх отданной внаем вещи за пользование ею, так как это получалось бы не столько с денег, которые ведь плодов не приносят, сколько с чужого труда».

Вторая «естественная» причина заключается в том, что деньги и другие блага, отдаваемые в ссуду, уничтожаются при расходовании их. Эта причина проводится уже очень основательно Фомой Аквинским. Он утверждает, что существуют известные предметы, употребление которых заключается в их потреблении, как, например, хлеб, вино. У таких предметов нельзя, следовательно, отделить употребление вещи от самой вещи, и если мы желаем уступить кому-либо это употребление, то мы должны

по необходимости уступить и самую вещь. На этом основании при отдаче в ссуду таких вещей уступается всякий раз и полное распоряжение ими. Поэтому было бы явной несправедливостью, если бы кто-либо хотел продать вино и независимо от этого также и употребление вина; этим он или два раза продал бы одну и ту же вещь, или же он продал бы что-то такое, что совершенно не существует. Совершенно так же несправедливо отдавать в ссуду такие вещи за вознаграждение. И в данном случае за одну вещь требуют две цены: возвращение равной вещи и цену за употребление, которую называют процентом (usura). Так как и употребление денег заключается в их потреблении или израсходовании, то на основании тех же причин непозволительно требовать вознаграждение за употребление денег¹⁸³. По смыслу этой аргументации процент является вознаграждением, выманенным или истребованным за вещь, в действительности совершенно не существующую, за само по себе «употребление» потребляемых благ.

К подобному же заключению приходит и третье обычное, постоянно встречающееся доказательство. Так как отданное в ссуду благо переходит в собственность должника, то и употребление его, за которое заимодавец требует процент, является употреблением чужой вещи, из которого заимодавец не может извлечь дохода без нарушения справедливости. Так, например, Гонзалес Теллес говорит: «Кредитор, который извлекает доход из чужой вещи, обогащает себя в ущерб другому». Еще резче выражается Ваконий Вакунийский¹⁸⁴: «Если кто-либо пользуется плодами от ссужаемых денег, все равно, будут ли это монеты или что-либо иное, то он пользуется плодами от вещи, которая принадлежит не ему, и поэтому это совершенно то же, как если бы он украл «эти плоды».

Наконец, довод, довольно своеобразный, который, как мне кажется, был введен впервые в сокровищницу аргументов канонистов Фомой Аквинским, рассматривает процент как обманным образом полученную плату за всеобщее, всем принадлежащее благо, за время. Ростовщики, которые получают обратно сумму, превышающую ссуженную ими на величину процента, ищут предлога, чтобы все-таки представить сделку честной. Этот предлог дает им время. Они рассматривают именно время как услугу с их стороны, за которую они получают выраженный в проценте прибавочный доход. Эта их точка зрения обнаруживается в том, что они-де увеличивают и уменьшают требование процента, смотря по тому, увеличивается ли или уменьшается время, на которое отдается внаем данная вещь. Но время — это общее благо, которое никому не принадлежит в большей мере, но дано Богом всем в одинаковой степени. И если ростовщик требует вознаграждения за время как плату за предоставленное им благо, то он обманывает и ближнего, которому проданное время принадлежит так же, как и ему самому, и Бога, за дар которого он требует вознаграждение¹⁸⁵.

* * *

Резюмируем: канонисты безусловно считают ссудный процент доходом, который кредитор путем обмана или вымогательства извлекает из средств должника. Кредитор заставляет оплачивать в виде процентов плоды, которых не могут приносить бесплодные деньги; он продает «употребление», которого совсем не существует, или же употребление, которое и без того уже принадлежит должнику в такой же степени, как кредитору и всем людям. Одним словом, как ни смотреть на это дело, процент всегда является доходом паразитов, выжатым или хитростью выманенным у эксплуатируемого должника.

Процентов, получаемых от отдачи внаем длящихся благ, как, например, домов, мебели и т. п., этот приговор не касался. Равным образом он не относился и к первичной прибыли на капитал, получаемой путем личного применения капитала. То обстоятельство, что этот последний вид процента представляет собою доход, отличный от вознаграждения за труд предпринимателя, еще мало бросалось в глаза, особенно в начале периода, а если и бросалось в глаза, то им совсем не интересовались. Во всяком случае, этот вид процента принципиально не отрицался. Так, например, канонист Дзабарелла¹⁸⁸ жалеет о существовании ссудного процента, между прочим, и потому, что землевладельцы, ища «верной прибыли», легко могут предпочесть отдать деньги за процент, а не тратить их на производство, что вредным образом отзывалось бы на средствах пропитания нации — рассуждение, которое, очевидно, не находит предосудительным применять капитал в земледелии и извлекать из него прибыль. При этом даже не требовалось, чтобы собственник капитала распоряжался им лично, если только он не выпустит из своих рук владение им. Таким образом, по крайней мере, не запрещалась прибыль на капитал, получаемая от денежного взноса в какое-либо товарищество¹⁸⁸; и тот случай, когда кто-либо доверяет другому сумму денег, но оставляет за собою право собственности на них, решается строгим Фомой Аквинским в том смысле, что кредитор мог бы, не задумываясь, присвоить себе прибыль, получающуюся от этой суммы. А относительно названия для своего поступка он может быть спокойным: «Он-де получает плоды от своей собственности»; хотя — как осторожно прибавляет св. Фома, — они не получаются непосредственно от монет, но все же они получаются от тех вещей, которые приобрели путем справедливого обмена на эти монеты¹⁸⁸.