Изнуряющий самоанализ
Шрифт:
Вот почему некоторые науки стоит изучать просто как дань истории. Хотя, тот же Юнг и Кэмпбелл (которые основывались на чём-то крайне абстрактном) создали и популяризировали элегантную теорию «культурного бессознательного». Некоторые философы остро чувствовали потребность в некотором объяснении человеческой природы, но наука в их времена не продвинулась далеко.
Мы можем найти рациональное зерно почти везде, нужно только:
– полагаться на свою логику,
– руководствоваться здравым смыслом и во всём сомневаться.
Идеи трёх доктрин (чистого листа, благородного бунтаря, духа в машине)
Признание человеческой природы – не изменит лично вас. Что плохого, что вы взглянете на свои действия и желания трезво? Как говорил Стивен Пинкер: «Отрицание человеческой природы вышло за рамки академических кругов и привело к обрыву связей между интеллектуальной жизнью и здравым смыслом».
Своевременный вопрос от вас: «Как это относится к тезису или книге, или хотя бы к первой части?».
Не пугайтесь, у нас чёткий и последовательный план. Разбирая самоанализ нам нужно осознать, что многие авторитеты просто безапелляционно верят и на этом основывают свои труды. Но нам ни в коем случае нельзя это пропускать, необходимо сомневаться. Почему? Если вы прочтёте сотни научных книг и всё примете за чистую монету, то вы не узнаете абсолютно ничего. Да, вы сможете поддержать беседу и окружение будет думать, что вы интеллектуал. Какой только в этом смысл, если картинка не складывается? Цельное мировоззрение не сложится из противоречивых установок, его нужно достигать другим путём.
Почему именно эти три доктрины? Доказать, что люди в целом не логичны можно проще!
В плане счастья нам важно осознать и принять свою природу.
Что такое смысл жизни и счастье в частности?
Подразумеваются разные ответы, если верить или не верить во что-то подобное, как благородный дикарь, чистый лист или дух в машине. Мы, к сожалению, не можем говорить о счастье даже с маленьким намёком на душу, поскольку это всё искажает.
Доказать можно что угодно и чем угодно, главное не выйти за рамки здравого смысла.
Добро и Зло
Что такое добро и зло?
Много хороших книг на этот счёт написано.
Это два настолько размытых понятия, что мы не сможем точно дать им определение. Добро, с точки зрения отдельного человека, не всегда им является для общества. Уже появляются варианты, уже размываются границы добра и зла настолько, что можно размышлять о них вечность. И мы это делаем. Нейробиологи, антропологи, психологи и разные терапевты, коучи и уже социальные психологи размышляют о чём-то крайне абстрактном. Кстати, последние делают это очень убедительно, создав категории из морали и нравственности. Порой получаются сносные теории, которые сопоставляются с природой человека и дают ориентир «куда копать» более точным наукам.
Мы не будем
Мы ищем ДУШУ, чтобы оправдать природу добра и зла?
А если мы определились, что её нет?
Откуда мотивация что-то делать вообще, если в нас нет никакой субстанции, которая будет после смерти сидеть на облаках и смотреть на всех вниз?
У нас теперь пустое место, белое пятно. У нас не складывается цельная картина.
Это момент поговорить о чём-то крайне фундаментальном для человеческой природы.
Прошли те времена, когда мозг считали радиатором для тела.
Истоки мотивации нужно искать именно в нём!
На этом пути познания человека ни в коем случае нельзя искать истину в проксимальных объяснениях, в выводах современных исследований, невпопад исследуемой частью мозга, да и просто во мнениях…
Мозг состоит больше чем из 300 структур. Они отличаются у разных людей размерами и внутренней организацией. Если добавить сюда с полтысячи известных систем мозга, а после обозначить системы неокортекса, которые условно разделены на ДСМ, ЦИС и СВЗ 12 , то понятней не станет.
Начинать нужно с простого. Как говорил Савельев С.В. (подразумеваю что русских учёных мало кто знает) – в мозге 2 правила:
– более древнее подчиняет более молодые структуры,
12
Три основные системы неокортекса – Дефолт Система Мозга, Сеть Выявления Значимости, Центральная Исполнительная Сеть.
– большие отделы подчиняют меньшие.
Также он обозначил, что первое работает лучше и всегда, а у второго правила много допущений.
С точки зрения эволюции и того, что нам предоставила нейробилогия, самая древняя (100 миллионов лет с нами) структура – это рептильный мозг. На этом этапе начинаются разногласия, поскольку теория триединого мозга имеет свои недостатки.
Пример такого недостатка в том, что можно встретить разные толкования, где-то к рептильному мозгу причисляют миндалину, а где-то нет. «Где правда?» – спросите вы. Правда где-то посередине. Нам не известно в подробностях, как развивался мозг человека.
В мозге всё работает в тандеме. Эволюция идёт путём проб и ошибок, но всегда постепенно. Содержание черепной коробки у нас не менялось глобально через 1-2 поколения, на рептильный мозг понемногу наслаивались другие структуры, шаг за шагом. На каждом таком этапе было перераспределение функций и какой организм это сделал заметно лучше – брал оливковую ветвь эволюции.
Именно так, поэтому я предлагаю допустить, что (во-первых) теория верна, (во-вторых) мозг работает на всех этажах одновременно. Тесная и слаженная работа всех структур – это единственное что у нас есть. Все кто отрицает теорию триединого мозга, говорят о душе, благородном бунтаре и чистом листе, не предлагая ничего взамен.