Качели. Конфликт элит - или развал России?
Шрифт:
Цитируемый мною текст содержит в себе высказывания весьма высоких фигур. У таких фигур есть кому следить за публичными наветами и давать опровержения. Опровержений не было. Известно, что пленки с высказываниями Л.Кучмы бывали аутентичными. Или признавались таковыми. Может быть, эта пленка аутентична. А может быть, нет. Многое в ней свидетельствует в пользу аутентичности. Но иногда бывают весьма близкие к аутентичности подделки. Установить аутентичность я не могу. Я только могу рассмотреть гипотезы. Либо пленка аутентичная, либо это подделка.
Если подделка, то чья? Кто может подделать
Но даже если это аутентичный текст, то опять-таки… Собеседники могут превратно толковать сюжеты и ситуации… Хотя согласитесь, это достаточно компетентные собеседники.
Короче, я не придаю этому высказыванию статуса достоверности. Я только говорю, что это очень интересное высказывание… Не более того… Но и не менее.
Переходя от откровений Кучмы к большой игре, ведущейся вокруг «Бэнк оф Нью-Йорк», можно зафиксировать следующее.
Первое. «Бэнк оф Нью-Йорк» — это старый крупный американский банк из разряда тех, которые называют «паблик». Там нет одного хозяина в обычном смысле слова. Акции сильно распылены. Кстати, в условиях такой распыленности и небольшие «сгущения» акционерных возможностей уже могут оказывать нужное управленческое воздействие. Но говорить о хозяине не приходится.
Второе. В этом банке есть очевидное русское эмигрантское присутствие. Насколько оно весомо, оценить трудно. Речь идет, конечно же, о русских эмигрантах «первой волны». Как мы уже указывали, князь Голицын являлся на момент конфликта вице-президентом банка. В условиях распыленности капитала — высший менеджмент значит достаточно много.
Третье. Вокруг банка была простроена некая инфраструктура, элементами которой стали русские эмигранты другой волны и другого «розлива». Это уже не князья Голицыны, а недавние советские граждане Берлин, Гурфинкель, Эдвардс. То есть белоэмигрантский дворянский круг оказался в очень прочной смычке с новой волной, обладающей иными свойствами и связями.
Четвертое. В это загадочно-гетерогенное поле встроились фигуры с некоей третьей, но почему-то вполне «не чуждой» данному полю спецификой. Имеется в виду господин Могилевич, так ярко описанный в лирических откровениях соратников бывшего президента Украины.
Пятое. Между данным полем и интересующими нас «Тремя китами» возникла крепкая связь.
Шестое. Анализ самих «Трех китов» показывает, что и вокруг них простроено нечто достаточно специфическое. Ну, никак не имеющее отношения лишь к элементарным мебельным аферам.
Седьмое. «Бэнк оф Нью-Йорк» атакуется дважды. Сначала в 1999 году, а потом в 2002 в ходе операции «Паутина», когда под ударом оказались такие знаковые фигуры, как Г.Лучанский и М.Рич. При этом было заявлено, что «Паутина» — это прямое продолжение дела БОНИ.
В 2003 году немцы передают в Россию какие-то зацепки, говорящие о связях «Трех китов»
Итак, удары наносятся в 1999 и 2002 годах. С переходом первого удара на 2000 год, а второго на 2003.
Когда избирается Джордж Буш-младший на первый срок? В ноябре 2000 года. То есть по временному критерию вполне проходит гипотеза, согласно которой атака 1999 года была элитной игрой, в которой некая связь между русскими персонажами и американскими финансовыми институтами могла быть атакована в интересах избрания Д.Буша-младшего. В любом случае, атака задевала и так называемую «Семью». Кроме того, по-видимому, оказывались задеты все связи между клинтоновской элитой и ельцинской элитой («Семьей»). Пока это только гипотеза. Но если все наше рассмотрение и имеет какой-то смысл, то лишь постольку, поскольку такая гипотеза может превратиться в нечто большее. В противном случае мы никогда не выйдем на интересующий нас — международный элитно-игровой — уровень происходящего.
На второй срок Джордж Буш-младший избирался в ноябре 2004 года.
Опять же, по временному критерию все более чем сходится. Если представить себе, что «Бэнк оф Нью-Йорк» в каком-то смысле связан с антибушевским истеблишментом и антагонистичными Бушу выборными ставками этого истеблишмента, то ударить по такой структуре в преддверии выборов более чем логично. Опять же, это только гипотеза, и ее предстоит доказывать. Но именно обоснование такой гипотезы имеет смысл осуществлять, если мы хотим аналитики элитной игры, а не бесконечного набора сомнительных криминально-политических ситуаций. Даже если этот бесконечный набор и наделен размытой транснациональной спецслужбистской спецификой. Что толку в этой специфике, если она хоть как-то не выводит на большую игру?
Рассмотрим, далее, некие начальные обоснования выдвинутой нами гипотезы.
Аргумент № 1. Эта гипотеза подтверждается судьбой «Бэнк оф Нью-Йорк». Ничего страшного с ним не произошло. Никто не громил его, как это было, например, в скандальных публичных процессах против американских корпораций «ЭНРОН» и «Артур Андерсен». «Бэнк оф Нью-Йорк», обвиненный в отмывке огромных сумм, отделался мизерными по отношению к этим суммам штрафами. То есть повел себя правильно сразу же после того, как ему указали на возможные альтернативы. Что значит «правильно»? Видимо, нужным образом политически и экономически «переориентировался»!
Аргумент № 2. Налицо связи «Бэнк оф Нью-Йорк» с очень элитарными, тонко и точно вписанными в высший элитный круг российскими бизнесменами. Такими, как А.Мамут.
Аргумент № 3. При всех трудностях в оценке степени влияния данного сюжета на решение Б.Ельцина уйти с президентского поста в 2000 году, можно говорить о том, что степень влияния данного события была, как минимум, не нулевой. Поскольку в эту же размытую финансово-политическую коллизию был вписан, например, глава Управления делами Президента РФ П.Бородин (вспомним дело «Мабетекс» и многое другое), то нельзя считать гипотезу о подобной (большей или меньшей) детерминированности сугубо конспирологической. А нити от дела БОНИ вели если не к самому Бородину, то к «околобородинским» структурам.