Как делают антисемитом
Шрифт:
Вот очень верные слова: «Без патриотизма, без любви к Родине, без готовности (величайшей готовности!) отдать жизнь за ее свободу и существование, не сможет существовать ни одно государство. Особенно, если его со всех сторон окружают заклятые враги. Чтобы любить, надо видеть объект любви, чувствовать его, мечтать о нем, представлять его идеальные стороны. Но как можно любить страну, если ежедневно на ее радио– и телепросторы выплескивается столько грязи (обо всем и обо всех)?! Как можно любить и гордиться своим флагом, если видишь, как толпа бесчинствующих… ублюдков сжигает и топчет его, а представители порядка стоят в стороне, стыдливо отводя глаза в сторону?!».
Тем «интеллигентам», что брезгливо поморщились и бросились доставать свою любимую «мудрость» про «патриотизм как последнее прибежище негодяев», поясню, что в том месте цитаты, где стоит многоточие, в оригинале значится слово – «палестинские». Это цитата из израильской газеты [226] . Как видим, свой патриотизм евреи одобряют (и правильно делают!), а вот над нашим издеваются…
В общем, чтобы внести
226
Марк Абаев. Патриотами не рождаются // Новости недели. 1.5.2000. Тель-Авив.
1. Считаете ли Вы, что вообще нельзя подмечать некие черты, свойственные мировоззрению и поведению каких бы то ни было групп людей?
2. Считаете ли Вы, что нельзя вообще говорить о некоторых чертах, свойственный той или иной культуре, эпохе или нации?
3. Считаете ли Вы, что такие специфические черты могут быть только позитивными?
4. Вы априори убеждены, что у евреев как этноса не может быть никаких общих черт, в числе которых могут быть и те, которые другими культурными общностями могут восприниматься как проблемные или даже негативные?
5. Если такие проблемные черты все же есть – то в том, что они «проблемны» виноваты ли только не-евреи?
6. Полагаете ли Вы, что любая попытка поговорить о таких чертах еврейского мировоззрения и образа жизни, которая не будет комлиментарна, уже есть антисемитизм?
7. Вы полагаете, что нельзя критически отзываться о любой культуре и любом народе, или только о еврейском?
Если Вы отвечаете положительно на все вышеперечисленные вопросы – то, пожалуйста, попросите и еврейских журналистов воздерживаться от каких бы то ни было критических замечаний в адрес России, русского народа, культуры и истории [227] .
227
«Я замечал, что именно евреи чаще других настаивают: не обращать внимания на национальность! при чём „национальность“? какие могут быть „национальные черты“, „национальный характер“? И я готов был шапкою хлопнуть оземь: „Согласен! Давайте! С этой поры…“ Но надо же видеть, куда бредёт наш злополучный век. Едва ли не больше всего различают люди в людях – почему-то именно нацию. И, руку на сердце: настороженней всех, ревнивее и затаённее всех – отличают и пристально отслеживают – именно евреи. Свою нацию. А как быть с тем, что – вот, вы читали выше – евреи так часто судят о русских именно в целом, и почти всегда осудительно?» Солженицын А. И. Двести лет вместе. ч. 2., М., 2002, с. 462).
Если же Ваши ответы отрицательны – значит, Вы сторонник спокойного и непредвзятого разговора. Вы не путаете богословие и культурологию. И слова апостола Павла от отсутствии евреев и эллинов не переносите из богословия в географию и культурологию.
Те, кто твердят «нет ни эллина, ни иудея», на самом деле в своей среде очень четко отслеживают – кто «свой». В своей среде они ставят жирный акцент на национально-семейной спайке: «Все евреи в ответе друг за друга» [228] . Но «эллин» не имеет права в проступке одного из членов еврейской семьи увидеть результат общесемейного воспитания. При критике очевидной и очередной оплошности одного из евреев ни в коем случае не разрешено обращать внимание на его национальность. Национальность можно подмечать лишь у талантов («талантливый еврейский музыкант»); преступники, лжецы и хамы, если их уже нельзя выгородить, тут же должны быть представлены в качестве «космополитов» и «общечеловеков».
228
Обращение раввина Адина Штайнзальца к евреям СНГ. // Шолэм. Издание объединенной еврейской общины Крыма. № 4 (82), апрель 1998. А также: «Смысл гражданского общества, смысл демократии, на мой взгляд, в том и заключается, что оно живет по принципу „один за всех и все за одного“» (В. Каджая. Возьмемся за руки, друзья, чтоб не пропасть поодиночке // Международная еврейская газета. М., 1.06.2000).
Да, «каждый народ имеет право иметь своих подлецов».
Вопрос же в другом: а не была ли эта подлость (например, погромно-кощунственное отношение к чужой святыне) воспитана в нем именно его национально-религиозной культурой?
А. Ваксберг доказывает тезис о том, что в конце тридцатых начал набирать силу государственный антисемитизм с помощью весьма интересных цифр: «если летом 34 года евреи составляли 31 процент всех работников высшего эшелона НКВД, осенью 36 года – 39%, весной 37 года – 37%, осенью 38 года – 21 %, а уже летом 39 года всего лишь около 4%» [229] .
230
Юзефович Л. Самодержец пустыни. Феномен судьбы барона Р.Ф. Унгерн-Штернберга. – М., 1993, с.110.
Да, да – у каждого народа есть свои подлецы. Но надо задуматься и о том, почему среди палачей оказалась так много людей, воспитанных в одной из культур многонациональной страны.
Были антииудейские памфлеты в истории христианского богословия? – Были. Могли они сыграть какую-то роль в немилосердном отношении к евреям в сознании хотя бы некоторых немцев? – Да, могли.
Но ведь были и антихристианские памфлеты, издаваемые иудейскими полемистами. Могли они сыграть какую-то роль в немилосердном отношении к русским священникам в сознании хотя
И еще при разговоре о «подлецах» и «народах» важен вопрос о том, как на его отнюдь не тайные погромные выходки реагировала его родная община – осуждала или же поощряла.
В первой из катастроф, пережитых Россией в ХХ веке, по крайней мере были попытки еврейских общин осаживать некоторых своих не в меру зарвавшихся членов. Так, в 1918 г. посланцы волынского и подольского раввината умоляли Троцкого отойти от дел, ибо отвечать за него придется всем соплеменникам [230] . В свою очередь, советская инструкция по созданию комиссий по изъятию церковных ценностей предписывала создавать две параллельные комиссии: официальную и действительную. По поводу официальной комиссии предписывалось «строго соблюдать, чтобы национальный состав этих официальных комиссий не давал повода для шовинистической пропаганды» [231] . Значит, в ту пору и те евреи, что были религиозны, и те, что были, погружены в светски-политическую жизнь, понимали, что сами евреи должны прилагать усилия для того, чтобы не провоцировать ответной реакции.
230
Юзефович Л. Самодержец пустыни. Феномен судьбы барона Р.Ф. Унгерн-Штернберга. – М., 1993, с.110.
231
Шифровка Секретаря ЦК РКП Молотова в Уралбюро ЦКРКП. март 1922. Публ: Сосуд избранный. История Российских духовных школ в ранее не публиковавшихся трудах, письмах деятелей Русской Православной Церкви, а также в секретных документах руководителей советского государства. 1888-1932. Сост. М. Склярова. – Спб., 1994. с. 309.
Кстати, реакция была. Одна из ее форм – массовое сотрудничество прибалтов с СС в годы Второй мировой войны. То, что десятки тысяч латышей и эстонцев шли в легионы СС и активно участвовали в «ликвидации» евреев, было следствием того, что карательный лик советской власти, пришедшей к ним за два года до немцов, был столь же жесток, сколь и семитичен. Одно преступление породило другое. Но если мы хотим избежать повтора – как минимум надо признать неправду обеих сторон. А не рядить одну из них в исключительно бело-жертвенные одежды [232] .
232
Увы, филосемитские авторы предпочитают отрицать даже очевидное. «Я опубликовал в журнале „Новое время“ статью „Кровавый навет“, где подробно рассказал об истории вопроса, о непричастности российского еврейства к злодейской расправе над царской семьей и так далее» (Каджая В. Ритуальное искушение, стихийные бедствия и темные личности // Новое время. М., 26.12.1999). Однако: «в убийстве царской семьи – при составе охраны (и убийц) из латышей, русских и мадьяр две из роковых ролей сыграли Шая-Филипп Голощёкин и Яков Юровский (крещёный)» (Солженицын А. И. Двести лет вместе. ч. 2., М., 2002, с. 90). Троцком известно, что отнёсся равнодушно-одобрительно. В дневнике Троцкого о принятии решения сказано так: приехал в Москву, в разговоре со Свердловым – «спросил мимоходом: „Да, а где царь?“ – „Кончено, – ответил он, – расстрелян“. – „А семья где?“ – „И семья с ним“. – „Все? – спросил я, по-видимому с оттенком удивления“. – „Все! – ответил Свердлов, – а что?“ Он ждал моей реакции. Я ничего не ответил. „А кто решал?“ – спросил я. „Мы здесь решали…“ Больше я никаких вопросов не задавал, поставив на деле крест. По существу, решение было не только целесообразно, но и необходимо… Казнь царской семьи нужна была не просто для того, чтоб запутать, ужаснуть, лишить надежды врага, но и для того, чтобы встряхнуть собственные ряды, показать, что отступления нет, что впереди полная победа или полная гибель» (Троцкий Л. Дневники и письма. Нью-Йорк, 1986, с. 101).
А сегодня? Неужели я стану лучше относиться к евреям, когда я вижу, что о России еврейские публицисты пишут как о “державе огромной, страшной, нацелившей на весь прочий мир тысячи ракетно-ядерных смертей” [233] , а о моем народе говорят, что “в глубине души каждого русского пульсирует ментальность раба" (Арон Гуревич) [234] ?
Надеюсь, что сегодня еврейская журналистика достаточно разумна и организованна, чтобы расслышать и среагировать на тот глухой ропот, который уже столетие идет по России [235] .
233
Нежный А. Истоки предательства церковной иерархии в период тоталитаризма // Нужен ли Гитлер России. По материалам международного форума “Фашизм в тоталитарном и посттоталитарном обществе: идейные основы, социальная база, политическая активность”. Москва, 20-22 января 1995 года. – М., 1996, с. 204.
234
Цит. по: Кара-Мурза С. Евреи, диссиденты и еврокоммунизм. М., 2002, с. 20.
235
Пока же волну хамосемитизма пробует осадить лишь Марк Маркиш – еврей, много лет проживший в Америке, но сумевший избежать крикливого негативизма в своем отношении к России. В конце концов он переехал в Россию и стал иеромонахом Макарием (причем отнюдь не в столице, а в Иваново). Однако, несмотря на талантливость его пера и содержательность его текстов, его статьи не появляются на страницах массовых светских изданий.