Как кормить растения, а не почву
Шрифт:
Доверившись промышленности и подсев на дешёвые калории, мы стремительно теряем ЕДУ – как дар Природы и Божью милость, как культуру и социальный институт, как семейную традицию, как трапезу. Мы забыли, когда поступали по-людски – смотрели в глаза фермеру и «пожимали руку, кормящую нас». На обеденном столе теперь царствуют не мама с бабушкой, а «Проктор с Гэмблом». Пищевая индустрия в паре с нутрицевтикой успешно выгнали нас с наших кухонь, лишив при этом и радости, и здоровья. Веря ярким упаковкам, химическому аромату и сладкому вкусу, мы реально превращаемся в откормочных животных. Нам тупо скармливают корм. Спрашивается: кому служат нутрицевтика и диетология?
Точно так
И точно так же ум агронома послушен химическим корпорациям. Не одну тысячу лет крестьяне всего мира возвращали почве органику просто из здравого смысла: так почва была мягче, чернее, тучнее, впитывала больше воды и лучше родила. Природный круговорот органики, как основа плодородия, всегда был очевиден. Но так у фермера деньги не выманишь. А вот «чудодейственные» вещества он купит! Нитраты, фосфаты, даже гуматы – охотно купит! А на фоне убитой почвы – купит стопудово и вдвое дороже. И у аграриев появляется своя научная религия. Назовём её по аналогии – агрохимизм. Патологическое отторжение природных процессов плодородия и вера в искусственные «аптекарские средства».
Инокулированный нам со школы, агрохимизм прочно держит позиции в агрономической науке. Но у него есть враг – органическое, биологизированное земледелие. Как победить его в борьбе за умы? Прежде всего – нужна цель, оправдывающая все средства.
Эта цель – максимальная урожайность.
Идол урожайности
– Мы собрали миллион тонн зерна!
– Ух ты. А сколько вы за это заплатили?..
Как убедить фермера, попавшего в долговую яму, что он сам виноват? Какой выход надо ему показать, чтобы заставить работать ещё усерднее? Надо убедить его, что с его поля можно собрать вдвое, втрое больше и что работать стоит именно ради этого. Надо, чтобы он верил: урожайность и прибыль – одно и то же. И вот вам красивая научная идея о «раскрытии потенциала растений» и замануха о небывалых урожаях новых супергибридов в суперинтенсивной агротехнике.
Разумеется, урожай будет тем выше, чем выше химизация земледелия – так гласит закон агрохимизма. И доказательства у него железные: минералка реально усиливает рост и повышает физический урожай. Правда, параллельно растёт заболеваемость, деградируют почвы, ухудшается качество. И эффект удобрений всё ниже, и рентабельность падает, как подкошенная. Но это неинтересно, спорно, и вообще об этом надо молчать. А урожайность – вот она, наглядная, в натруженных ладонях, в бункерах и хранилищах!
Дальше дело техники. Пишут только об урожайности, селекция – на урожайность, соревнуются в урожаях, награждают за урожай, бьют за неурожай… «Стране нужен миллион тонн!» И вот уже все послушно отдают свою прибыль, чтобы выжать из гектара несколько лишних центнеров. Ребята, ау! Вы ради чего вкалываете: ради рекордов – или ради прибыли? В пахотно-химической агрономии чем выше урожай, тем меньше прибыль. Посчитайте, что выгоднее: собрать 40 ц/га, затратив по рублю на кило, или собрать 60 ц/га, затратив по 4 рубля? А мы тратим по 6 рублей и больше!
Кое-кто, слава Богу, считал. И делом доказал: восстановленной почве почти не нужна химизация. Потому что урожайность – не
Такие ребята урожаем вообще не озабочены – они держат в руках ПРИБЫЛЬ. Их не интересуют ц/га – им интересно отношение затрат к доходу. «Нам не нужны предельные урожаи. Нам нужны дешёвые и качественные 40 ц/га, и мы накормим весь мир» – сказал мне знаток органики и сидерации, профессор ВНИИОУ М.Н. Новиков. «Мы уже не пьём за урожай – пьём за ПРИБЫЛЬ. А за неё и пить неохота – и так душа радуется», – сказал главный агроном «Топаза», яркий биоземледелец А.В. Мальцев.
Предельный урожай – дурилка для тех, кто уже махнул рукой на рентабельность, не верит в плодородие и в свою прибыль. На деле выгоден только ОПТИМАЛЬНЫЙ УРОЖАЙ – тот, что вырастает силами восстановленной почвы, почти без вмешательства и затрат. В биоземледелии он и так достаточно высок. А если почва ожила, этот урожай можно ещё увеличить точными и дешёвыми средствами: биопрепаратами, управляющими листовыми подкормками, стимуляторами, грамотными защитными средствами. Об этом разговор впереди.
Плодородие по ГОСТу
Как только изобрели земледелие и один фермер смог кормить сто человек, так сразу нашлись умники, убедившие его отдавать им львиную долю прибыли.
Так и возникла экономика.
Если бы банкиры сильно захотели продавать фермерам лампы, агрономия верила бы, что солнечный свет вреден.
Думаете, шучу? Отнюдь. То, что под лампами специального спектра при длительной досветке растения растут вдвое
быстрее и сильнее, доказано давно и наглядно. Просто на это не сделали ставку. А если бы сделали? Какие-то два поколения – и мы верили бы, что солнце не даёт культурным растениям ничего хорошего. Невозможно?.. Но мы же поверили в ещё большую чушь: что почва ничего не даёт!
«Экономика» сельского хозяйства, как любая наука, начинается с соответствующих научных аксиом. На поверку многие из них – «частные случаи», т. е. хитрая чушь. Начнём с собственно плодородия.
Смотрите. Плодородие создаёт почвенная живность. Её корм / топливо – отмершая органика. Всё вместе, живое + неживое – это активный, или лабильный гумус. В нём – энергия, биология и вещество всех почвенных процессов. Основа основ плодородия! Но как раз его агрохиманализы не определяют.
Мало кто знает: автор определения плодородия в советских учебниках агрохимии – Карл Маркс. Не почвовед, не агрохимик – сугубый экономист, писавший свою науку для банкиров и на их деньги.
Определение плодородия по ГОСТу – высшее мерило правильности и смысла термина для любого закона – мало отличается от марксовского. Вот оно: «ПЛОДОРОДИЕ – способность почвы удовлетворять потребность растений в элементах питания, влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности». Как видите, здесь почва ничем не отличается от субстрата гидропоники: он всё это обеспечивает даже лучше, чем почва. И фермеров уже полвека наказывают за то, что они «не заботятся о плодородии – применяют мало минеральных удобрений». Так же всегда били и за отказ от пахоты. Ты что, против науки? Паши и сыпь, тебе говорят!