Как нас обманывают органы чувств, Хоффман Дональд

Как нас обманывают органы чувств

на обложку

Хоффман Дональд

Шрифт:

Здесь, однако, есть нюанс: фертильность женщины не то же самое, что ее репродуктивная ценность – численность потомства, которое она может ожидать в будущем. Гены, которые высоко ценят репродуктивную ценность, как правило, побеждают, локтями прокладывают себе путь в следующее поколение. Эта ценность максимальна в двадцать лет. Женщина в двадцать пять может быть более фертильной, чем была в двадцать, но ее репродуктивная ценность была больше в двадцать {46} .

Buss, D. M. 2016. Evolutionary Psychology: The New Science of the Mind, 5th edition (New York: Routledge), Figure 5.1.

Итак, мы ожидаем, что естественный отбор сформировал мужчин таким образом, что наиболее красивыми они считают женщин примерно двадцати лет. Это ведет к ясному прогнозу: мужчины старше двадцати должны предпочитать женщин младше себя, а мужчины младше двадцати должны предпочитать женщин старше себя.

Оба прогноза подтвердились экспериментами. Мужчины старше двадцати предпочитают женщин младше себя. Неудивительно. Но юноши младше двадцати предпочитают женщин, которые немного старше {47} .

Это поддерживает эволюционное объяснение перед другими, альтернативными объяснениями. Предпочтения юношей младше двадцати не связаны, например, с поощрением от женщин старше, которые редко отвечают на их заигрывания. Это не желание доминировать, что вряд ли получится с чуть более взрослыми женщинами. Также это не зависит от культуры; эксперименты повторялись в нескольких культурах.

Kenrick, D. T., Keefe, R. C., Gabrielidis, C., and Cornelius, J. S. 1996. “Adolescents’ age preferences for dating partners: Support for an evolutionary model of life-history strategies,” Child Development 67: 1499–1511.

Подводя итоги, естественный отбор сформировал у мужчин чувство прекрасного, которое ориентируется на свидетельства репродуктивной ценности. Любой признак молодости, например более крупные радужки, является решающим доказательством репродуктивной ценности женщины. Так, в 2010 году я предсказал, что мужчины предпочитают более крупные радужки у женщин младше пятидесяти. Этот прогноз не совпадает с утверждением о привлекательности лимбальных колец; размер радужки может меняться без изменений ширины или видимости лимбального кольца.

Чтобы проверить этот прогноз, Саммакнеяд показывала участникам эксперимента пары идентичных лиц, но на одном лице радужка была больше {48} . Участники выбирали более привлекательные для себя лица. Результаты были однозначные: мужчины предпочитают женские лица с более крупными радужками, даже если изображения показывают вверх ногами {49} .

Наши гены заставляют мужчин замечать и желать эту неочевидную подсказку женской приспособленности. Женщина, которая знает об этом, может увеличить свою красоту: на фотографиях она может просто отредактировать радужку; в повседневной жизни может носить контактные линзы «большой глаз», которые увеличивают радужку. Такие линзы сейчас популярны в Японии, Сингапуре и Южной Корее. Художник, понимающий воздействие размера радужки, может манипулировать своими зрителями. И в самом деле, здесь искусство опередило науку: в японских аниме и манге, чтобы подчеркнуть юность, женские персонажи изображались с большими радужками задолго до наших исследований.

Отношение диаметра зрачка к длине глаза было 0,42 на одном лице и 0,48 на другом.

Sammaknejad, N. 2012. “Facial attractiveness: The role of iris size, pupil size, and scleral color,” PhD diss., University of California – Irvine.

А что же женщины? Предпочитают ли они мужчин с большими радужками? Вспомним, что четко выраженные лимбальные кольца говорят о молодости и здоровье и что женщины в результате эволюции предпочитают мужчин с четкими кольцами. Но большие радужки говорят только о юности, в отличие от четкого кольца, которое означает ясный глаз, а значит отсутствие болезней; большой зрачок мало что может сказать о здоровье, только о молодости. Так что в случае с радужкой, в отличие от случая с лимбальными кольцами, предсказать желания женщин труднее. Их вкусы сложнее.

Эта сложность предпочтений имеет вескую эволюционную причину: родительский вклад. Выращивание потомства требует вложений времени и энергии от каждого родителя, но объем этих вложений у каждого родителя может быть разным. У млекопитающих участие самки велико, она вынашивает и выкармливает детеныша. Самец же может принимать активное участие, обеспечивая пропитание и защиту, или свести его к минимуму – просто спариться и уйти.

Чем больше ваш родительский вклад, тем более придирчиво вы выбираете партнера {50} . Если ценно каждое спаривание, вы будете выбирать рассудительно: гены, кодирующие скоропалительные выборы, с меньшей вероятностью передадутся следующему поколению. Однако, если ваш вклад невелик, то возможна иная стратегия: не привередничать и иметь множество партнеров. Гены, применяющие эту стратегию, где количество важнее качества, все еще могут сохраняться в поколениях, даже если у каждого отдельного потомка шансы на выживание меньше.

Впервые это было предложено в Trivers, R. L. 1972. “Parental investment and sexual selection,” in B. Campbell, ed. Sexual Selection and the Descent of Man: 1871–1971, 1st edition (Chicago: Aldine), 136–79. См. также Woodward, K., and Richards, M. H. 2005. “The parental investment model and minimum mate choice criteria in humans,” Behavioral Ecology 16(1): 57–61.

Пол, который вкладывается больше, более привередлив в выборе партнера. А пол с меньшим вкладом менее разборчив и соревнуется за доступ к привередливому полу – в некоторых случаях посредством физических сражений, а в некоторых – петухи, например – при помощи яркой внешности. Это объясняет, почему самцы ухаживают, а самки выбирают.

Однако у некоторых видов вклад, а следовательно, и роли, меняются местами. У морских коньков карман с икрой вынашивает отец; в этом случае ухаживают самки, а выбирают самцы {51} .

Trivers, R. L. 1985. Social Evolution (Menlo Park, CA: Benjamin/Cummings); но посмотрите Masonjones, H. D., and Lewis, S. M. 1996. “Courtship behavior in the dwarf seahorse Hippocampus zosterae,” Copeai 3: 634–40.

У видов, где вклад родителей одинаков, разборчивы оба пола. Пример тому большеногая конюга, морская птица, распространенная в северной части Тихого океана и Бериноговом море {52} . У спарившейся пары выводится один птенец, которого высиживают и выкармливают оба родителя. У обоих полов красочное оперение с хохолком на лбу, сильный цитрусовый запах и сложный трубный зов.

Человеческая биология диктует, что каждая женщина должна сильно вкладываться в каждого ребенка. Но мужчинам она дает выбор. Некоторые мужчины вкладывают мало. Но многие выбирают значительный вклад, обеспечивают еду и защиту своей партнерше и детям. Больше ни у каких видов приматов самцы не поставляют

еду регулярно, самки кормят себя сами {53} .

Jones, I. L., and Hunter, F. M. 1993. “Mutual sexual selection in a monogamous seabird,” Nature 362: 238–39; Jones, I. L., and Hunter, F. M. 1999. “Experimental evidence for a mutual inter – and intrasexual selection favouring a crested auklet ornament,” Animal Behavior 57(3): 521–28; Zubakin, V. A., Volodin, I. A., Klenova, A. V., Zubakina, E. V., Volodina, E. V., and Lapshina, E. N. 2010. “Behavior of crested auklets (Aethia cristatella, Charadriiformes, Alcidae) in the breeding season: Visual and acoustic displays,” Biology Bulletin 37(8): 823–35.

Smuts, B. B. 1995. “The evolutionary origins of patriarchy,” Human Nature 6: 1–32.

Женщина, спаривающаяся с мужчиной, обладающим ресурсами и ответственностью, с большей вероятностью успешно вырастит детей. Поэтому отбор приспособил женщин предпочитать мужчин с ресурсами и статусом, который связан с ресурсами. Эти предпочтения встречаются во всех культурах и усиливаются у женщин, у которых больше ресурсов. Это не побочный эффект финансового неравенства {54} . Возраст и рост мужчины связаны с его статусом и ресурсами; женщины во всех культурах предпочитают высоких мужчин чуть старше {55} . Женщина по фотографии лица может сказать, склонен ли мужчина изменять и тратить ресурсы на другую женщину; обманщики имеют тенденцию выглядеть более мужественно, но не более привлекательно {56} . Мужчины хуже распознают женщин-изменщиц {57} . Действительно, как демонстрируют лоси и жуки, самцы с незначительным вкладом иногда не способны отличить самку от бутылки или статуи.

Buss, D. M. 1994. “The strategies of human mating,” American Scientist 82: 238–49; Gil-Burmann, C., Pelaez, F., and Sanchez, S. 2002. “Mate choice differences according to sex and age: An analysis of personal advertisements in Spanish newspapers,” Human Nature 13: 493–508; Khallad, Y. 2005. “Mate selection in Jordan: Effects of sex, socio-economic status, and culture,” Journal of Social and Personal Relationships, 22: 155–68; Todosijevic, B., Ljubinkovic, S., and Arancic, A. 2003. “Mate selection criteria: A trait desirability assessment study of sex differences in Serbia,” Evolutionary Psychology 1: 116–26; Moore, F. R., Cassidy, C., Smith, M. J. L., and Perrett, D. I. 2006. “The effects of female control of resources on sex-differentiated mate preferences,” Evolution and Human Behavior 27: 193–205; Lippa, R. A. 2009. “Sex differences in sex drive, sociosexuality, and height across 53 nations: Testing evolutionary and social structural theories,” Archives of Sexual Behavior 38: 631–51; Schmitt, D. P. 2012. “When the difference is in the details: A critique of Zentner and Mtura Stepping out of the caveman’s shadow: Nations’ gender gap predicts degree of sex differentiation in mate preferences,” Evolutionary Psychology 10: 720–26; Schmitt, D. P., Youn, G., Bond, B., Brooks, S., Frye, H., Johnson, S., Klesman, J., Peplinski, C., Sampias, J., Sherrill, M., and Stoka, C. 2009. “When will I feel love? The effects of culture, personality, and gender on the psychological tendency to love,” Journal of Research in Personality 43: 830–46.

Buss, D. M., and Schmitt, D. P. 1993. “Sexual strategies theory: An evolutionary perspective on human mating,” Psychological Review 100: 204–32; Brewer, G., and Riley, C. 2009. “Height, relationship satisfaction, jealousy, and mate retention,” Evolutionary Psychology 7: 477–89; Courtiol, A., Ramond, M., Godelle, B., and Ferdy, J. 2010. “Mate choice and human stature: Homogamy as a unified framework for understanding mate preferences,” Evolution 64(8): 2189–2203; Dunn, M. J., Brinton, S., and Clark, L. 2010. “Universal sex differences in online advertisers’ age preferences: Comparing data from 14 cultures and 2 religious groups,” Evolution and Human Behavior 31: 383–93; Ellis, B. J. 1992. “The evolution of sexual attraction: Evaluative mechanisms in women,” in J. Barkow, L. Cosmides, and J. Tooby, eds., The Adapted Mind (New York: Oxford), 267–288; Cameron, C., Oskamp, S., and Sparks, W. 1978. “Courtship American style: Newspaper advertisements,” Family Coordinator 26: 27–30.

Rhodes, G., Morley, G., and Simmons, L. W. 2012. “Women can judge sexual unfaithfulness from unfamiliar men’s faces,” Biology Letters 9: 20120908.

Leivers, S., Simmons, L. W., and Rhodes, G. 2015. “Men’s sexual faithfulness judgments may contain a kernel of truth,” PLoS ONE 10(8): e0134007, doi: 10.1371/journal.pone.0134007.

Женщина, спаривающаяся с мужчиной, обладающим хорошими генами, с большей вероятностью успешно вырастит здоровых детей. Такие гены связаны с уровнем тестостерона {58} . Поскольку тестостерон обеспечивает рост костей и мышц, у мужчин с более высоким уровнем тестостерона в пубертатном периоде формируются более мужественные лица с длинным и квадратным подбородком и крупными надбровными дугами. Так что отбор приспособил женщин предпочитать мужчин с более мужественными лицами. Но здесь есть загвоздка: более высокий уровень тестостерона связан с меньшим вкладом в потомство и более высокой склонностью к изменам {59} .

Thornhill, R., Gangestad, S. W. 1993. “Human facial beauty: Averageness, symmetry and parasite resistance,” Human Nature 4: 237–69; Thornhill, R., and Gangestad, S. W. 1999. “Facial attractiveness,” Trends in Cognitive Science 3: 452–60; Thornhill, R., and Gangestad, S. W. 2008. The Evolutionary Biology of Human Female Sexuality (New York: Oxford University Press); Penton-Voak, I. S., Perrett, D. I., Castles, D. L., Kobayashi, T., Burt, D. M., Murray, L. K., and Minamisawa, R. 1999. “Female preference for male faces changes cyclically,” Nature 399: 741–42.

Muller, M. N., Marlowe, F. W., Bugumba, R., and Ellison, P. T. 2009. “Testosterone and paternal care in East African foragers and pastoralists,” Proceedings of the Royal Society, B 276: 347–54; Storey, A. E., Walsh, C. J., Quinton, R. L., and Wynne-Edwards, K. E. 2000. “Hormonal correlates of paternal responsiveness in new and expectant fathers,” Evolution and Human Behavior 21: 79–95.