Калиф Иван
Шрифт:
Теперь становится понятно, почему современных скалигеровских историков очень смущает «Царство Пресвитера Иоанна». Например, потому, что средневековые европейские авторы свидетельствуют: Царство Пресвитера Иоанна — ХРИСТИАНСКОЕ ЦАРСТВО, а МОНГОЛЬСКИЕ ХАНЫ — ПОТОМКИ ПРЕСВИТЕРА ИОАННА. Более того, в средневековой Европе «с этой МИФИЧЕСКОЙ ВЕРСИЕЙ (то есть с Царством Пресвитера Иоанна — Авт.) связывались смутные надежды на грядущий союз монголов и католического Запада» [677], с. 9. Но ведь историки «точно знают», что «монголы» были мусульманами и уж во всяком случае, не христианами. Поэтому современный комментатор-историк уверен: не могли «МОНГОЛЬСКИЕ» ХАНЫ БЫТЬ ПОТОМКАМИ ХРИСТИАН. Следовательно — заключает он — рассказы о царстве пресвитера
Но для нас тут все естественно и понятно. ИВАН Данилович Калита-Калиф, он же хан Батый, конечно же, был христианином. Как и вся Русь в его время была ХРИСТИАНСКИМ государством. Никаких нелепостей и противоречий в западноевропейских свидетельствах о Царстве Пресвитера Иоанна не было, и нет.
В свете сказанного выше, следует с большим вниманием отнестись к дошедшим до нас сведениям о Пресвитере Иоанне и его царстве. Ведь эти свидетельства могут пролить новый свет и на русскую историю. Поэтому, начиная с этого момента, мы должны совсем по-иному отнестись к средневековым западноевропейским рассказам о Царстве Пресвитера Иоанна. ЭТО — НАША ИСТОРИЯ, НАШЕ ПРОШЛОЕ. Пусть искаженное иностранцами, — иногда бессознательно, иногда умышленно, — окутанное легендами, но все-таки счастливым образом донесенное для нас средневековыми писателями. Конечно, западноевропейские путешественники, а тем более редакторы их книг, работавшие в XVII–XVIII веках, чего-то не поняли, что-то придумали из головы. Однако в основе их повествований лежит, по-видимому, ПОДЛИННАЯ РУССКАЯ ИСТОРИЯ XIV–XVI ВЕКОВ.
Итак, приведем некоторые из средневековых рассказов о Царстве Пресвитера Иоанна.
Баварский хронист Оттон Фрейзингенский, ошибочно относимый скалигеровскими историками к XII веку, писал, что «царь-пресвитер Иоанн из дальней восточной страны совершил поход на мусульман и дошел до Экбатаны (Хамадана), но не решился перейти Тигр и увел свои войска обратно… Оттон Фрейзингенский ОШИБОЧНО приписал КАРА-КИТАЯМ поход в Иран и Месопотамию и счел их подданными ХРИСТИАНСКОГО ГОСУДАРЯ… В его передаче китайско-монгольский титул „ВАН-ХАНА“ стал ХРИСТИАНСКИМ ИМЕНЕМ ИОАНН» [677], с. 10.
Наши разъяснения: Никакой ошибки Оттон не сделал. Он полностью прав в том, что ВАН-ХАН — это ИВАН-ХАН, он же ПРЕСВИТЕР ИОАНН. То есть, как мы теперь понимаем — Иван Калита-Калиф. Заодно мы с интересом узнаем, что ИВАН Данилович Калита был еще и кара-КИТАЙСКИМ правителем. Но после наших исследований по основам истории Китая, эти сведения воспринимаются совершенно естественно. См. нашу книгу «Пегая Орда. Новая хронология Китая». Кроме того, как мы показали, в Средние века Китаем, то есть Скитией = Скифией, называли Русь-Орду.
Как уже упоминалось выше, некоторые европейские средневековые авторы отождествляли Пресвитера Иоанна с ЧИНГИЗ-ХАНОМ [677], с. 10–11. Но ведь это действительно попадание почти что «в яблочко». Потому что согласно нашей реконструкции, Чингиз-хан — это великий князь Георгий Данилович «Московский» — старший брат Ивана Даниловича Калиты-Калифа.
Конечно, в сообщениях западноевропейских хронистов о Руси-Орде много путаницы. Однако в целом их сведения, по-видимому, правильно отражают действительность. Правда, они иногда путали двух царей-братьев:
Юрия (Георгия) Даниловича «Московского», он же Чингиз-хан,
и Ивана Даниловича Калиту, он же хан Батый, то есть казачий Батька.
Сохранились также следующие сведения. «Наравне с пресвитером Иоанном в первых сообщениях европейских авторов О МОНГОЛАХ фигурирует ХРИСТИАНСКИЙ ЦАРЬ ДАВИД… В хронике… Ришара де Сен-Жермена ЦАРЕМ ДАВИДОМ, НЕСОМНЕННО, НАЗВАН ЧИНГИЗ-ХАН» [677], с. 11.
Поясним, в чем тут дело, согласно нашей реконструкции. Прежде всего, напомним, что «сыном Давыдовым» в Евангелиях назван сам Христос. А также — Иосиф, муж Марии Богородицы. Например, в Евангелии от Матфея сказано: «Когда Иисус шел оттуда, за Ним следовали двое слепых и кричали: помилуй нас, Иисус, сын Давидов!» (Мф. 9:27, синодальный перевод). См. также Мф. 1:20, 15:22, 20:30–31, 22:42; Мк. 10:47, 10:48; Лк. 2:4,18:38–39:20:41. Согласно нашей реконструкции, изложенной в книгах «Царь Славян» и «Начало
Далее, многие европейские хронисты недвусмысленно утверждают, что «МОНГОЛЫ» — ХРИСТИАНЕ. Однако современные историки отмахиваются от этих свидетельств, каждый раз «находя объяснение», а чаще всего вообще не снисходя до дискуссии с «невежественными» средневековыми авторами. Вот пример такого снисходительного современного комментария: «Накануне похода Бату (Батыя — Авт.) в Рим поступили сведения о МНИМОЙ ПРИВЕРЖЕННОСТИ МОНГОЛЬСКИХ ГОСУДАРЕЙ ХРИСТИАНСТВУ» [677], с. 11.
Ну почему же «мнимой» — спросим мы? Да только потому, что с детства всем нам упорно внушали, будто «монголы» — мусульмане. Поэтому современный комментатор и «поправляет» средневекового летописца. Но как быть с тем, что западноевропейские летописи упорно твердят о христианстве «монголов» = великих? Что остается делать современному историку? Приходится каждый раз пояснять: дескать, «летописцы ошибались».
Вот еще один пример «научного подхода» современных историков. Пишут так: «Некто Филипп, приор провинции Святой земли доминиканского ордена, ПРИНИМАЯ ЖЕЛАЕМОЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ (? — Авт.), отписал в Рим, что ХРИСТИАНСТВО ГОСПОДСТВУЕТ ВЕЗДЕ НА МОНГОЛЬСКОМ ВОСТОКЕ» [677], с. 12.
Но ведь прав был приор Филипп! Оказывается, он ничего не выдумывал, а искренне описывал «Монгольскую» = Великую Русь. Государственным вероучением которой было и оставалось ХРИСТИАНСТВО. Которое, естественно, и было религией «МОНГОЛЬСКИХ» = великих ХАНОВ РУСИ-ОРДЫ.
Историки скалигеровской школы заученно стараются затушевать былую зависимость средневековой Европы от «Монгольской» = Великой Империи. То есть, как мы понимаем — от Руси-Орды. Эта зависимость им крайне неприятна. Поэтому пишут, например, так. «Говоря О ПЕРВЫХ КОНТАКТАХ между Западной Европой и МОНГОЛЬСКИМ МИРОМ, мы касались главным образом истории дипломатических переговоров — которые в 40-50-х годах XIII века вели не слишком уступчивые договаривающиеся стороны. Но уже тот факт, что в ЭТИ ГОДЫ ЗАПАД ПОСТОЯННО НАПРАВЛЯЛ НА МОНГОЛЬСКИЙ ВОСТОК СВОИ ПОСОЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О КРАЙНЕЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ЕВРОПЫ В УСТАНОВЛЕНИИ СВЯЗЕЙ С МОНГОЛАМИ» [677], с. 29.
Оказывается далее, что западно-европейские войска совместно с «монголами» = великими совершали крестовые походы. Возникает вопрос, — под чьим началом происходили эти совместные «монголо»-европейские военные предприятия? Согласно нашей реконструкции, ответ очевиден. В XIV–XVI веках вся Европа, да и не только она, входила в состав «Монгольской» = Великой Империи. И выполняла ее приказы. В частности, европейские войска участвовали в военных походах Империи, если того требовал царь-хан. Который в Западной Европе был известен как император, см. ниже.