Капиталократия и глобальный империализм
Шрифт:
Таким образом, три указанных «революции», включая механизм открытого акционирования, создали в конце ХХ века «глобальную систему свободного перемещения капитала», находящуюся под контролем мировой финансовой капиталократии. В условиях глобального ресурсного кризиса, первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы в конце ХХ-го – в начале XXI веков «империализм как высшая стадия развития капитализма» (по Ленину) перешел в последнюю фазу развития уже империализма – «глобальный империализм», которая является «лебединой песней» капитализма как общественно-экономической формации, но может статься и «экологической смертью» всего человечества в XXI веке.
Несущим каркасом глобального империализма является англоамериканский империализм или мировая финансовая капиталократия, выращенная на почве англо-американской рыночно-капиталистической цивилизации.
Имеются данные, что «институт английской королевы» и «институт президентской власти в США» тесно переплетены, составляя «видимый фасад» невидимой власти мировой финансовой капиталократии. Именно этим определяется постоянная
По данным С. Назарова в системе англо-американского империализма продолжает действовать структура капиталократии, в которой финансовая капиталовласть в Великобритании и финансовая капиталовласть в США образуют единую капиталовласть, организация которой обеспечена «тонкими механизмами» масонских связей и «института рыцарей» Ее Величества – английской королевы. «В этой империи (наше примечание: «Новой британской империи») есть и рыцари Ее Величества. Так, в США больше 20 рыцарей – и это в США, где, отродясь, не было королей и рыцарских замков, чем первые отцы – пилигримы страшно гордились, – замечает С. Назаров. – Итак, звание почетного рыцаря означает пожизненную службу британской империи или подчинения США интересам Британской империи. Президент США Дж. Буш получил звание рыцаря за руководство операцией «Буря в пустыне», которая положила начало установлению «нового мирового порядка». Сэр Г. Киссинджер – госсекретарь США и советник по национальной безопасности администрации Никсона и Форда, президент иностранного разведывательного совета при администрации Рейгана и Буша. В речи на 100-летнем юбилее Форин Офис Киссинджер зарекомендовал себя как британский агент. Сэр К. Пауэлл, бывший председатель Объединенного штаба американских войск, человек, который считается в Америке «героем» и занимает третьего место в национальном списке героев, уступая Христу и А. Линкольну. Перечислим других рыцарей: сэр Х.Булок; сэр Д. Фэарбанис, дипломат со специальными миссиями в НАТО, СЕАТО; сэр Н.Шварцкопф, командующий операцией «Буря в пустыне»; сэр Б. Скоукрофт, высший советник Буша и партнер Киссинджера ; сэр К. Уайнбергер , бывший министр обороны США» [117] . Можно посчитать преувеличенной информацию о верховенстве «структуры власти английской королевы», вернее того, что скрывается за этой вывеской, но она может и оказаться истиной. Этот же вывод имеется и в цитируемой книге Д. Колемана «Комитет 300». Для нас важно то, что в структуре мировой финансовой капиталократии и соответственно англо-американского глобального империализма «новой британской империи» принадлежит важное место. Какова экономическая мощь Британии, или другими словами, какова ее доля в экономической мощи глобального империализма? «Она. определяется процентом от мирового оборота сделок и средств, проходящих через лондонское Сити. Итак:
Мировые сделки – 64 %;
Торговля в долг по евробондам – 75 %;
Торговля иностранными деривативами – 27 %;
Фьючерсы – 11 %;
Товарные фьючерсы – 15 %;
Банковские долги – 15,8 %;
Комиссионный найм судов – 50 %.
Очевидно, – пишет Некрасов, – под контролем Британско-американского сообщества находится под контролем несколько тысяч корпораций (их около 4000). Группы из 80–50 фирм образуют картели, которые могут контролировать от 30 до 90 % экономической деятельности в соответствующих критических секторах жизни, будь то металлы, стратегическое сырье, продовольствие и финансы. В соответствии с Меморандумом – 200, под контроль Содружества ставится более 70 % стратегических ресурсов, контроль за которыми позволяет регулировать численность населения стран «третьего мира» (наш комментарий: в этом плане высказывание М. Тэтчер , когда она была английским премьер-министром, в 1985 году, по поводу того, что оптимальное население в России, которое должно быть на ее территории, – это 25 миллионов человек [118] , было не случайным). Весь чудовищный британский спрут настроен не на развитие, но на удушение планеты » (выдел. нами) [119] .
В центре англо-американского «спрута» мирового финансовой капиталократии – мировая еврейская капиталократия, олицетворяемых банковскими кланами Рокфеллеров, Ротшильдов и других. По оценкам Исраэля Шамира «мозг всей этой конструкции находится даже не в Израиле, а в Нью-Йорке. Израиль является в некотором смысле лишь зеркальным отображением мощи американского еврейства» [120] , т. е. мощи мировой финансовой еврейской капиталократии. И. Шамир подтверждает положение нашей теории капиталократии, что мировая капиталократия подчиняет себе государство США, в частности президентскую структуру власти. «Как выяснилось, – отмечает И. Шамир, – концепция «противостояние Буша и Гора» – это чистый вымысел. Способность еврейской общины выбрать правильных кандидата – стопроцентная. В США не может оказаться кандидат, который ничего не получил бы от евреев. Половину всех денег в предвыборный фонд любого кандидата
4.9. Либерализм и фашизм – два «лика» глобального империализма
Либерализм – идеология прикрытия капиталократии и одновременно идеология «атомизации» отдельных обществ и человечества в целом. По своей сущности он есть «социал-дарвинизм», прививающий идеологию «хищника», «агрессивного потребителя» каждому человеку.
Первым раскрыл в неприкрытом виде функцию гражданского общества как «правовых противовесов» якобы «волчьей природе» человека Гоббс. Он заметил, что в буржуазном обществе действует хищнический принцип «человек человеку – волк», т. е. каждый ведет «войну» против всех, чтобы максимизировать свою прибыль, свою наживу. Именно, для того чтобы «цивилизовать» «волков» и необходимо «гражданское общество».
Дж. Сорос, мировой олигарх и «попперист», проповедник «открытого общества», требуя ослабления «сдерживающих моральных факторов» в «переходной период» в России и других «традиционных обществах», в рамках империалистической глобализации, открыто реанимирует тезис Гоббса : «…переходная рыночная экономика – это все, что угодно только не общество. Каждый должен защищать свои интересы, и моральные нормы могут стать препятствием в мире, где человек человеку – волк. В идеальном переходном обществе люди, которые отягощены мыслями и заботами о других, могут двигаться гораздо легче и, вероятно, пробьются далеко» (выдел. мною) [122] .
С. Г. Кара-Мурза, противопоставляя «социальное государство» «либеральному государству», подчеркивает, что в либеральном государстве, признающем якобы свободу граждан, отсутствует обязанность государства гарантировать их жизнь. «В либеральном государстве, – пишет С. Г. Кара-Мурза, – средства к жизни добываются на рынке » [123] . «Если рынок (наше замечание: капиталократия, потому что рынок – ее инструмент управления) твою рабочую силу отвергает, то никаких прав требовать себе пропитание или отопление ты не имеешь» [124] . Он показывает, что в основе либерализма лежит социал-дарвинизм в самой радикальной форме – форме мальтузианства. «…никто не обязан тебе помогать. Это обосновано Мальтусом – самым читаемым и уважаемым автором Англии времени «чистого» капитализма. Он писал: «Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом (наше замечание: если капиталократии или Капиталу – Фетишу твой труд не нужен), не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться, и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор» (выдел нами) [125] . И далее, Кара-Мурза раскрывает такое свойство либерального общества, которое можно было бы назвать «атомарной империалистичностью социал-дарвинизма»: «Ибо именно в этом обществе возник голод части населения как норма, а не бедствие. Здесь голодают отвергнутые рынком (наше замечание: капиталократией), а остальные не только не обязаны, но даже не имеют права им помогать, чтобы другим неповадно было расслабляться. И Мальтус , и Дарвин резко выступали против благотворительности и бесплатной медицины, которые нарушают действие естественного отбора, ликвидирующего «человеческий брак». Дарвин даже сожалел о том, что медицина (например, прививка) сохраняет жизнь плохо приспособленным людям – а таковыми считались как раз те, кто голодает. Это и есть экономический либерализм» [126] (выдел. нами).
Социал-дарвинизм – один из «псевдонаучных» фундаментов либерализма. Он необходим капиталократии, чтобы легче было осуществлять капиталовласть в рамках «битвы за свое жизненное пространство» среди «либеральных волков». «Либеральная атомизация» общества, народов на «атомарных волков», воюющих против всех за свое «жизненное пространство», и «потребительство» – другая сторона капиталократии. Без такой «либерально-волчьей атомизации» реализация капиталократии начинает «пробуксовывать», так как на борьбу с ней поднимаются сплоченные массы «людей труда».
Дарвинизм, абсолютизирующий закон конкуренции и естественный отбор, не соответствует истинным механизмам прогрессивной эволюции. Он только – часть истины. Теоретическая система раскрытия механизмов прогрессивной эволюции (т. е. эволюции, сопровождающейся ростом сложности и системности эволюционирующих систем) – синтетический эволюционизм – объединяет дарвиновскую, берговскую ( Л. С. Берг – создатель теории номогенеза) и кропоткинскую (П. А. Кропоткин показал, что в эволюции живого на Земле действует не только конкуренция в битве за «экологическую нишу», за «пространство жизни», но и механизм «сотрудничества», «взаимопомощи» и он это аргументированно доказал) [127] . Нами показано, что в любой прогрессивной эволюции действует закон сдвига от доминанты закона конкуренции и механизма естественного отбора к доминанте закона кооперации и «механизма интеллекта» как механизма управления эволюцией на основе «опережающей обратной связи» [128] .