Ключевые стратегические инструменты. 88 инструментов, которые должен знать каждый менеджер

Эванс Воган

• Что делать, если при такой дисконтной ставке я все равно испытываю дискомфорт? И не вы один. Такие чувства испытывают практически все! Примените тестирование на чувствительность в диапазоне ±2 % и посмотрите, как изменение чистого приведенного дохода повлияет на относительные рейтинги стратегических альтернатив и ваше решение о стратегическом инвестировании? Если такое случится, выясните почему.

Если все эти рекомендации кажутся вам немного пугающими, можете воспользоваться более простым методом – определения срока окупаемости.

Как применяется

метод определения срока окупаемости?

Определите затраты инвестирования (I), скажем, 1 фунта стерлингов. Оцените величину годовых выигрышей от этого вложения, а именно разность между дополнительным поступающим потоком наличных денежных средств (в результате получаемых доходов) и выходящих потоков наличных денежных средств (расходов), происходящих в течение каждого года и вызванных данным инвестированием. Если годовые выгоды каждый год разные по величине, возьмите их среднее значение за первые пять лет, т. е. вы получите, например, В фунтов стерлингов в год. Разделите В на I, и вы получите значение «окупаемости», т. е. число лет, чтобы погасить инвестицию, выраженную в стоимости наличных денег.

Если в нашем примере окупаемость составляет четыре года или меньше, такое инвестирование выглядит вполне разумным. (Оно эквивалентно ставке 9 % дохода за год в течение пятилетнего периода, если даже консервативно предположить, что за пределами этого пятилетнего периода из-за устаревания, реакции конкурентов или каких-то других причин никаких поступлений больше не будет). Однако не довольствуйтесь этим результатом. Проверьте окупаемость и других стратегических альтернатив. Может быть, у какой-то из них срок окупаемости еще короче.

Если вы уверены, что ваша инвестиция будет выгодна для вас на протяжении длительного периода и такое положение дел может сохраниться на протяжении десяти лет, то может быть выгодно и инвестирование с более длительным сроком окупаемости. В этом случае вы можете серьезно анализировать инвестиции со сроком окупаемости около шести-семи лет. Конечно, такие варианты более рискованны, поскольку с вашей конкурентной позицией за эти годы может произойти все что угодно.

После этого определите «чистый выигрыш» стратегической альтернативы, т. е. сумму всех выигрышей, полученных за пять лет, минус стоимость инвестиции. Если у альтернативы более длительный временной горизонт и выгодам нужно, скажем, пять, шесть или семь лет, чтобы начать себя проявлять, в этом случае вам следует прибегнуть к анализу DCF.

Однако есть и другие составляющие, требующие своего учета. Ранее все внимание было уделено лишь одной стороне проекта – финансовой. Но будет ли фирма получать нефинансовые выгоды и добиваться достижения нефинансовых целей при реализации данной альтернативы? Все это также, возможно, нужно учесть при оценивании.

Следует учесть и риск, который у каждой альтернативы может быть больше или меньше, чем у других. Так, альтернатива с перспективой самой высокой доходности при самых низких инвестиционных вложениях может быть неприемлемо рискованной. А вот альтернатива с умеренной отдачей от умеренных инвестиционных вложений может быть фактически безрисковой. Насколько рискованны предлагаемые вами альтернативы?

Может быть, полезно выложить все стратегические альтернативы в виде таблицы, где можно показать стоимость инвестирования, годовые выигрыши, окупаемость, чистую выгоду, нефинансовые преимущества и риски,

как это сделано в табл. 48.1.

Таблица 48.1

Подход на основе окупаемости, используемый при оценивании стратегических альтернатив

Такая таблица поможет вам точнее определить, какая из трех альтернатив является наиболее финансово выгодной. Ею следует считать ту, у которой чистая выгода является наивысшей, а срок окупаемости – приемлемым, если исходить из тех трех базовых условий, связанных с временной стоимостью денег, о которых упоминалось ранее.

Обратите внимание на то, что альтернатива с самым коротким сроком окупаемости не обязательно является самой лучшей: ее чистая выгода может быть слишком небольшой, хотя и обеспечиваться быстрее всего. Но если альтернатива с самым коротким сроком окупаемости не является взаимно исключающей с той, у которой самая высокая чистая выгода, может быть, есть смысл реализовать сразу обе?

Однако самая финансово выгодная альтернатива из этой таблицы в то же время может быть и самой рискованной. В этом случае вы можете предпочесть альтернативу с меньшей выгодой, но и с более низким риском.

Когда следует пользоваться данными методами

Воспользуйтесь подходом на основе окупаемости только в том случае, если вы испытываете дискомфорт из-за сложностей анализа DCF.

Когда следует проявлять осторожность

Подход на основе окупаемости для оценивания инвестиционных альтернатив является коротким и простым. А может быть, он излишне простой?

У этого метода есть серьезные недостатки. Он не принимает во внимание временную стоимость денег и возможные неоднородность и рискованность годовых потоков наличных денежных средств. К тому же в нем игнорируются такие потоки, лежащие за пределами периода окупаемости, из-за чего он дает преимущества инвестиционным альтернативам с коротким периодом доходности.

Если ваше решение о стратегическом инвестировании является сложным, особенно если выгоды от него будут проявляться на поздних этапах, при его изучении проведите анализ DCF. Если вы сами не очень сильны в нем, обратитесь за помощью к специалисту.

И наконец, каким бы подходом вы ни воспользовались, самая финансово выгодная альтернатива может не быть в целом самой выгодной для вашей фирмы. Иногда она может даже привести к самым тяжелым последствиям с точки зрения достижения нефинансовых целей.

Со всем разобраться поможет диаграмма, подобная той, которая показана на рис. 48.1. Из нее видно, что самая высокая чистая приведенная доходность (NPV) или чистые выгоды, если использовать подход для определения срока окупаемости, у стратегической альтернативы А. Но и уровень риска у нее значительный (от среднего до высокого), а вот с точки зрения достижения нефинансовых целей компании (например, сохранения занятости или обеспечения экологических показателей) она самая слабая. Поэтому более предпочтительной, вероятнее всего, является альтернатива С, которая менее рискованна и в большей мере согласуется с нефинансовыми целями компании, хотя она и не обещает такие высокие финансовые выгоды, как А.