Книга 1. Империя
Шрифт:
9. Москва — третий Рим
9.1. Теперь становится понятным — откуда взялось выражение «Москва — третий Рим»
Как мы отмечали, настоящая книга посвящена не столько поиску новых доказательств нашей концепции, сколько новому объяснению, на ее основе, различных «белых пятен» скалигеровской истории. Одним из них является хорошо известная, хотя и не очень понятная с точки зрения романовской версии русской истории, знаменитая средневековая формула: «Москва — Третий
Сегодня многие думают, что она отражала всего лишь НАДЕЖДЫ московских великих князей на возвышение Москвы. Но ведь слово РИМ в средние века понималось однозначно. И означало оно только одно — СТОЛИЦУ МИРОВОЙ ИМПЕРИИ. С точки зрения романовской истории название Москвы того времени — ТРЕТЬИМ РИМОМ — выглядит каким-то неумеренным и даже смешным хвастовством.
Но с точки зрения нашей концепции, все объясняется просто. Именно в то время, когда возникла эта известная формула. МОСКВА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТАЛА НОВОЙ СТОЛИЦЕЙ ВЕЛИКОЙ = «Монгольской» ИМПЕРИИ, то есть ТРЕТЬИМ РИМОМ.
Напомним, что, согласно новой хронологии, до эпохи Ивана III столица Великой Русской Империи была еще во Владимире. То есть в городе «Владеющем Миром», или в Ярославле — Великом Новгороде.
Известно, что формула «Москва — Третий Рим» появилась в конце XV века. Она упоминается, например, в изложении пасхалии, составленном митрополитом Зосимой в 1492 году [637], с. 132. Считается, что наиболее четко она выражена в послании старца Филофея. «В послании Василию III Ивановичу, написанном около 1514–1521 гг., изложена… еще не обработанная в литературном и философском смысле идея „Москва — Третий Рим“» [637], с. 732.
Современные историки связывают возникновение утверждения, что «Москва — это Третий Рим» с событиями 1453 и 1480 годов. В 1453 году османы взяли Константинополь. Как мы теперь понимаем, это был совместный русско-османский, то есть русско-атаманский, захват Царь-Града.
Считается, что в 1480 году московский великий князь стал САМОДЕРЖЦЕМ. Сегодня это рассматривают как конец «татарского ига». Но на самом деле, это был конец сравнительно короткого периода, примерно в 30 лет, когда Русь-Орда символически признавала первенство османского Атамана Магомета II Завоевателя, бывшего союзником Руси. Как только в 1481 году великий Магомет II умер, союзная с ним Москва отказалась даже символически признавать за его наследниками «права первенства». Подробнее об этом мы расскажем в разделе, посвященном Египту. Отметим, что первоначально под именем МОСКВЫ в XV веке, то есть библейского МОСОХА, имелась в виду, по-видимому, вся Русь-Орда. Город же Москва стал столицей Империи лишь с XVI века, то есть столетием позже. А именно, при Иване IV «Грозном», фантомным отражением которого при столетнем сдвиге является Иван III «Грозный». См. книгу «Библейская Русь».
С этого момента Москва была объявлена столицей, где находится ЦАРЬ-САМОДЕРЖЕЦ Иван III, он же Иван IV. Поэтому Москва, естественно, и стала ТРЕТЬИМ РИМОМ. В самом настоящем смысле. А не в каком-то загадочном «философски необработанном» смысле.
Пишут так: «Люди средневековья представляли МИРОВУЮ политическую систему в виде СТРОГОЙ ИЕРАРХИИ… Центром вселенной была Византия, воспринявшая наследие Римской империи… Теория „Москва — Третий Рим“, согласно которой МОСКОВСКИЕ КНЯЗЬЯ ВЫСТУПАЛИ ПРЯМЫМИ ПРЕЕМНИКАМИ ВЛАСТИТЕЛЕЙ „ВТОРОГО РИМА“ — ВИЗАНТИЙСКИЙ ИМПЕРИИ» [776], с. 22–23.
Считается, что в эпоху
Напомним, что византийского императора Константина звали МОНОМАХ, как и его внука Владимира. Таким образом, согласно официальной русской точке зрения XVI века, ЦАРСКИЙ ВЕНЕЦ ВИЗАНТИЙСКОГО ИМПЕРАТОРА перешел на Русь во времена Владимира Мономаха. Он, согласно той же официальной версии, считался родоначальником МОСКОВСКИХ ЦАРЕЙ. Итак, знаменитая византийская шапка Мономаха оказалась на Руси, в Третьем Риме.
Крайне любопытно, что, по свидетельству современников, эта шапка византийского императора «была СКРОЕНА ПО ТАТАРСКОМУ ОБРАЗЦУ» [776], с. 24. Согласно нашей реконструкции так и должно быть. По-видимому, так называемый «татарский» стиль и был старо-византийским «античным» стилем. Потом об этом забыли, и сегодня старо-византийский стиль представляют себе по-другому. Без татар.
Любопытно обратиться теперь к первоисточнику и посмотреть — в чем же заключается якобы «философски необработанная идея» о Москве, как о Третьем Риме.
Оказывается, философия тут совершенно ни при чем. Послание Филофея посвящено сугубо практическим вопросам. Обсуждая их, он по ходу дела отмечает, как нечто общеизвестное: «И да весть ТВОЯ ДЕРЖАВА, благочестивый царю, яко ВСЯ ЦАРСТВА православныя христианския веры СНИДОШЕСЯ В ТВОЕ ЕДИНО ЦАРСТВО: ЕДИН ТЫ ВО ВСЕЙ ПОДНЕБЕСНОЙ ХРИСТИАНОМ ЦАРЬ» [637], с. 436.
И далее: «Внемли, благочестивый царю, яко ВСЯ ХРИСТИАНСКАЯ ЦАРСТВА СНИДОШАСЬ В ТВОЕ ЕДИНО, ЯКО ДВА РИМА ПАДОША, А ТРЕТИЙ СТОИТ, А ЧЕТВЕРТОМУ НЕ БЫТИ» [637], с. 440.
Здесь Филофей вполне четко говорит об ОБЪЕДИНЕНИИ «ВСЕХ ХРИСТИАНСКИХ ЦАРСТВ» ПОД ВЛАСТЬЮ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ВАСИЛИЯ. То есть — просто ЦАРЯ, так как ВАСИЛИЙ — это Василевс, или ЦАРЬ. Слово ВАСИЛИЙ превратилось в обычное имя уже ПОЗЖЕ.
Причем, Филофей говорит об этом как о чем-то СВЕРШИВШЕМСЯ И САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩЕМСЯ — об объединении всех христианских царств под властью Москвы. Согласно нашей реконструкции, здесь все понятно. Речь идет о действительном ГЛАВЕНСТВЕ РУСИ-ОРДЫ, — с ее новой в то время столицей, в МОСКВЕ, — во ВСЕМ ХРИСТИАНСКОМ МИРЕ. Уже после раздела мира с Османией = Атаманией в XV веке.
Османия = Атамания контролировала страны, которые потом стали мусульманскими, а Русь-Орда — христианские.
Современным комментаторам, конечно, не нравится такой тон послания Филофея. Подумав, они подыскали «подходящий» повод для утверждения Филофея. Как же, — сказали они, — лет за десять до того к Московскому княжеству был присоединен город Псков [637], с. 732. Вот, значит, и «сошлись все христианские царства под властью великого князя Василия».
И все было бы хорошо. Но оказывается, о том, что «Москва — Третий Рим» говорили в то время ОЧЕНЬ МНОГИЕ. Причем, как мы видим по Посланию Филофея, говорили не как о некоей «нашумевшей теории», — по выражению современных комментаторов [637], с. 732, — а как о реально свершившемся факте.