Книга 1. Империя
Шрифт:
А что сегодня считают смыслом слова Res в латинском языке? Открываем латинский словарь [237]. И видим, что RES переводят очень по-разному. Начинают от весьма общего перевода «вещь, предмет» и кончают переводом «случай» [237], с. 873–874. Но в этом ряду мы видим и такие значения слова RES: «МИР, ВСЕЛЕННАЯ, СУЩНОСТЬ МИРА, ГОСУДАРСТВО, ВОЙНА, ИСТОРИЯ». Хорошо согласуется с, по-видимому, ПЕРВИЧНЫМ смыслом слова RES = Русский. Поскольку Империя, столицей которой стал Великий Новгород = Ярославль, была русской. Отметим, что сегодня слово res в латинском словаре дается уже только с маленькой буквы.
Заметим, что, например, в немецком языке слово RES в форме REICH означает «государство, империя, рейх», а также reich = богатый; сравните английское rich и испанское rico. На польский язык Res Publica переводится Rzecz Pospolita, читается Жечь Посполита, в старой транскрипции — Речь Посполитая. Причем в современном написании — также слитно Rzeczpospolita.
Завершим этот фрагмент цитатой из Герберштейна. «Князей, которые должны были управлять их республикой (Res publica), они поставляли по своему усмотрению и желанию и умножали свою державу, обязывая себе всевозможными способами соседние народы и заставляя их защищать себя за жалование наподобие наемников» [161], с. 148.
Продолжим обзор западно-европейских свидетельств о средневековой «Монголии»-Руси и затронем еще один пласт документов. Пишут так: «Хотя и после путешествия Плано Карпини МИФ О ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ НЕ УТРАТИЛ СВОЕГО ОБАЯНИЯ, на Западе куда меньше надежд стали возлагать на про-христианские симпатии монголов» [677], с. 14.
Уточним — на самом деле угасли надежды не «на про-христианские», а лишь на про-латинские симпатии «монголов». Потому что русские-«монголы» сами были христианами, только не латино-католиками, а православными.
И вот еще раз прозвучали слова: «миф о Пресвитере Иоанне». Что же это за миф?
2. «Монгольская» империя и знаменитое христианское царство Пресвитера Иоанна
«Монгольские» ханы были православными христианами
История легендарного Царства Пресвитера Иоанна считается одной из самых волнующих загадок в скалигеровской истории Европы и Азии. Суть дела вкратце такова.
Оказывается, средневековая Западная Европа почему-то была глубоко убеждена в существовании на Востоке огромного Царства некоего ХРИСТИАНСКОГО ВЛАСТИТЕЛЯ «Пресвитера Иоанна», ПОТОМКАМИ КОТОРОГО ЯКОБЫ БЫЛИ ВЕЛИКИЕ ХАНЫ «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ. Легенды о загадочном Царстве начали распространяться якобы с XII века и особенно расцвели в Европе XIII–XV веков [677], с. 9.
Современные историки считают эти сведения чистым мифом, баснословной легендой, сказкой заблуждавшихся европейцев. По мнению историков, никакого Царства Пресвитера Иоанна не было. А согласно нашей реконструкции, получается, что западные европейцы не ошибались. Из наших результатов следует, что Царство Пресвитера Иоанна — историческая реальность. ЭТО НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК «МОНГОЛО»-РУССКАЯ ИМПЕРИЯ, а Пресвитер Иоанн, то есть ИВАН, — это, по-видимому, ИВАН Данилович Калита, он же, согласно нашим результатам, — хан Батый.
Напомним, что согласно нашей концепции, «татаро-монгольское нашествие» было объединением Руси под властью Новгородской, то есть Ярославской династии Георгия Победоносца = Чингиз-Хана
Понятно, почему современных историков смущает этот «миф». Да потому, что средневековые европейцы, оказывается, считали, что Царство Пресвитера Иоанна — ХРИСТИАНСКОЕ. Но ведь сегодняшний историк убежден, что «монголы» — мусульмане. Поэтому он и заявляет: не могли же «МОНГОЛЬСКИЕ» ХАНЫ БЫТЬ ПОТОМКАМИ ХРИСТИАН. А для нас все естественно и понятно. ИВАН Данилович Калита = Калиф, он же хан Батый, конечно, был христианином. Как и вся Русь была уже в его время ХРИСТИАНСКИМ ПРАВОСЛАВНЫМ государством. Никаких нелепостей и противоречий здесь, следовательно, нет.
Более того, оказывается в средневековой Европе «с этой мифической версией (то есть с Царством Пресвитера Иоанна — Авт.) связывались смутные надежды на грядущий союз монголов и католического Запада» [677], с. 9. Ничего нет удивительного в том, что многие европейские христиане-католики XVI–XVII веков, несмотря на расхождения внутри христианской церкви, и даже, несмотря на Реформацию, все-таки надеялись на союз с восточными христианами-православными, то есть с «МОНГОЛАМИ» = великими, населявшими православную Русь-Орду.
После нашего разъяснения следует с большим вниманием отнестись к дошедшим до наших дней сведениям о загадочном Пресвитере Иоанне. Ведь эти легенды, по-видимому, освещают с новой точки зрения нашу русскую историю, в частности, историю одного из основателей «Монгольской» Империи в далеком XIV веке. Его звали ИВАН Калита = Калиф. Он же хан Батый, см. «Новая хронология Руси».
Начиная с этого момента, мы должны совсем по-иному отнестись к средневековым западно-европейским рассказам о Царстве Пресвитера Иоанна. Это — наша история. Пусть искаженная иностранцами, — иногда бессознательно, иногда умышленно, — окутанная легендами, но очень ценная, счастливым образом спасенная для нас средневековыми хронистами. Конечно, западноевропейские путешественники, а тем более редакторы их книг XVII–XVIII веков, многого не поняли, многое нафантазировали, однако в основе всех этих повествований лежит, по-видимому, подлинная русская история XIII–XVI веков.
Итак, приведем некоторые из средневековых рассказов.
Баварский хронист Оттон Фрейзингенский, — по-видимому, ошибочно отнесенный из XIV века в XII век, — писал, что «царь-пресвитер Иоанн из дальней восточной страны совершил поход на мусульман и дошел до Экбатаны (Хамадана), но не решился перейти Тигр и увел свои войска обратно… Оттон Фрейзингенский ОШИБОЧНО приписал КАРА-КИТАЯМ поход в Иран и Месопотамию и счел их подданными ХРИСТИАНСКОГО ГОСУДАРЯ… В его передаче китайско-монгольский титул „ВАН-ХАНА“ стал ХРИСТИАНСКИМ ИМЕНЕМ ИОАНН» [677], с. 10.