Книга всеобъемлющих фактов о холодном чтении
Шрифт:
«Можете ли вы назвать хоть одну причину, по которой соседка Мэри сказала бы, что видела вашу машину, стоящей перед ее домом?»
[Примеры были перефразированы с оригинального источника]. Как объясняют авторы, данный вопрос являются более безопасным и менее конфронтационным, поскольку допрашивающий не делает каких-либо прямых обвинений. Кроме того, подозреваемый — дав ответ на то, что сказала соседка — может непреднамеренно дать некоторые зацепки к тому, была или не была его машина там на самом деле. Поэтому, вопрос-приманка является эффективным способом того, как задавать вопрос («Находилась ли ваша машина возле дома?»), при этом, не подавая виду.
Экстрасенсы, конечно, прибегают
ИРБ обсуждают второй вид вопросов-приманок. Он предназначен для усиленного утверждения того, что представленный факт является уже известным или же установленным. Поэтому вместо вопроса подозреваемому: «Есть ли у вас дневник» допрашивающий говорит: «Где сейчас находится ваш дневник?». [Примеры были перефразированы с оригинального источника]. Эта версия предполагает, что полиция уже знает о том, что у подозреваемого есть дневник, поэтому нет никакого смысла в его отрицании. Или, по крайней мере, признание/отрицание перестанет быть проблемой.
Авторы указывают другие способы, в которых допрашивающий может показать, что он знает больше, чем должен. Например, они предлагают, чтобы допрашивающий подготовил папку с доказательствами, или, в крайнем случае, ее подобие, которую он сможет просматривать в рассудительные моменты во время интервью, как если бы там содержалась подробная и обличающая информация — даже если ее там совсем мало или нет вовсе.
В одном из разделов книги приведен по-настоящему восхитительный пример обманывающей техники, используемой для подтверждения того, что допрашивающий получил признание от сообщника подозреваемого. Я перефразирую оригинал.
Допрашивающий явно убежден в том, что двое подозреваемых А и Б, совершили кражу со взломом, но никто из них не признается. Он оставляет их вместе в комнате ожидания, где секретарь занята тем, что печатает. Допрашивающий идет вместе с подозреваемым А в комнату для допроса, и ничего не добивается (как и предполагалось). Он приводит обратно его в комнату ожидания и берет с собой подозреваемого Б, с которым идет в комнату для допроса. После определенного промежутка времени, допрашивающий просит секретаря подойти в комнату для допроса. Секретарь ему подыгрывает и знает, что делать. В то время, пока подозреваемый А за ней наблюдает, она точит один или два карандаша, переворачивает блокнот на чистый лист и заходит в комнату для допроса. После другого длительного ожидания секретарь возвращается в комнату ожидания и начинает печатать свои записи (по факту она печатает что угодно или же откровенную чушь). Обычно она спрашивает рядом сидящего полицейского такие подробности, как правописание фамилии подозреваемого А. После того, как она напечатала, проверила и отредактировала свои записи, она относит печатную версию в комнату для допроса и после этого возвращается к своим обязанностям в комнате ожидания. Подозреваемый А был свидетелем всего этого действа! После 15–20 минут, подозреваемого Б отводят из комнаты для допроса в другую часть участка. Допрашивающий возвращается в комнату ожидания, берет с собой подозреваемого А в комнату для допроса и говорит «Итак, что вы скажете в свою защиту?».
Подозреваемый А, под впечатлением от того, что Б сознался, также сознается!
Холодное
Я уже упомянул некоторые стандартные техники допроса, описанные Инбау, Рейдом и Бакли (ИРБ), которые перекликаются с некоторыми аспектами практики холодного чтения экстрасенса. Сейчас я хочу предложить несколько иные способы — хоть и не стандартные — в которых техники холодного чтения могут быть применимы относительно допроса по уголовным делам. В особенности, способы, в которых будет казаться, что допрашивающий знает больше, чем на самом деле, которые могут помочь ему при допросе. Это всего лишь гипотетические возможности, и некоторые из них вам могут показаться неестественными.
Я думаю, что их в любом случае нужно исследовать. Я должен подчеркнуть, что они взяты не из моего личного опыта. Вот наше описание контекста.
Участники: Допрашивающий, Подозреваемый
Контекст: Допрос связан с расследованием преступления.
Конечная цель: подозреваемому должно казаться, что допрашивающий знает больше, чем он должен, по поводу преступления и роли подозреваемого.
Мне кажется, что некоторые элементы «характера» могут сыграть роль в этом контексте. Для начала хорошо продуманная Радужная Уловка может подорвать уверенность подозреваемого:
«Я думаю, что я понимаю, в каком состоянии вы сейчас находитесь. Бывают времена, когда вы уверены в том, что вы можете это пересидеть или выговориться кому-то на этот счет, и все это пройдет. И есть такие времена, когда вы в этом не особо уверены. Времена, когда вы не можете избавиться от сомнений. Может кто-нибудь еще скажет что-либо, дабы помочь вам. Может быть, существует гораздо больше доказательств, чем вы можете себе представить. Может быть, после всего этого все будет не так просто. Все это происходит так — вначале вы уверены, а потом возможно и нет»
Это стандартная Радужная Уловка, хотя и адаптированная для данного контекста, но подобно любой другой Радужной Уловке она звучит вполне проницательно, глубоко и «близкой по духу». Это может заставить подозреваемого почувствовать, что допрашивающий знает его очень хорошо, и знает намного больше о ситуации, чем он предполагал. Все это, возможно, сделает его более восприимчивым к обычным призывам «все прояснить».
То, что я называю Сахарной пудрой, может тоже сыграть важную роль:
«Сейчас я расскажу вам кое-что. В этой комнате побывало немалое количество людей, и вы первый, кому я верю. Вы хороший. Вы очень хороший. Очень спокойный. Если бы я был на вашем месте, я честно не думаю, что смог бы сохранять спокойствие на этот счет, я сомневаюсь, что другие люди сделали бы также. Вы очень сконцентрированы, и за это я вас уважаю. И поэтому я хочу, чтобы вы себе сделали самое лучшее одолжение и позволили нам все прояснить»
Утверждение «Трава зеленее» может создать неловкое ощущение у подозреваемого, что допрашивающий может «читать его как книгу»:
«А знаете что? Готов поспорить, что вы иногда задумываетесь, а что было бы, если бы это все исчезло. Я имею в виду всю эту спешку, попытки быть на один шаг впереди. Это же не жизнь, не так ли? Вы знаете, есть множество людей вашего возраста, с похожим прошлым, но они никогда не окажутся здесь, в подобной ситуации. Они работают каждый день, они ежедневно получают зарплату, и, как у любого другого, у них бывают взлеты и падения. Но они никогда не окажутся здесь. Мы не занимаем их время, потому что они не отнимают нашего. Я полностью уверен, что вы это обдумывали. Сейчас же, мы можем все выяснить, и вы можете рассказать нам, что действительно произошло, и возможно, вы сможете представить себя в качестве одного из тех людей, которые никогда здесь не оказывались».