Книга-защитник: юридические советы и хитрости, которые сохранят деньги, свободу и время

Шупиков Евгений

2.2. Секрет бесплатных консультаций

Как в той рекламе: «Если нет разницы, зачем платить больше?» Но разница есть. Бесплатные консультации проходят по одному сценарию, и ведет их не юрист, а менеджер по продажам.

Менеджер. Что случилось?

Клиент. У меня … [абсолютно не важно, что].

Менеджер. Возмутительно! Обидчик нарушает федеральный закон номер [рандомное число]. Мы восстановим справедливость через суд! Более того, мы подадим на моральный вред [очень

много] тысяч рублей! А оплату наших услуг мы тоже переложим на обидчика! Получается, в итоге вы не заплатите нам ни копейки! Как вам предложение? Вот здесь подпишите, проходите в кассу и следующего за дверью пригласите.

Утрирую, конечно, но лишь отчасти. Реальный пример. Человек купил неисправную микроволновку ценой 3000 рублей. Магазин в возврате отказал, и покупатель обратился в бесплатную юридическую консультацию. Там объяснили, что если направить в магазин грамотную претензию, то ему вернут не только стоимость микроволновки, но и расходы на юристов и моральный вред. За подготовку этой претензии в бесплатной консультации взяли 15 000 рублей. В магазине прочитали претензию, прослезились и послали на 3 буквы – в суд. Человек опять к юристам. Те по обкатанной схеме – взяли еще 25 000 рублей за составление искового заявления и обещали, что в суде взыщут 3000 + 15 000 + 25 000 = 43 000 рублей и еще моральный вред 50 000 рублей. Суд они проиграли. Но даже если бы выиграли, судья все равно бы срезал расходы на юристов и моральный вред раз в 10.

В итоге человек в результате «бесплатной» консультации потерял 43 000 рублей, время и нервы.

Задайте себе вопрос: зачем кому-то тратить свое время, чтобы бесплатно решить вашу проблему? Только в одном случае – если он хочет получить от вас еще больше, хоть и немного позже.

У меня, как и у большинства юристов, консультации только платные, потому что я трачу свое время, чтобы реально помочь человеку:

• разобраться в его ситуации;

• понять, какие есть варианты действий;

• составить план действий, с моим участием или без оного.

В таком случае, когда за свою работу (консультацию) я уже получил оплату, у меня нет необходимости «закрывать» каждого на оплату последующих юридических услуг.

2.3. Каков он, идеальный адвокат?

Если вы не смотрели фильм «Убить пересмешника» 1962 года, то обязательно посмотрите.

Главный герой фильма – адвокат Аттикус Финч. По сюжету он берется за заведомо проигрышное дело: защищает чернокожего парня Тома, которого несправедливо обвинили в изнасиловании и которого толпа, не вдаваясь в подробности дела, была готова линчевать. Другие адвокаты защищать Тома боятся, потому что за это можно поплатиться жизнью. Все знают, что Том не виноват, и все знают, что он будет признан виновным.

– Аттикус, а мы выиграем дело?

– Нет, друг.

– Так почему же…

– А потому, что, хоть нас и побили заранее, за сто лет до начала, все равно надо воевать и пытаться победить.

Дело он проигрывает, но для всего юридического сообщества этот вымышленный персонаж становится образцом профессиональной честности и принципиальности, примером в борьбе за гражданские и политические права.

Аттикус – это один пример адвоката: идеал, эталон, образец для подражания. Но есть и другие примеры.

В фильме «Судья» 2014 года мы видим другого адвоката, Хэнка Палмера, совсем не такого,

как Аттикус.

Хэнк Палмер – настоящий мастер своего дела: ему удается вытащить своих клиентов из самых безнадежных ситуаций благодаря умелой подтасовке фактов, манипуляциям судом и присяжными. Общение с жуликами всех мастей сделало из Хэнка циника высшей пробы, такого, что его даже родные и близкие не особенно желают видеть.

Хэнк совсем не такой, как Аттикус, и даже гордится этим, произнося фразу: «Все хотят, чтобы их адвокатом был Аттикус Финч, но лишь до того момента, пока в ванной не обнаружат мертвую проститутку».

Не буду рассказывать, выиграл Хэнк дело или нет, вдруг вы захотите сами посмотреть фильм.

2.4. Три вопроса юристу, честные ответы на которые никому не нравятся

Вы даже не представляете, как часто я слышу эти вопросы. И я знаю, что именно клиент хочет услышать в ответ, но извините. Ответ будет другим.

– Как думаете, тяжелое это дело?

Что хочет услышать клиент: «Да это легкое дело!!! Судьи всегда на стороне [матери, отца, потребителя, организации… выбрать нужное]!!! Мы его выиграем в два счета!!»

Что клиент слышит от меня: «Не имеет значения, как я считаю. Имеет значение то, как мы выстроим аргументы, какие доказательства сможем собрать и как на дело посмотрит суд».

– Стоит ли судиться?

Что хочет услышать клиент: «Конечно стоит! У нас все шансы на успех! Отсудим 1 млн рублей и еще моральный вред 10!!! Считайте, эти деньги уже у вас в кармане!!! Вот здесь подпись поставьте…»

Что клиент слышит от меня: «Решать вам. Если мы выиграем, то вы получите столько-то, но эту сумму суд может срезать. Моральный вред тоже большим не будет. Ваши расходы в этом случае такие-то, есть шанс, что часть из них переложим на ответчика. Если мы проиграем, то ваши расходы будут такие-то, плюс ответчик может выставить нам судебные расходы от … до … Ориентируйтесь на эти данные при принятии решения».

– Какие есть гарантии?

Что хочет услышать клиент: «Конечно!!! У нас солидная фирма!!! Мы сто лет на рынке и за все время ни проиграли ни одного дела!!! Все гарантии мы прописываем в договоре!!! И вот здесь еще подпись поставьте…»

Что клиент слышит от меня: «Гарантий победы быть не может в принципе. Я не знаю, как будет себя вести наш противник. Не знаю, что будет в голове у судьи, рассматривающего наше дело. Я могу вам гарантировать только то, что я выполню свою работу».

Иногда клиенты, которым не понравились мои ответы, уходят к другим юристам, от которых слышат «правильные» слова. Часть из них потом возвращается. Будьте осторожны, когда слышите слишком «правильные» ответы.

2.5. Юридический «бизнес» – мой опыт

Официальная статистика по закредитованности населения в России заставляет ужаснуться. При этом очевидно, что реальное положение дел еще хуже. Не удивительно, что на такой острой проблеме, как кредиты и долги, решили поживиться аферисты от юриспруденции.