Коллекторы & сборщики долгов, которых можно не бояться
Шрифт:
Коллекторов привлекают там, где бессилен закон. Как такое может быть? Очень просто! Вы практически никогда не встретите коллекторов, трясущих долги у ипотечных заемщиков. В этом просто нет смысла. Зачем звонить должнику, уговаривать его внести платеж по кредиту, и угрожать, когда у него просто можно забрать заложенное жилье. В некоторых ситуациях банку даже выгоднее, чтобы заемщик не платил.
Считайте сами! Например, семья купила квартиру за 2 млн рублей. Для ее приобретения использовала 500 тыс. рублей собственных накоплений и взяла ипотечный кредит в размере 1,5 млн рублей на 20 лет. Через 5 лет остаток долга по
Согласно Федеральному закону «Об ипотеке», начальная продажная стоимость квартиры определяется в размере 80% от рыночной стоимости. Таким образом, квартира попала на торги с ценой 1,6 млн рублей. После первых несостоявшихся торгов она была уценена, а после вторых несостоявшихся торгов квартиру предложили забрать взыскателю со скидкой 25% от начальной продажной стоимости, то есть за 1,2 млн рублей.
Долг 1 300 000 – 1 200 000 = 100 000 рублей (остаток долга по ипотеке). В итоге у банка в кармане оказались платежи по ипотеке за 5 лет, квартира стоимостью 2 млн. руб., и еще 100 тыс. рублей ему должны (и вот здесь можно подключать коллекторов, так как взять с заемщиков через суд уже нечего).
У семьи, взявшей ипотеку, не осталось ничего. Даже ремонт, сделанный на последние деньги, ушел вместе с квартирой. Зато сделаны платежи в пользу банка и остался долг в размере100 тыс. рублей! Разве банку это не выгодно? Конечно выгодно! Вот поэтому коллекторы по таким ситуациям очень редко звонят. Все гораздо удобнее сделать в судебном порядке. Коллекторов же привлекают там, где суд задействовать бесполезно.
Давайте представим другую ситуацию. Глава семейства Иван (реальное имя изменено) взял потребительский кредит на 100 тыс. рублей, который после увольнения с работы перестал выплачивать после второго месяца. Жена в декрете, двое детей. Другого дохода нет. Из имущества только квартира (единственное жилье и не ипотечная, а, значит, на нее нельзя обратить взыскание). В квартире шаром покати. Официальную работу Иван потерял, перебивается случайными заработками, и неизвестно, устроится ли в ближайшие годы куда-то официально работать или нет.
Банк, который прокредитовал Ивана, решает, как ему действовать: подавать исковое заявление в суд или обратиться к коллекторам? Считает плюсы и минусы обоих вариантов. Если подавать в суд, то нужно составить исковое заявление, произвести расчет задолженности на текущую дату, оплатить госпошлину за подачу иска (со 100 тыс. рублей госпошлина составит – 3,2 тыс. рублей). После 4-5 месяцев рассмотрения гражданского дела, решение суда вступит в законную силу, и банк получит исполнительный лист, который предаст приставам, но только вот взять с должника все равно нечего.
Как упоминалось выше, Иван официально не работает, жена у него в декрете (на «детские» деньги нельзя обращать взыскание), квартира единственная, в квартире взять нечего. В общем, будет такой долг висеть десятилетиями, и никто его погашать не будет. В итоге банк дал 100 тыс. рублей, которые не возвращены, оплачена госпошлина, выплачена зарплата сотруднику, который составлял документы,
Вы только не подумайте, что я призываю пожалеть банк, который понес убытки. Вовсе нет! Банк чем занимается? Правильно, предпринимательской деятельностью! А данная деятельность подразумевает рисковый характер и возможные убытки. Так не бывает, чтобы была одна прибыль и никаких убытков. Значит, банк оказался с убытками сугубо по своей вине – не нужно было гнаться за сомнительной прибылью.
Ведь, когда давали Ивану в долг, видели, что официально он работает недавно, зарабатывает мало, на иждивении жена и двое детей, других источников дохода нет, имущества нет. Могли не давать, но ведь хотели сорвать куш, вот и потеряли деньги. Однако банк рассуждает по-другому.
Вот мы плавно и перешли к тому, что банку выгоднее выходить за рамки правового поля и действовать через коллекторов. Большинство банков все подобные компании вывели из своей структуры, чтобы не рисковать лицензией на право осуществлять банковскую деятельность. Так им проще разводить руки в стороны и говорить: «Мы отдельно, а они (коллекторы) отдельно. Мы за их действия не отвечаем. Мы и не знали, что они такие методы используют».
Думаю, мы довольно подробно разобрали, почему коллекторская деятельность считается «досудебной». Я бы по вышеописанным причинам назвал ее вообще «вместо судебной».
Еще один важный момент, который я бы хотел объяснить. Коллекторы – это всегда частные, а не государственные структуры. Вроде бы элементарный факт, но из огромного количества обращений, которые я пропускаю через себя, следует, что около половины заемщиков верят в законную силу тех требований, которые озвучивают коллекторы. Должники убеждены, что «человек на службе», «он на государство работает, ему виднее», «приедут описывать имущество», «требуют продиктовать место работы и телефон руководства и тоже самое о муже».
В зависимости от ситуации коллекторам очень выгодно создавать имитацию наличия у них каких-то специальных полномочий. Но этих полномочий у них нет. Если Вы заняли соседу до зарплаты 1 тыс. рублей, и он ее не вернул, то Ваши полномочия по ведению «досудебной» работы точно такие же, как и у этих самых коллекторов. Один в один.
Будучи коммерческим частным юридическим лицом, коллекторская организация не может требовать предоставления каких-то сведений, принуждать открыть дверь жилища, описывать или арестовывать имущество и даже заставлять продолжить разговор с сотрудником. НИЧЕГО не могут требовать коллекторы от должника. Пожалуйста, запомните это. Без этого знания дальнейшее чтение книги бесполезно.
МЫ САМИ КОРМИМ И ВЗРАЩИВАЕМ КОЛЛЕКТОРОВ
В прошлой главе мы с Вами разобрались, кто такие коллекторы. Также мы кратко затронули причины возникновения коллекторской деятельности. Напомню, банки, МФО и другие кредиторы их используют, потому что это финансово выгоднее, чем обращаться в суд. Когда можно действовать по закону, а можно «выбить долг», выбор будет сделан в пользу второго варианта. Ситуация изменится только в двух случаях: либо государство применит жесткие механизмы и запретит коллекторскую деятельность, либо сами должники научатся защищаться от нападок коллекторов.