Колосс поверженный. Красная Армия в 1941 году

Гланц Дэвид

Хотя эти работы сделали ценный первоначальный вклад в улучшение понимания войны Западом, их точность вызывала подозрение из-за их авторов, которые во время войны являлись немецкими командирами и штабными офицерами и писали свои сочинения в основном по памяти и без доступа к немецким архивным материалам. Таким образом, вдобавок к своим естественным немецким пристрастиям они содержали многочисленные фактические ошибки.

В 1960-х годах Управление военной истории (Chief of Military History — CMH) армии США начал готовить обширные исследования советско-германской войны в дополнение к выходящей большой серии изданий, освещающих роль в войне Соединенных Штагов. СМН подготовил три тома, которые должны были охватить хронологически всю войну, но даже первый том по 1941 году так и не вышел из печати. В более недавние времена, уже в 1980-х годах, Германский военно-исторический отдел (Фрейбург)

тоже начал готовить большую серию официальных работ по Второй мировой войне. Один том этой новой серии освещает события 1941 года.

Вторым главным жанром немецких вторичных источников были послевоенные мемуары или биографии выдающихся немецких военачальников времен войны, самые известные из которых появились в конце 1940-х и в 1950-х годах. Эти тома установили повторяющиеся рефреном постулаты немецкой военно-исторической школы, появившись на свет в то время, когда было и необходимо, и разумно дистанцироваться от Гитлера и гитлеровской политики. Среди наиболее известных подобных мемуаров были работы Вальтера Варлимонта (начальник штаба ОКВ), Эриха фон Манштейна (LVI танковый корпус, 11-я армия, группы армий «Дон» и «Юг») и Ф. В. фон Меллентина (11-я танковая дивизия и XLVIII танковый корпус), которые дружно ознакомили Запад с немецким взглядом на Красную Армию и советского солдата.

Все эти авторы писали свои мемуары, основываясь на воспоминаниях или личных заметках и записках. Оставляя в стороне интерпретацию излагаемого ими материала, подобное отсутствие архивных источников зачастую вызывало серьезные погрешности в точности их работ. При всей их увлекательности для читателя, эти популярные мемуары и биографии описывали войну с неким безликим противником — вооруженной ордой, не обладающей ни конкретным обликом, ни определенными чертами. Короче говоря, помимо ощущения огромной численности и мощи своего врага, жестокости и бесчеловечности боев, их авторы не показывали, с чем именно они воюют.

Тем не менее именно благодаря этим авторам сложились стойкие стереотипы красноармейца и советского солдата. Хотя последующее поколение талантливых западных профессиональных историков оставило после себя в наследство превосходные труды, их работы в силу материала, служившего им источниками, все равно оставались крепко связанными с немецкой школой. Как ни пытались они реконструировать советское лицо войны, все их усилия шли прахом, поскольку изрядная доля их первичных материалов оставалась, по необходимости, немецкой.

Начиная с ранних 1960-х, все большее число уважаемых подготовленных историков начало выпускать работы о войне и боевых операциях на германском Восточном фронте. Эти работы были более основательными, нежели труды их предшественников — но и они основывались в первую очередь на немецких источниках. Потому им также не удавалось достичь приличествующего баланса между немецкими и советскими взглядами на войну. В самых первых из этих томов все же содержались некоторые советские материалы, собранные и сохраненные немецкими разведывательными органами времен войны, а более поздние тома приводили некоторые материалы из работ, выпущенных в свет советскими авторами в начале 1960-х годов, после того, как Хрущев отпустил узду, надетую на советскую историографию.

Эти работы также включали в себя исследования западных авторов, которые во время войны немало времени провели в Советском Союзе. К числу наилучших и наиболее существенных из подобных трудов, содержащих материал по 1941 году, относятся обзор Алана Кларка «Барбаросса» (1965), работа Эрла Зимке «От Сталинграда до Берлина» (1968, в серии СМН), написанная в более журналистском ключе книга Пауля Кареля «Гитлер идет на Восток» (1965), «900 дней» Гаррисона Солсбери (1969) и «Русско-германская война» Альберта Ситона (1971).

Советская школа

Хотя на английский язык были переведены немногие из большого количества опубликованных на русском языке работ, к этому огромному набору советских вторичных материалов все же нужно обратиться, так как он послужил стимулом для западных исследований по этой теме. Со времени десталинизации, или приблизительно с 1958 года, советская историография создала массированное число связанных с войной исторических обзоров, исследований операций, воспоминаний и историй отдельных воинских частей. В это число входили два крупных официальных исторических обзора и несколько энциклопедических серий.

6-томная История Великой Отечественной войны, выходившая с 1960 по 1965 год, была классическим примером процесса десталинизации и хрущевской гласности. Она познакомила читателей с доселе запретными темами — такими, как подробное описание катастрофы 1941

года, а также с рядом военных поражений, такими, как Харьковская катастрофа в мае 1942 года, которая стала «потемкинской деревней» провалившихся советских операций времен войны. С 1973 по 1982 год была опубликована советская 12-томная История второй мировой войны, которая хотя и отводила ведущую роль в войне Красной Армии и советскому государству, познакомила наконец российских читателей с операциями союзников [594] . Весьма характерно для брежневского периода — эти тома были менее откровенными, чем их 6-томный предшественник.

594

Исследования по истории Второй мировой войны на Западе и на Тихом океане (как отечественные, так и переводные) в большом количестве и большими тиражами выходили в СССР уже с середины 1950-х годов, а первые переводы книг Эллиота Рузвельта, Ральфа Ингерсолла, Д. Долгейша, посвященных подготовке и планированию открытия второго фронта в Европе, появились еще раньше — во второй половине 40-х. Библиографию этих изданий см., например: В. М. Кулиш. История второго фронта. М: Наука, 1972. С. 642–651. Заметим, что объемистая работа Кулиша первый раз была издана еще в 1960 году. Официальная британская история Второй мировой войны (Дж. Батлер, Дж. Эрман, М. Говард) публиковалась в СССР по томам сразу же после выхода их на языке оригинала. Вопрос, почему «тоталитарное» общество проявляло больший интерес к мнению оппонента, нежели общество «демократическое», весьма интересен — но не относится к теме данного исследования. (Прим. ред.)

Наиболее существенная попытка создать энциклопедический свод военной истории произошла в период с 1976 по,1980 год, когда министерство обороны СССР выпустило 8-томную «Советскую военную энциклопедию», изданную под редакцией тогдашнего маршала И.В. Огаркова. В 1985 году появилась сопутствующая энциклопедия Великой Отечественной войны. Хотя эти тома и очень полезны для исследователей, вышли они на русском и содержат те же недостатки, что и другие книги, написанные в тот период. В 1990 году Министерство обороны начало готовить новую, более откровенную версию многотомной энциклопедии, но прекратило издание, когда в 1991 году распался Советский Союз [595] .

595

К настоящему моменту это издание доведено до конца — но фактически оно повторяет восьмитомник 1976–1980 годов, содержа крайне мало новой информации относительно своего общего объема. (Прим. ред.)

Таким образом, самый лучший и наименее разрекламированный из этих вторичных источников появился в разгар оттепели 1960-х годов. После этого ценность работ носила смешанный характер — в зависимости от степени вольности, дозволяемой каждому автору и чувствительности каждой затронутой темы. В целом те, кто занимал более устойчивое политическое положение, как правило, имели возможность писать с большей откровенностью — как и те, кто создавал сугубо утилитарные работы для обучения офицеров советской армии. Но безотносительно к вольности в сфере истории, определенные темы, такие, как Красная Армия в 1941 году, поражения во многих боях, в том числе и в ходе операции «Барбаросса», точное соотношение сил и политически чувствительные операции, оставались запретными [596] . С другой стороны, некоторые спорные вопросы времен войны, которые служили текущим политическим надобностям, были извлечены для всеобщего обозрения — как, например, спор Жукова и Конева, который находил параллели во внутренних политических баталиях, шедших в современной советской политической иерархии.

596

Здесь необходимо заметить, что цифры, приведенные в 12-томнике 1973–1982 годов, практически полностью подтверждаются данными новейших исследований — в отличие от большинства немецких работ этого периода, которые, несмотря на «свободу творчества» авторов (или, быть может, именно благодаря ей), за небольшим исключением содержат неполную или искаженную количественную информацию, особенно по советской стороне. Что же до стремления замалчивать свои поражения или преуменьшать их роль и масштабы, то оно свойственно любым историкам и мемуаристам в любую эпоху. (Прим. ред.)