Конец российской монархии

Данилов Юрий Никифорович

После корниловского мятежа ряд высших офицеров был уволен из армии, Данилова же включили в резерв чинов при штабе Петроградского военного округа, где его и застала Октябрьская революция.

В 1918 г. Данилов поступает в распоряжение ГУГШ и в начале марта в составе делегации от Советского правительства участвует в подписании Брестского мира. Относясь к этой миссии как к тягчайшей обязанности, так как был противником заключения Россией сепаратного мира, Данилов все же соглашается участвовать в переговорах, считая, что в условиях военного времени индивидуальные побуждения должны отступать перед задачами службы.

По возвращении в Петроград Юрий Никифорович вместе с группой генералов и офицеров

занимался разработкой плана создания новой армии, который, однако, не был принят большевистским правительством.

Не найдя общего языка с большевиками и глубоко потрясенный унизительными условиями мира с Германией, он 25 марта 1918 г. подал в отставку и уехал из Петрограда сначала в Украину, а затем в район действий Добровольческой армии. В 1920 г. Данилов некоторое время занимал пост начальника военного управления в правительстве генерала П. Н. Врангеля, а после поражения белых в Крыму эмигрировал в Константинополь.

Скитаясь по Европе, он в конце концов осел во Франции, где занимался военно-научной литературной деятельностью. «Следует подчеркнуть, что научное и публицистическое наследие Данилова, созданное им в эмиграции, весьма обширно», — пишет В. А. Авдеев. К сожалению, ни одна из работ Данилова (а это, по подсчетам Авдеева, 16 научных трудов и более 60 различных статей) не была опубликована на Родине.

Умер Ю. Н. Данилов в Париже 3 февраля 1937 г.

Обе книги, с которыми предстоит познакомиться читателю, в первую очередь интересны как «повествование от первого лица». Написанные сквозь призму личных переживаний и наблюдений, они, безусловно, субъективны, как любые мемуары. В то же время и Ю. Н. Данилов, и А. Д. Бубнов видят свою задачу не только в том, чтобы как можно точнее изложить события, но и в том, чтобы проанализировать их, понять подоплеку различных политических движений, высказать свою точку зрения на ту или иную проблему, в частности на причины поражения России в Первой мировой войне, разобраться в роковых поворотах империи «на пути к крушению».

Сегодня, когда наконец-то стало возможным анализировать то, что произошло с Россией в 1917 г., без идеологических шор, объективно и беспристрастно, свидетельства таких очевидцев и участников судьбоносных событий, как Данилов и Бубнов, становятся ценнейшим подспорьем для вдумчивых исследователей.

История, как известно, развивается по спирали. Не повторяясь точь-в-точь, события нынешнего времени перекликаются с делами дней минувших. И порой ключ к решению современных проблем можно отыскать в прошлом, если внимательно проанализировать аналогичные события давних лет.

Минуло почти столетие со времен начала Первой мировой войны, и уже стала достоянием истории босфорская проблема, которой посвящены многие страницы в записках адмирала Бубнова. Но разве не актуальны его размышления по этому поводу, когда сегодня российские танкеры не пропускаются через Черноморские проливы, когда чуть ли не каждодневно нарушается международный статус этой важнейшей для России морской артерии?

Разве не остается для нас, перешагнувших рубеж третьего тысячелетия, по-прежнему важной мысль, которую Ю. Н. Данилов считает главной, — мысль о том, что «основными причинами совершившегося крушения великой Российской Империи были внутренняя слабость ее государственности и ошибочность политики ее центральной власти, не желавшей считаться с голосами и настроениями широких народных масс»? И разве тема «роль личности в истории», красной нитью проходящая через повествование обеих книг, не продолжает волновать нас, живущих в России, где всегда очень многое зависит от человека, стоящего во главе государства, будь он император, вождь или президент?

В конце хочется отметить, что обе работы, исполненные в дневниково-мемуарном жанре, написаны

живым, простым и правильным русским языком, которым, увы, не владеют многие нынешние мемуаристы.

Есть все основания полагать, что настоящая книга станет не только настольным пособием для слушателей Военной академии Генерального штаба, но и мудрым собеседником для большинства офицеров Российской армии, всех тех, кому интересна и дорога история нашего Отечества и кого волнует ее будущее.

Николай Черкашин

Адмирал А. Д. БУБНОВ

В ЦАРСКОЙ СТАВКЕ

Адмирал А. Д. БУБНОВ

ОТ АВТОРА

Два органа верховной власти стояли во главе России во время Первой мировой войны: правительство и Верховное командование вооруженными силами, взаимоотношения которых были лишь весьма неполно и неопределенно установлены введенным наспех с началом войны «Положением о полевом управлении войск в военное время», каковое к началу войны не было еще окончательно разработано.

На этот недостаток «Положения» сознательно закрывали глаза, считая, что единство действий этих двух органов верховной власти будет в полной мере обеспечено личностью царя, так как предполагалось, что в случае большой войны он будет совмещать обе должности: главы государства и Верховного главнокомандующего вооруженными силами.

При этом, однако, упускалось из вида, что полное и успешное единство действий таких двух органов верховной власти могло бы быть вполне обеспечено лишь в том случае, если бы громадное бремя этих должностей нес на себе такой гениальный правитель, каким был Петр Великий.

Между тем император Николай II таким гением не был. Но и помимо этого он, вопреки предположениям, не принял на себя верховное командование вооруженными силами, и, таким образом, исчезла даже сама возможность полного единства действий обоих органов верховной власти, мыслимая лишь при объединении их в одних руках.

Поэтому-то в Англии и во Франции, победоносно окончивших войну, вся полнота гражданской и военной верховной власти была сосредоточена в так называемом Военном кабинете.

У нас же в то время как Верховное командование — сначала в лице великого князя Николая Николаевича^[2], а затем в лице генерала Алексеева^[3], которому государь всецело вверил верховное управление вооруженными силами страны, — стремилось добиться победы, верховное управление Россией в лице престола и правительства вело ее своей пагубной внутренней политикой к погибели.