Конкурсное право. Практикум
Шрифт:
9. Что такое признаки несостоятельности?
10. Что представляет собой классификация признаков на признаки инициирования и признаки признания банкротства?
11. Каковы система и характеристика признаков инициирования?
12. Какой минимальный размер задолженности установлен в настоящее время?
13. Какой срок неисполнения обязательств установлен в настоящее время?
14. Что такое установленность требования?
15. Как дифференцируется признак установленности для требований об исполнении обязательств и обязанностей?
16. Каково
17. На какой момент должны присутствовать признаки признания?
Задачи:
№ 1
В арбитражный суд 15 января поступило исковое заявление о признании несостоятельности (банкротства) АО «И» от кредитора ООО «Ш». Требование кредитора основывалось на неисполнении АО обязательств об оплате поставленной резиновой массы на сумму 280 000 рублей и неустойки в размере 25000 рублей, установленной договором.
Арбитражный суд принял заявление 17 января, назначив дату рассмотрения дела на 20 августа.
19 января в тот же суд поступили заявления о банкротстве того же АО «И» от иных кредиторов – АО «3» (требование в сумме 190 000 рублей) и АО «Б» (требование в сумме 130 000 рублей), причем последнее не было подтверждено судебным решением.
На специальном заседании арбитражного суда, состоявшемся 27 января, АО «И» заявило о необходимости прекратить производство по делу о его банкротстве, поскольку оно является платежеспособным. В доказательство были предоставлены следующие документы:
• анализ баланса, из которого следовало превышение активов над пассивами на 20 %;
• копия платежного поручения о перечислении на счет ООО «Ш» 70000 рублей.
№ 2
В арбитражный суд поступило заявление о банкротстве должника
– АО «Э» – от одного из кредиторов. Одновременно в суд обратился сам должник с просьбой отказать кредитору в принятии заявления на основании того, что должник и один из учредителей – ООО «П»
– заключили договор о досудебной санации (данный договор был представлен в суд). При рассмотрении договора о досудебной санации выяснилось следующее:
• договор не предусматривает какого-либо встречного удовлетворения со стороны должника;
• согласно п. 2 договора, ООО «П» предоставляет должнику средства, достаточные для модернизации производства, прибыль от которой позволит полностью устранить последствия финансового кризиса АО;
• согласно п. 3 договора, ООО «П» оплачивает все долги АО «Э», для чего последнее предоставляет информацию об адресах, расчетных счетах всех кредиторов и объеме задолженности перед каждым из них.
Кроме того, в суд были представлены документы, из которых следовало, что все кредиторы согласно списку (в том числе кредитор-заявитель) были проинформированы ООО «П» о намерении погасить задолженность АО «Э» и письменно согласились с этим.
На основании названных документов арбитражный суд вынес определение об отказе в принятии
№ 3
В арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника «Д» обратилась группа кредиторов:
• ООО «А» с требованием из неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей;
• ООО «В» с требованием из договора займа в размере 75 000 рублей основного долга и 5 тыс. рублей процентов за пользование денежными средствами;
• г-н Иванов с требованием из договора поставки в размере 25 000 рублей оплаты за поставленные товары и 12 000 рублей убытков, вызванных просрочкой оплаты;
• г-н Петров с требованием о выплате вознаграждения из договора об отчуждении авторского права в размере 35 000 рублей основного долга и 14 000 рублей убытков за нарушение договора;
• ООО «X» с требованием из лицензионного договора об использовании патента на изобретение в размере 50 000 рублей основного долга и 6 000 рублей пеней, установленных договором.
Указанные кредиторы подписали общее заявление о банкротстве должника, которое было принято арбитражным судом.
№ 4
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «П», вынес определение о прекращении производства по делу на основании того, что в результате проведения процедуры финансового оздоровления платежеспособность должника восстановилась, как это следовало из аналитического отчета, представленного арбитражным управляющим. Один из кредиторов, не получивший в ходе финансового оздоровления полного удовлетворения своих требований, обжаловал указанное определение.
Управляющий заявил, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как размер неисполненного требования менее 300 000 рублей – минимального размера, при котором производство по делу о банкротстве осуществляется.
Судья арбитражного суда посоветовал кредитору найти других кредиторов, чьи требования не были удовлетворены, и, если общая сумма окажется более 300 000 рублей, обращаться с объединенной жалобой.
№ 5
ПТ «Л» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «С».
На заседании арбитражного суда, посвященном проверке обоснованности требований заявителя, должник указал на необоснованность этих требований по следующим причинам:
1) ПТ «Л» не имеет вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требование, поскольку приобрело это требование у производственного кооператива «Т»;
2) после даты совершения цессии не прошло трех месяцев, которые должны пройти в силу требований законодательства.
Суд отказал в принятии заявления о банкротстве.
Эссе:
1. Соотношение параметров неоплатности и неплатежеспособности.
2. Признаки и критерии несостоятельности, применяемые к должникам отдельных категорий.