Королевский путь. Выбери тёмную сторону силы!
Шрифт:
Современный мир это борьба с риском потерять всё в один момент. То, что мы уже немного по-другому относимся ко всему, вектор движения само это знание не задаёт. И третья часть будет около философского дискоса. Что делать, чтоб жизнь стала счастливее – изменить условия человека или самого человека!? Первое (посредством книги) изменить мы не можем, постараемся влезть в глубины сознания, и откапать ключ к пониманию целостности жизни.
Готовы ли вы?
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ – ВЫБЕРИ ТЁМНУЮ СТОРОНУ СИЛЫ
При таком названии части стоит обратиться к философии.
На
Стоицизм это не про подавление или сокрытие эмоций, а про их осознание, размышление о причинах возникновения. Стоик стремится к добродетели, что бы под этим не понимал, и живёт по принципу – делать всё настолько хорошо, насколько это возможно.
Переплетение стоицизма и макиавеллизма это интересная тема, но раскрыта она будет после преодоления экватора книги. Ведь на первый взгляд в этих двух понятиях открытое противоречие, поскольку стоики описывают свой путь как обязательно политический, нога в ногу с нравственностью, а макиавеллизм полностью её отрицает.
Философия философией, но что говорит нам наука. Давайте, перекинем мост к науке, через китайскую мудрость которая гласит, что:
«Не в каждом звере есть люди, но все звери есть в людях».
Из этого не следует, что «зверь в человеке» является чем-то обязательно опасным, злым и неподконтрольным. Реакция же другой части – греческой философии – немного другая (у человека есть «дух», «энтузиазм» – с греческого означает присутствие в нём бога).
Однако мы сейчас описываем эфемерные сущности, в действительности одушевление (энтузиазм) – это следствие нашей природной агрессии, которую мы будем разбирать в первой главе. Как мы её сейчас представляем – не важно (внутривидовая или нет). Это один из самых древних инстинктов, который не все правильно интерпретируют.
Так же сложно уверенно сказать какое поведение является врождённым, а какое появилось вследствие воспитания. Откуда у нас эта агрессия и другие инстинкты? Вопрос пока открытый.
Тёмная сторона этой книги – это восприятие науки в ракурсе вашей личности и неожиданный ракурс на природу человека. Науку не так легко собрать во что-то целое, но и она подразумевает немного другое нежели говорит о ней культура.
Науку часто рассматривают в отрыве от всего остального. Мы можем оторваться далеко от реальности, но будет ли польза? Та или иная сфера открывается перед нами фрактально в процессе изучения информации и создаётся впечатление, что мы не осведомлены ни в чём. Мир останется прежним, погружённым в хаос и ложь, которым движет страх и жадность к статусу и ресурсам.
Современный устрой говорит о том, что психология должна поменяться…
Понимание того, что путь человека лежит через социум к нам медленно будет приходить ко второй части.
В новом и старом мире, нам нужно выбрать позицию, а какую?
Неожиданный ракурс
Существует ошибочное убеждение, что поведение животных (и в том числе Человека «Разумного») – реактивные. Корни этого лежат в том, что все исследования были направлены на изучение реакций, рефлексов, которые считались единственными составляющими поведения. Ищите и, как говориться, найдёте.
Не так уж давно стали изучать «спонтанность»
Уоллэс Крэйг первый сделал предметом научного исследования спонтанность. Провёл серию опытов с самцами горлицы (семейство голубиных), на разные промежутки времени отбирал у них самок, и наблюдал какой объект способен вызвать привычный паттерн поведения. Через несколько дней самец горлицы готов был ухаживать за белой домашней голубкой. Еще через несколько дней стал исполнять поклоны перед чучелом голубя, еще через неделю перед смотанной в углу тряпкой, кульминацией неразборчивости ухаживания стало специфичное поведение к пустому углу клетки.
Исследование показывает, что при длительном отсутствии стимулов какого-либо инстинкта снижается порог раздражения и, в конечном счёте, может упасть до нуля. Инстинктивное поведение может просто «прорваться» без стимулов внутренних и внешних. Каждое глубинное желание, которое не может разрядиться, приводит человека в состояние беспокойства и вынуждает к поискам раздражающего стимула.
То, что наше поведение не всегда подаётся прямой логике, не отрицает множество других полезных теорий, вроде триединого мозга. У гипотезы есть проблемы вроде той, что новые слои не могут настраиваться поверх неизменного состояния. Это не в правилах естественного отбора, ему нужно работать с тем что есть (в каждом поколении). То разделение, к которому мы будем прибегать, это допущение, поскольку мы не знаем того, как происходили все эволюционные изменения. Содержание черепной коробки несёт в себе отпечаток предыдущих эпох, с этого предположения и родилась идея о триедином мозге (рептильный, мозг млекопитающего и примата).
Все системы мозга работают в тандеме, тесно связаны нейронными сетями с двусторонней связью и тому подобное. Чтоб сделать реконструкцию, создать у себя в голове модель мозга, всё-таки нужно его разделить, хотя само это действие как таковое не даст абсолютно ничего и вы это поймёте к концу части.
Рептильный мозг.
В голове чёрт ногу сломит. Рептильный мозг это не про чувства и не про логику, не улавливайте эту суть до конца главы. Неразрывно с нашей эволюцией как вида существует 100 000 000 лет, самая древняя структура мозга. Не нужно (с точки зрения психологии) вспоминать что она отвечает за давление, дыхание и так далее, можно вспомнить про стратегию поведения «Бей или Беги». Паттерн этой структуры мозга «Сражение или Страх». Причём, как принято, изучили и забыли. Наука сложная вещь – на себя никак не перенести…
В том то и дело, что если бы вы стали примерять эту шкуру на себя. То поняли бы, что есть некоторые оплошности в первом приближении, ведь сюда нужно включить «замирание». Это первое что бросается в глаза. Антилопа при шорохе в кустах, сначала останавливается. Многие живые организмы даже не рассматривают вариант нападения или бегства, а просто замирают, им для этого эволюция подарила специальный окрас, недоступные для хищников места обитания и так далее. В человеческом обществе реакция замирания проявляется не столь отчётливо, если только человека поймали на месте преступления, если человек начинает делать что-то не относящееся к делу (смещённая активность). В наших социальных взаимодействиях есть некоторый зазор времени для принятия решений. Пусть даже секунда-две перед действием – это та же реакция замирания и она знакома каждому. У меня этот парадокс возникал лет 10 назад при изучении триединого мозга, что-то здесь не «клеится».