Корона Ордынской империи, или Татарского ига не было
Шрифт:
А территория удела Бихана была весьма и весьма значительна — она включала, по последним данным, «если рассматривать ее в качестве исторической области, всю Республику Мордовию и Пензенскую обл., восточную половину Тамбовской и некоторые местности Саратовской, Рязанской, Нижегородской, Ульяновской областей и Республики Чувашии, с городами Тамбовом, Моршанском, Шацком, Арзамасом и Алатырем» ( 72).
Следует отметить, значение государства Биханидов в татарском мире и в России в XIII–XIV и даже в XV–XVI вв. было, как увидим, немалым. Также был весьма высок материально-культурный уровень населения, да и было значительным количество татарского народа в Темниковской Мещере [212]: г. Мокша (Наровчат), административный центр Темниковского княжества, был в свое время одним из крупнейших городов Улуса Джучи,
Обратимся к сведениям австрийца С. Герберштейна, посетившего Россию-Московию в 1527 г., а возможно, и позже, так как первое издание «Записок о Московии» С. Герберштейна вышло Европе через 22 года, в 1549 г. ( 23, 46). На русский язык этот труд был полностью переведен впервые в 1908 г. А. И. Малеиным, издавался после этого повторно лишь в 1988 г.
Понятно почему — в «Записках…» С. Герберштейна содержится множество сведений, которые противоречат официальной версии истории о взаимоотношениях татар и русских вообще, и о татарах и их государственных образованиях, в частности. И это несмотря на то, что большой полнотой сведений о татарах «Записки о Московии» вряд ли отличаются, да и грешат естественными для «цивилизованного» автора искажениями данных о состоянии дел в Московии, о нравах «полудиких русских и татар», об их «отсталости от Европы» и т. д. Возможно, это более поздние «дополнения и исправления», подобные тем, которые вносились в работы и других «послов-путешественников». Во всем этом «Записки…» С. Герберштейна схожи с записками католика Плано Карпини, китайца Мэн-хуна и др., сведения из которых приводились мной выше в данной работе.
Учтем также и то, что предки россиян вряд ли с большой охотой делились с Герберштейном с определенными сведениями — о последних образцах вооружения, о составе и количестве вооруженных сил, об их локализации и т. п. — понятие о хранении военных секретов у них тоже, несомненно, было. Например, скорее всего, также не торопились московиты снабжать С. Герберштейна подробными сведениями о местах расселения татар — отборного народа-войска, формируемого по казачьему принципу. Каковыми и были темниковцы, касимовцы и прочие «служилые» татары-карачы, «составлявшие еще при ханах Орды сообщество «карачы», или основу командного состава туменов ( 13, 36).
Татары карачы с «ясачными татарами» (что в переводе означает «полноправные») в рассматриваемое время «также, как и в Улусе Джучи, и позже, еще в XVIII в. в России, считались народом, состоящим на регулярной войсковой службе, и издревле несли воинскую службу всем семейством (родом)» ( 13, 36).
Теперь обратим внимание, что пишет о татарских государствах XVI в. С. Герберштейн. Кроме общеизвестных татарских государств — Ногайской орды, Крымского ханства («Перекопская Орда») ( 23, 167), Астрахани — «богатого города и великого татарского рынка» (там же, 181), упоминается Заволжская Орда (там же, 167), и «царство Тюмень, государь которого татарин», называется по-русски «тюменским царем» (rex in Tumen) (там же, 161).
Сначала о «царстве Тюмень» — подобных городов с названием Тюмень, «возникших на месте ставок темников» было три: в Сибири, на Северном Кавказе, в Поволжье (Мещера) — последнее и есть Темниковское княжество. «Тюменью» у Герберштейна называлось, наряду с Сибирским ханством, и Темниковское княжество и город Темников (по-татарски Тумен-кола).
Теперь посмотрим, что подразумевается под названием «Заволжская Орда», которая упомянута у Герберштейна. Отметим, что в середине XIV в. слово «Орда» приобретает также значение «войско». Или, как более или менее точно замечает Герберштейн — «собрание» или «множество».
Например, «Русь, рассматривающая себя частью Орды» ( 38, 282), то есть, державы монголов, называлась в конце XIV в. «Залесская Орда», что означало «Земля залесская» (там же), точнее, и войско этой земли, и государство. Так называли ее
А «Заволжская Орда», поясняют современные комментаторы в соответствии с усвоенной ими официальной концепцией истории «татар, извечных врагов русских», это «термин, употреблявшийся в Великом княжестве Литовском — это Большая Орда русских источников» ( 23, 338), то есть, «татарское феодальное государство в 1433–1502 гг. в Северном Причерноморье и Нижнем Поволжье. Выделилась из Золотой Орды. Разгромлена Крымским ханством» ( 94, 155).
Но Герберштейн ничего не говорит нам о том, что Заволжская Орда — это термин «литовцев», из его рассказа следует, что это «термин» именно русский и татарский, то есть «употреблявшийся» именно в Московии, в противном случае он бы это оговорил — он в подобных вопросах очень аккуратен [213].
Во-вторых, из противоречивого повествования Герберштейна (или внесенных поправок) никак не следует, что Заволжская Орда «была разгромлена Крымским ханством» («Перекопской Ордой») и перестала существовать. Напротив, после описания злоключений «одного из Заволжских царей Ших Ахмета», который был отвергнут своим народом [214]и сбежал к полякам и литовцам ( 23, 182–183) и использовался ими при переговорах с Москвой (там же, 182–183), Герберштейн завершает свой рассказ тем, что «при их (ногайцев [215]. — Г.Е.) содействии царь астраханский (уже другой. — Г.Е.) вторично овладел своим царством», а царство Таврида (Крымское ханство. — Г.Е.) утратило свое могущество» ( 23, 182–184).
И главное — до этого, в другом месте своих «Записок…», он уверенно пишет о Заволжской Орде как о существующем в его время государстве татар: «Татары разделяются на Орды, первое место среди которых и славой и многочисленностью заняла Заволжская Орда» (там же, 167) — то есть, « занимает в настоящее время» — именно такой смысловой перевод данного выражения с немецкого. Здесь мы видим, что Герберштейн (или его позднейшие редакторы) путают Большую Орду, которая распалась в 1502 г. с существовавшей в период пребывания Герберштейна в Московии Заволжской Ордой. Вероятно, путали Большую Орду Ших-Ахмета с Заволжской Ордой и литовцы с поляками и другие западноевропейцы — они вряд ли бывали в Поволжье и имели довольно смутное представление о политической географии данного региона.
Теперь посмотрим, где могла располагаться эта Заволжская Орда: мы выше видели, что Залесской Ордой называлась Русь — и название, скорее всего, ей дали государственные деятели державы монголов, среди которых было немало русских. Также дело обстояло, скорее всего, и с Заволжской Ордой — то есть, «за Волгой» — это понятие для Орды-Центра, расположенного на востоке, и соответственно, Заволжье будет для него — правый берег Волги. А правили Заволжской Ордой, как следует из повествования Герберштейна, именно «астраханские цари» — выходцы из Сарая — описывая бегство к литовцам и полякам «одного из Заволжских царей Ших-Ахмета», Герберштейн сообщает в этом месте также и явно недостоверные данные, противореча самому себе (или противоречит его же сведениям позднее внесший «уточнения» редактор): «Это стало концом владычества Заволжских царей, вместе с которыми погибли и цари Астраханские» ( 23, 183) — но было, насколько известно, совсем не так, это замечает также и современный комментатор и поправляет Герберштейна — «Могущество Астраханских ханов было лишь подорвано в начале XVI в.» (там же, 344).
Теперь посмотрим, какому государству татар присущи все перечисленные выше признаки. Получается, что Заволжской Ордой называет С. Герберштейн именно Касимовское ханство и княжество Биханидов — Темниковское княжество, которые и являлись совместной Ордой-войском касимовцев и темниковцев — татарским государством XIV–XVI вв., союзной России.
Удел Биханидов с туменом-войском, как мы уже знаем, существовал еще в XIII в., и там же находился важнейший город Улуса Джучи Наровчат, где был монетный двор и «возможно, что и столица самого Улуса Джучи». Поэтому и говорили Герберштейну, что «все остальные Орды получили начало от нее» — от Заволжской Орды ( 23, 167).