Крах империи (Курс неизвестной истории)
Шрифт:
С еврейской злобностью по отношению к России тоже доводилось сталкиваться, наверное, почти любому россиянину: что на бытовом уровне, в виде выплеска злобности неудачника, что в сочинениях Роберта Пайпса — выходца из Привисленского края, Пипера. Став американским политологом, потомок Пипера, вынужденного бежать за границу, отнюдь не забыл унижения пращура, и с его страниц просто стекает злобная ненависть; порой неприятно читать. Впрочем, механизм натравливания американского общества на Россию евреями — выходцами из Российской империи — хорошо описывает самый что ни на есть русский автор — С. Г. Пушкарев [18, с. 556–558].
ОСНОВНАЯ
Но что все это доказывает? А ничего!
Во II—III веках варварские вторжения бывали страшными и жестокими, давление Персии не ослабевало ни на год. Но пока Римская империя внутренне не разделилась, не ослабла, что могли сделать ей любые внешние нашествия? Вот в V — УI веках Римская империя развалилась — на первый взгляд, от внешних ударов. Фактически — от собственной слабости.
А ведь Российская империя была особенно уязвимой — это была идеологическая империя.
Естественно возникавшие империи не строились «под идею». Они имели, разумеется, свою идеологию, но сама идеология была производным от естественноисторических обстоятельств. Естественная империя не осмысливала себя ни как коллективный мессия, ни как носитель высшей силы. Она и не стремилась, соответственно, к неограниченному расширению.
Идеологическая империя возникает именно потому, что становится «совершенно необходимо» принести сверхидею страждущему человечеству… чем большей его части, тем лучше. Империя несет в себе идею и распространяется потому, что идею принимают новые и новые народы, осуществляя «историческую необходимость».
Почему удалось развалить империю? Да потому, что большинство населения России было согласно с ее развалом и даже считало этот развал лично для себя чем–то хорошим.
Одна из знаковых фигур перестройки, Юрий Поляков отмечает поразившее его, советского мальчика, «маниакальное западничество и диссидентские симпатии столичной научно–чиновной интеллигенцию) [174, с. 15]. Он прав в главной оценке своей роли: «Если империя воспринимает любую критику как потрясение основ и чуть ли не измену — это свидетельство ее «исчерпанности» [174, с. 17].
Однофамилец Юрия Михайловича смог выразить эту же мысль несравненно более точно: «Попытка установить тотальный контроль над всей жизнедеятельностью общества оказалась результативной лишь в системе, работающей в экстремальном режиме (в ситуации массового террора и концлагеризации страны). Выход системы на оптимальный режим, то есть переход в «Застой», немедленно создал ситуацию все усиливающейся тотальной неуправляемости страны» [175, с. 385].
Одним словом — СССР стоял крепко до тех пор, пока коммунистическую идейность, комсомольский задор и убежденность в превосходстве «нашего образа мысли» вколачивали лагерями, пытками и расстрелами (о чем и писал В. Шамбаров) [106]. А как только люди смогли остановиться, задуматься, сравнить жизнь в империи с жизнью вокруг — вот тут–то все сразу и кончилось.
ВТОРАЯ ВНУТРЕННЯЯ ПРИЧИНА
Итак, вот простая и глобальная причина развала Союза ССР — исчерпание смысла его бытия, угасание идеи, под которую и была создана эта колоссальная страна.
А есть и вторая причина, еще проще и очевиднее
В России и в Эстонии очень по–разному понимали происходящие события.
24 февраля 1989 года Верховный Совет Эстонии объявил это число Днем независимости. На башне Длинный Герман в Старом Таллинне был вывешан сине–черно–белый флаг. 12 ноября 1989 года вышло Постановление ВС ЭстССР «Об историко–правовой оценке событий, имевших быть в Эстонии в 1940 году».
В Эстонии ждали от империи честного диалога, готовности признавать и обсуждать проблемы. Прояви империя такую готовность — трудно сказать, как могли бы развиваться события. Имперская интеллигенция настолько привыкла к абсолютной стабильности жизни вокруг, к гарантированности своего положения, что как–то и не очень понимала — все может совершенно измениться, коренным образом. «Независимость», «выход из советчины» и так далее мыслились примерно так: внезапно и волшебным образом возрастет уровень жизни… до уровня если и не западных стран, то до сравнимого с ними уровня. А одновременно сохранится и все приятное, что было в советскую эпоху: огромные социальные гарантии, дешевый транспорт, возможность приехать из Москвы в Таллин и Вильнюс без визы и так далее.
Но Москва или молчала, или огрызалась, буквально любой ценой отказываясь и от равного диалога, и вообще от любого обсуждения. Горбачев то «ничего не знал», то отрицал существование секретных протоколов к Пакту Молотова–Риббентропа, то продолжал врать на каждом шагу и в тех вопросах, где, казалось бы, никакой необходимости не было. Почему?!
ПОЧЕМУ ИМПЕРСКАЯ КУЛЬТУРА ОКАЗАЛАСЬ НЕСПОСОБНОЙ ИЗМЕНИТЬСЯ?!
В современной науке есть направление, изучающее большие системы и их поведение на разных ступенях их истории.
Большинство ученых достаточно дружно приходит к выводу, что всякая система существует ровно до того времени, пока она способна развиваться. С ходом времени и во всякой культуре неизбежно нарастает традиция — то есть инерционные, не способные к изменению, негибкие стороны.
Способность культуры к инновациям, к гибким реакциям, к научению чему–то новому сокращается, становится все слабее, и культура начинает все хуже реагировать на окружающее — то есть реагирует все более стандартно, все менее гибко. Происходит «коварная и страшная логика увеличения объектов хранения, их преобладания над приобретениями» [176, с. 125].
Традиция — это «запрограммированное самоубийство культуры» [176, с.125]. Чем она обширнее, тем в большей степени культура кажется незыблемой, непоколебимой. И как раз в этот период она окостеневает, перестает гибко реагировать на все окружающее и с грохотом рушится.
Действительно, ну кто во II веке по Р. Х. мог предположить быструю гибель Западной Римской империи? А ведь империя пала не в последнюю очередь из–за своей неспособности учитывать новые факторы, пере страиваться, изменяться.