Крах империи (Курс неизвестной истории)
Шрифт:
Этот архаический пласт, повторю еще раз, есть абсолютно у всех народов «догоняющей модернизации». События ХХ века со всей очевидностью показали, что он есть в сознании и немцев, и народов Прибалтики. У русских же специфика этого пласта, на мой взгляд, лежит в двух пунктах:
1. Его прочность и способность влиять на верхний, рациональный пласт, — что продиктовано ресурсоизбыточностью России почти до нашего времени.
2. В этом пласте первобытные нормы теснейшим образом переплетаются с имперскими представлениями.
Точно так же, как русские люди «должны» хотеть жить в едином государстве, не нарушая первобытного идеала
А если даже становится очевидно, что они вовсе этого не хотят, тут же встает вопрос об их «испорченности» или о том, что эстонцев или литовцев соблазнили плохие люди из–за рубежа. Ведь они сами «не могут не хотеть» жить в империи …
И в СССР, и в современной России самые широкие слои населения, в том числе люди с хорошим образованием, слишком часто знают априори, чего «должны» или «не должны» делать и даже хотеть другие люди и целые народы. А действительность окрашивается для этого множества людей в те тона, которые соответствуют ее архаическим представлениям.
КРИЗИС ИМПЕРСКОГО СОЗНАНИЯ
Многие ученые полагают, что уже Русско–японская война свидетельствует о внутреннем кризисе империи: кризисе в сознании людей. «Война обсуждалась кругом, и для большинства она рисовалась веселой колониальной экспедицией каких–то других войск в экзотические края, новыми победами, новыми завоеваниями и новой громкой славой. Иначе и быть не могло. Давно ли Россия приобрел а чудесный Батумский округ, давно ли завоевала знойный Туркестан, Кавказ, Польшу, Бессарабию, Крым. Все добыто силой русского оружия, и камень за камнем, кровью русского солдата и офицера складывалось дивное здание великой Российской империи» [180, с. 301].
В таких словах свидетельствует о настроениях русского общества человек, которого трудно заподозрить в изменнических настроениях и даже в иронии, — Петр Николаевич Краснов. Тот самый, выданный англичанами большевикам и убитый ими в Москве в 1947 году.
И он же свидетельствует о растерянности, неуверенности. Японцы оказались гораздо сильнее, чем ожидалось (как и русские в начале XIX века для французов). Оказалось, что идет не веселая колониальная экспедиция, вроде похода в Бухару, а затяжная и жестокая война. Война на равных, и непонятно, окупят ли любые приобретения жестокие военные потери.
В новых, непривычных условиях русская армия буквально не знала, что ей нужно делать и зачем. Даже после выигранного сражения тут же следовало отступление. Стратегическая инициатива сразу же оказывалась перехваченной. Впервые в истории русская армия сдала крепость — Порт–Артур. Крепости до той поры иногда оставляли, но не сдавали. Это про извело на русское общество колоссальное впечатление.
Классическое объяснение — главнокомандующий Куропаткин был «вечно второй» человек, хороший штабист, но плохой полевой командир. Допустим, это причина, по которой Российская империя проиграла войну Японии (хотя второй флотилией, приплывшей к своей Цусиме, командовал не Куропаткин, и не он отдал приказ о сдаче Порт–Артура).
Все может быть, но вопрос: кто же назначил Куропаткина на его пост? Почему Куропаткин боялся докладывать правду царю? Почему он знал, что эта правда будет стоить ему должности и расположения двора? Как получилось, что война началась из–за интриг
Такие вопросы можно задавать очень долго, и все они свидетельствуют об одном — о растерянности, неуверенности в себе русского общества. В начале ХХ века русские буквально не знают, зачем именно им нужна империя! Но что интересно: и не умея ответить на вопрос «зачем», русские по–прежнему убеждены в том, что империя им необходима. Грянет революция 1917 года — и та самая интеллигенция, которая посылала поздравления японскому микадо, превратится в самых жутких империалистов, начнет опять собирать империю — уже под псевдонимом СССР.
ОЦЕНКИ ИМПЕРИАЛИСТОВ
И в Российской империи, и в СССР вся история России мыслилась просто — как создание, удержание и расширение империи. Оба эти государства тратили огромные усилия на формирование в сознании подданных имперского синдрома. Воспитание человека в духе этого синдрома красной нитью проходит через любые оценки любых исторических фактов. Все, что сообщается школьнику через учебные пособия, взрослому через справочники или книги, непременно оценивается с империалистической точки зрения.
«Русско–турецкие войны 17–18 вв. велись за господство на Черном м. и в прилегавших р–нах. В 17–18 вв. являлись продолжением борьбы России против агрессии Османской империи и ее вассала — Крымского ханства; имели целью выход России к Черному м. и присоединение Сев. Причерноморья, захваченного монголо–татарами в 13 в.» [9, с. 418].
Русско–турецкая война 1787–1791 годов «… была вызвана реваншистскими устремлениями Турции, к–рая, подстрекаемая Великобританией, Пруссией и Францией, хотела вернуть Крым и не допустить усиления рус. влияния в Закавказье» [9, с. 430]. Русско–турецкая война 1806--1812 I;ОДОВ «была вызвана реваншистской политикой Турции» [9, с. 421].
В общем, ясно — Российская империя хорошая, а на нее нападают.
ТЕЗИС ОБ «ОБЪЕКТИВНОЙ ПОЛЕЗНОСТИ»
Действительно — ведь «Присоединение С. х. (Сибирское ханство. — А. Б.) к России ускорило развитие феодальных отношений у народов Западной Сибири, способствовало подъему их производит. сил и способствовало сближению с русским народом» [182, с. 647].
Как видно, сближение с русским народом по своей ценности сопоставимо с «подъемом производительных сил». В чем выразился сам «подъем»? А вот: «Народы Сибири восприняли у русских земледелие и новые приемы в скотоводстве и охоте» [76, с.339].
Если не хватает совести писать о том, что русские принесли земледелие, то уточняют — мол, «пашенное земледелие»… [5, с. 121]. Мотыжное, может быть, и было, да как же тут сибирским инородцам самим придумать пашенное земледелие…
Сильно мешает только фраза из давно переведенной на русский язык китайской летописи:«Динлины (так называли китайцы жителей Минусинской котловины. — А. Б.) не только ездят на лошади, но запрягают ее в плуг и пашут на ней)) [184, с. 45].
Это один из многих примеров того, как в Российской империи и в СССР преуменьшали уровень развития завоеванных, чтобы более рельефно оттенить достижения.