Крах операции «Тени Ямато»
Шрифт:
Дополнительно еще станция слежения имеется в центре Австралийского материка и там же — крупнейший опорный пункт в Дарвине. Сюда же можно отнести и военно-морскую базу на японском острове Кюсю — Сасебо. Кроме перечисленных баз, существование которых в других странах на долговременной основе уже само по себе противоречит современным нормам международного права, следует назвать еще военно-морскую базу Гуантанамо, находящуюся на захваченной Соединенными Штатами территории Кубы.
Если говорить о юридическом статусе всех принадлежащих США военных баз, то по международным законам они должны квалифицироваться как проявление атрибутов колониализма, империализма
Ибо стратегическим направлением их устремлений является мировое господство; в тактическом плане — навязывание своего присутствия с «правом» экстерриториальности в виде баз на чужих территориях, а в оперативном порядке — бесконечными военными игрищами и разного рода маневрами воинских контингентов, устраиваемыми якобы для обеспечения защиты этих государств от «русского экспансионизма», хотя на самом деле такое поведение администрации США в глобальном масштабе служит лишь их политике устрашения и подчинения себе независимых государств в региональных и международных вопросах.
Сравнивая в целом нынешний внешнеполитический курс США, который они проводили и продолжают проводить на протяжении послевоенного периода, с внешней политикой гитлеровского рейха и милитаристской Японии, нельзя не видеть, что он, этот курс США, является не чем иным, как завуалированным с помощью бесконечных и разнообразных демократических прикрас своеобразным государственным экстремизмом.
Агрессивность внешнеполитического курса США в особенности ярко проявилась в 70-80-е годы — в возросшей их активности в районах Ближнего и Среднего Востока, а также Средиземноморья и Персидского залива, где ими созданы крупнейшие группировки военно-морских сил, постоянным местопребыванием которых является Индийский океан, и в частности военная база на острове Диего-Гарсия. Здесь, как нигде ранее, испытывается на практике пресловутая доктрина бывшего президента США Джеймса Картера, объявившего эти регионы земного шара «сферой жизненных интересов США».
В заключение разговора об американских военно-морских базах следует, пожалуй, провести еще одну аналогию.
После второй мировой войны Советский Союз создал для обороны только две военно-морские базы, Одна из них находилась в Европе, где был арендован сроком на 50 лет полустров Порккала-Удд в Южной Финляндии, и вторая — в Северо-Восточном Китае, городе Люйшунь (бывший Порт-Артур), Причем эта база использовалась совместно с Китаем.
Позже, когда Советский Союз в сугубо оборонительных целях совместно с другими социалистическими странами вынужден был создать Варшавский Договор, казалось бы, вопреки всякой логике были закрыты и эти базы. Советское правительство, чтобы не создавать прецедента в международных отношениях на будущее, в 1955 году досрочно отказалось от аренды Порккала-Удд и вывело свои военные силы из Порт-Артура, передав одновременно КНР безвозмездно сооружения (форты, портовые здания) и другие долговременные постройки на территории базы.
Совсем иначе в этих обстоятельствах, как уже было сказано, повели себя Соединенные Штаты. Количество своих баз на чужих территориях они довели до 1500, положив их в 32 странах всех континентов.
За последние 40 лет на гонку вооружений США истратили 7,5 триллиона долларов, причем 2 триллиона —
Это говорит о том, что и ныне продолжает процветать «золотой век» военно-промышленного комплекса в «самой демократической» стране капиталистического мира. Вот, оказывается, где лежит камень преткновения во всех сферах противоборства между двумя мировыми системами!
В наше время слишком очевидным становится факт невозможности безнаказанно прибегнуть к использованию ядерного оружия. Михаил Сергеевич Горбачев в своей книге «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», говоря о назревшей необходимости коренных, революционного характера перемен в нашей стране, обосновывает их неизбежность и для всего остального мира.
В первой половине заключительной главы автор говорил о периодизации человеческой истории, в свое время предложенной Л. Г. Морганом, о попытках некоторых современных исследователей ее усовершенствовать.
Не будучи специалистом-историографом и не претендуя на какое-либо научное открытие, автор тем не менее берет на себя смелость предложить вниманию читателей некоторые свои соображения по упомянутой историософской проблеме.
Беря за основу идеи Л. Г. Моргана, поступательный ход исторического развития человеческого общества следует также разделить на четыре эпохи: дикость, варварство, прогресс и цивилизаций.
Как видим, между эпохами варварства и цивилизации автор помещает промежуточную, переходную ступень: прогресс.
Чем вызвана такая необходимость?
Все дело, по всей видимости, в том, что в расхожий термин «прогресс» вкладывается несколько более широкий смысл, чем обычно. Кроме движения человечества вперед к торжеству научно-технической революции, он, этот термин, включает в себя элементы социально-политического неравенства, которого в обществе будущего, при достижении эпохи цивилизации, быть не должно.
В том-то и заключается парадоксальность существующего в наши дни, на пороге XXI века, термина «эпоха цивилизации», что социально-политические противоречия имеют место не только между капиталистической и социалистической системами, но вдобавок и внутри каждой из этих систем. Внутри же капиталистической системы противоречия эти усугубляются и существованием в форме общественного закона эксплуатации человека человеком, противостоянием двух антагонистических классов: эксплуататоров и эксплуатируемых.
После крушения старой колониальной системы во многих странах третьего мира, которые лишь недавно встали на путь самостоятельного развития, остается немало «родимых пятен» прошлого, которые окончательно должны исчезнуть лишь в эпоху полного торжества цивилизации.
Пытаясь понять значение термина «эпоха цивилизации», надо условиться, что в нашей, в новейшей истории правильное его истолкование возможно лишь в свете провозглашаемого в СССР нового политического мышления.
Начнем с того, что, когда в наше время употребляется термин «цивилизация» или «цивилизованный человек», всегда имеются в виду строго определенные черты индивидуума, присущие ему в рамках этого понятия: образованность, воспитанность, объективность, логичность в мышлении и поступках, честность, отсутствие агрессивности, сострадание и прочие сопутствующие высококультурному члену современного общества признаки. Говоря иначе, цивилизованный человек есть не что иное, как индивидуальная гражданственность в самом широком смысле этого слова.