Красная площадь

Тополь Эдуард Владимирович

В.Л. Кляус, доктор филологических наук, заведующий отделом источниковедения и информационных технологий,

В.Н. Терехина, кандидат филологических наук, ведущий научный сотрудник отдела новейшей русской литературы и литературы русского зарубежья.

В распоряжение экспертов наряду с материалами настоящего гражданского дела были представлены книги Ф.Е. Незнанского - «Записки следователя», «Ярмарка в Сокольниках», «Ящик Пандоры», книги Э.В.Тополя - «Игра в кино», «Красный газ», «Чужое лицо», «У.Е. Откровенный роман»,

а также книги «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева», изданные с указанием двух авторов - Э.Тополя и Ф. Незнанского.

В судебном заседании был допрошен эксперт С.А. Небольсин.

C.A. Небольсин подробно разъяснил методику проведения экспертизы, указал критерии, положенные в основу исследования, обосновал выводы экспертов, ответил на все вопросы сторон и суда.

Из его показаний следует, что эксперты пяти специальностей, проводившие исследования каждый в своем направлении, пришли к одному и тому же выводу, что автором спорных произведений является Тополь Э.В. Никаких разногласий в выводах комиссии об авторстве не было. Настоящее экспертное заключение согласовывалось всеми экспертами.

При вынесении решения судом также были приняты во внимание мнения специалистов, представленные как с одной, так и с другой стороны:

A.M. Ушакова, профессора Института мировой литературы им. A.M. Горького РАН, проводившего экспертизу спорных произведений на предмет определения авторства, согласно определению Замоскворецкого суда г. Москвы от 21.04.1998 г. по делу по иску Незнанского Ф.Е. к издательству «ЭКСМО», 3-е лицо на стороне ответчика - Тополь Э.В., о взыскании компенсации за бездоговорное издание произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь», компенсации морального вреда (том 2, л.д. 39, 40-54),

А.Н. Баранова, профессора Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН (том 2, л.д. 55-58),

М.П. Одесского, профессора Российского государственного гуманитарного университета (том 1, л.д. 81-96), участвовавшего в заседании судебной коллегии в качестве представителя Незнанского Ф.Е.,

Л.А. Трахтенгерца, ведущего научного сотрудника Института законодательства сравнительного правоведения (том 1, л.д. 97-106),

Ю.Б. Борева, профессора (том 1 л.д. 107-119).

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, собранным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Суд проверил довод ответчиков о том, что ранее произведения «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» издавались под фамилиями двух авторов - Э.Тополя и Ф.Незнанского.

Суд указал, что данный факт не свидетельствует о творческом участии Незнанского Ф.Е. в создании указанных произведений литературы.

Удовлетворяя иск Тополя Э.В. о запрещении ответчикам указывать Ф.Е.Незнанского в качестве автора (соавтора) спорных произведений, запрещении Незнанскому Ф.Е. и «КРПА «Олимп» использовать спорные произведения без ведома и согласования с истцом, суд обоснованно исходил из того, что единственным автором произведен

ий «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» является Тополь Э.В. и его права подлежат охране.

Отказывая Тополю Э.В. в иске к Незнанскому Ф.Е. о взыскании компенсации, суд обоснованно исходил из того, что ранее фамилия Ф. Незнанского в качестве автора (соавтора) спорных произведений была поставлена с ведома и согласия истца.

Суд обоснованно отказал Незнанскому Ф.Е. в иске к Тополю Э.В.

Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы «КРПА «Олимп» и Незнанского Ф.Е.

Ссылки в жалобе «КРПА «Олимп» на то, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об исключении из числа ответчиков и привлечении других юридических лиц - ООО «Харвест», Республиканского унитарного предприятия «Полиграфический комбинат им. Я. Колоса» - в качестве соответчиков, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ, ответчика в исковом заявлении указывает истец.

Тополь Э.В. при подаче иска в суд одним из нарушителей своих авторских прав полагал «КРПА «Олимп», указав его в качестве ответчика.

В случае если истец посчитает нарушенными свои права в результате действий иных лиц, то не лишен возможности предъявить к ним соответствующие требования.

Доводы «КРПА «Олимп» о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку «Издательство ACT», издавшее спорные произведения, находится в Читинской области, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истец по настоящему делу предъявил иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах. Один из них - «КРПА «Олимп» расположен в г. Москве по Кутузовскому проспекту, д. 21, кв. 45, т.е на территории юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Утверждение «КРПА «Олимп» о том, что договор с ООО «Издательство ACT» от 17 ноября 2000 г. не заключало, данный документ должен быть признан подложным и исключен из числа доказательств, а суд указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дал, судебная коллегия считает несостоятельным.

На момент рассмотрения и разрешения настоящего спора договор от 17 ноября 2000 г. в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не был, о чем указано в решении суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что суд отказал в назначении экспертизы, необходимой для выяснения вопроса о том, когда упомянутый договор был составлен и подписан, не имеют правового значения для разрешения данного дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд в установленном порядке разрешил все заявленные ходатайства исходя из предмета спора.