Краткая история всего
Шрифт:
многочисленные различия, оба эти мировоззрения можно легко объединить в парадигме
поверхности, мире простого местоположения, мире, на который вы могли бы указать
пальцем.
Различие заключается в том, что если Просвещение осваивает Нисходящий, плоский
мир при помощи рациональных вычислений, Романтизм осваивает его через чувства, ощущения и эмоции. При помощи чувств они хотели стать едиными с поверхностью, едиными с природой, едиными с миром форм, и это «единение» с феноменальным
Близнецы поверхности
В: Если и Эго, и Эко являются целиком поверхностными подходами, то зачем тогда
вообще беспокоиться из-за их ссор?
КУ: Оба эти подхода утверждали, что они преодолевают проблемы, свойственные
разделению Большой Тройки, тогда как на самом деле они вели к неприятностям.
Итак, если мы хотим избежать поверхности, нам не следует присоединяться ни к
одному из этих лагерей. И лучший способ не быть спровоцированным на вступление во
враждующие партии — проследить их историю, историю их болезни, как она есть. Они
похожи на своего рода злых близнецов, участвующих в танце взаимного разрушения.
Каждый в глазах другого является врагом, каждый обещает новое преобразование мира, и
все-таки каждый в совершенстве владеет искусством разрушать свои планы.
В: Так в чем же заключается различие между ними? Ведь они не пришли к
188
соглашению по многим вопросам.
КУ: Да. В пределах одной Нисходящей сети они движутся двумя диаметрально
противоположными путями.
Рациональный лагерь Эго, основной лагерь эпохи Просвещения, от Декарта до Локка
и Фихте, в целом был охвачен желанием управлять, вычислять, даже подчинить себе мир
природы. Жизнь в природе была одинокой, бедной, жестокой, и короткой, и, во всяком
случае, весьма аморальной, поэтому они, совершенно естественно, чувствовали, что
работа рационального Эго заключается в высвобождении себя из этой жестокой и
аморальной сети. Работа Эго состояла в том, чтобы разорватьсеть природы.
Следовательно, об этом рациональном Эго часто говорят как о разъединенном «я», независимом «я», автономном «я», и так далее.
Эко-романтическое восстание считало эти идеи нетерпимыми, прежде всего потому, что они способствовали появлению трещины между Эго и миром природы. Основатели
массового Эко-романтического движения, Руссо, Гердер, Шлегели, Шиллер, Новалис, Кольридж, Уордсворт, Витман, прежде всего хотели различными способами показать то, что, как они чувствовали, было некоторой мерой цельности, гармонии, союза между «я» и
миром. И особенно они хотели объединить «я»
Жизни. Не дистанцированное представление, а сочувствующее слияние с этой великой
сетью природы, высшей реальностью, которой должны соответствовать все действия и все
знания. Короче говоря, они искали единства с собой через поиск единства с природой.
Но обратите внимание, это та же самаямонологическая природа лагеря Эго, только
теперь к ней подходят с совершенно другим намерением — не управлять, вычислять или
доминировать над ней, а скорее стать с ней единым и, таким образом, найти
«целостность» и в себе.
В: Они оба стремились услышать голос природы.
КУ: Да. И именно поэтому Чарльз Тэйлор был в состоянии продемонстрировать (в
своей обширной работе «Истоки «Я»), что версии природы Просвещения и Романтизма
были основаны на одной и той же современной концепции природы, а именно, природы
как большого взаимосвязанного порядка или системы эмпирических процессов, которая
сама по себе является высшей или основополагающей реальностью. Нет больше Духа как
Духа, и нет больше разума как такового; теперь есть просто голос природы.
В: Итак, с одной стороны у нас есть Эго-Просвещение, а с другой — Эко-
романтическая революция.
КУ: В самом общем смысле, да. После краха Космоса из разрушенных развалин
появились два оставшихся в живых калеки. А затем началась захватывающая битва между
Эго и Эко. Оба лагеря были полны презрения друг к другу, оба были убеждены, что у них
были решения проблем современности. И все же оба эти подхода полностью были в плену
у одной и той же Нисходящей сети, которая, на самом деле, и была причиной проблемы. А
реальность этой сети никогда серьезно не подвергалась сомнению.
Истина Эго
В: Так эта война...
КУ: Проблема состояла в том, что и лагерь Эго, и лагерь Эко обладали бесспорными
истинами, которые были их главным оружием. Это были осколки Истины, которая сумела
выжить после краха Космоса, и их собственные истины были настолько важны и
настолько существенны, чтобы ни одна сторона не хотела от них отказываться. Это
понятно.
В: Начнем с важных истин лагеря Эго.
КУ: Лагерь Эго начал отклоняться от эмпиризма и двигаться в сторону Канта и
Фихте. Желание лагеря Эго «выйти» за пределы природы было обусловлено прежде всего
189
тем фактом, что в чувственной природе нет никаких сознательных моральных ценностей.