Краткая история всего

Уилбер Кен

моралью и природой — это и была та великая истина, которую провозгласили Романтики, и эта истина была по-своему столь же устойчива и тверда, как кантианское понятие

необходимости трансцендентного.

В: Но кое-чем пришлось пожертвовать.

КУ: Да, в этой исторической точке мы достигаем абсолютного тупика, заходим в

философский тупик, приходим к неразрешимому разногласию между лагерями Эго и Эко.

Как можно примирить эти два положения? Как можно примирить необходимость

подняться

выше своей природы с необходимостью быть с ней единым?

Эта проблема все еще остается неразрешенной, не так ли? Как вы можете объединить

Эго и Эко? Это по-прежнему неразрешимая дилемма в современном мире, да?

192

Лагерь Эго, как мы только что видели, не имел на этот вопрос никакого

удовлетворительного ответа. Но Эко-романтическое решение, как это печально известно, было столь же неудовлетворительным, по мнению почти всех ученых, и их «решение»

«быть одним потоком с Жизнью» подверглось энергичным нападкам рационалистов.

Сторонники лагеря Эго спросили у романтиков: как вы можете стать едиными с природой, обрести это единство, действовать только на основе природных импульсов, и все же

сохранить космополитичную и постконвенциональную этику, за которую мы все с таким

трудом боролись?

Ответ Романтиков был слишком противоречивым. Они сосредоточили свое внимание

на определении «природы» двумя совершенно разными и крайне противоречивыми

способами, а затем просто перепрыгивали от одного к другому определению когда им это

было нужно.

Назад к природе

В: У Романтиков было два различных определения природы?

КУ: Да. Во-первых, они в совершенно Нисходящем стиле считали, что природа — это

единственная реальность, включающая и объемлющая всю действительность. Это, конечно же, Нисходящая сеть современности, и Романтики заглотили и крючок:, и леску, и поплавок. Они считали, что культура, к несчастью, откололась от природы, потеряла

контакт с великим потоком жизни, она разрушает природу.

В: Экофилософы все еще поддерживают эту позицию.

КУ: Да, но взгляните на два совершенно разных и противоречащих друг другу

определения природы, скрытых в этом утверждении. С одной стороны, природа должна

быть единственной реальностью, частью которой являются все организмы, включая и

человека. В этом смысле природа содержит в себе абсолютно все, вне ее нет ничего. Это

высшая и всеобъемлющая реальность.

Но, с другой стороны, культура должна чем-то отличатьсяот этой природы.

Культура, до некоторой степени, выделилась из природы. Культура разрушает природу.

Поэтому теперь у нас есть

две природы: природа, от которой вы не можете отойти, и

природа, от которой вы можете отойти. И ясно, что они не могут быть одним и тем же.

Они тайно разделили природу на две части.

Так каково же отношение этой Природы с заглавной «П», которая охватывает все,к

этой природе, которая отличаетсяот культуры, потому что культура начинает ее

разрушать?

В: Природа с большой буквы должна включать в себя и объединять культуру и

природу.

КУ: Да, и поэтому снова возникает проблема отношения Природы и природы.

Видите, это была очень большая проблема.

Все движение Романтиков потерпело крах и сгорело в огне из-за этого внутреннего

противоречия. Лучшие из Романтиков пытались сказать, что Природа с большой буквы и

есть Дух, потому что всеобъемлющий Дух действительно преодолевает и включаетв себя

как культуру, так и природу. И это прекрасно, потому что это достаточно верно.

Но из-за того, что Романтики принимали Нисходящий подход к реальности,они

просто отождествляли Природу с природой. Они отождествляли Дух с чувственно-

воспринимаемой природой. И на этом они погорели, их философия погибла в эффектном

взрыве нарциссизма и эгоцентризма. Ведь чем ближе вы становитесь к природе, тем более

вы делаетесь эгоцентричным. И в поисках Природы Романтики возвращались назад к

природе и попадали в черную дыру своей собственной индивидуальности, которую в

конечном счете и сделали Божеством. Как ни печально, их учение оказалось

божественным эгоизмом.

193

Эко и регресс

В: Значит, разрушение Космоса — то же самое, что и сведение Природы к природе?

Нет никакого Духа, никакого разума, только природа.

КУ: Да, правильно. Если вы сторонник Эго и отрицаете любое проявление духовной

реальности, тогда прекрасно, вы просто наносите эту эмпирическую природу на карту, придерживаясь принципа разделения, и никаких проблем. Вы счастливый дурак, бессмысленно рисующий карту.

Но если вы добросердечны и открыты для духовного опыта, но все же тайно

придерживаетесь индустриальной онтологии, тогда вы просто отождествляете Дух с

природой. Ваши духовные интуиции, вероятно, совершенно подлинны, но ваша

интерпретация заключена в индустриальную клетку. Единственная реальность в ней, эмпирическая природа также должна быть высшей духовной реальностью.