Краткая история всего
Шрифт:
способности суждения» (эстетическое суждение и искусство). Можно привести
множество примеров, но все они будут иллюстрацией общего принципа Большой Тройки.
В: Хорошо, я хочу очень ненадолго вернуться к фундаментальной парадигме
Просвещения, а также ко всей эпохи «современности», и я хочу, чтобы вы объяснили ее с
позиции Большой Тройки.
Я думаю, что это очень важно, потому что все подходы в рамках «новой парадигмы»
утверждают, что они смогли преодолеть
считать, что все они являются полным продолжением этой парадигмы. Вы считаете, например, что теория систем по-прежнему следует парадигме Просвещения. Итак, в
терминах Большой Тройки, что такое фундаментальная парадигма Просвещения?
КУ: О, это довольно легкая задача. Фундаментальная парадигма Просвещения
сводила все «я» и все «мы» к «это». Господствовавшая в эпоху Просвещения точка зрения
утверждала, что всю действительность можно описать на «это»-языке, который один
может быть «подлинно реальным». При этом Большая Тройка сводилась к одной большой
поверхности, описываемой при помощи «это»-языка. Другими словами, все измерения
левой стороны сводились к правой стороне — тонкий редукционизм. Это понятно?
В: Произошел отказ от сознания и морали в пользу науки?
КУ: Да, в некотором смысле так. Но лучший способ понять отрицательные стороны
современности и Просвещения состоит в том, чтобы сначала понять положительныеих
стороны. Каждая стадия эволюции, как вы помните, развивается «диалектически», каждое
новое развитие приносит как хорошие новости, так и плохие. И мы уделили внимание
некоторым плохим новостям, но это не имеет почти никакого смысла, если мы не будем
говорить о соответствующих хороших новостях. Поэтому я хотел бы кратко рассказать о
хороших новостях, иначе мы будем заниматься просто антимодернистской риторикой, которая никуда нас не приведет.
Хорошие новости: различия в Большой Тройке
В: Хорошо, мне просто любопытно, могут ли эти «хорошие новости» по поводу
современности также быть выраженными в терминах Большой Тройки?
КУ: Да. С точки зрения многих теоретиков, от Вебера до Хабермаса, хорошие
новости по поводу современности заключаются в том, что этой эпохе впервые в истории
удалось провести различия внутри Большой Тройки. То есть провести различиемежду
искусством, моралью и наукой; или «Я», культурой и природой. Эти области больше не
были сплавлены в единое целое, что приводило только к путанице и замешательству.
Мы, представители современной эпохи, считаем эти различия само собой
очевидными
мировоззрении искусство, наука и религиозная мораль никак не были разделены между
собой. Это была не интеграция, просто отсутствие различий! Очень большая разница.
Вот один из моих любимых примеров. Существовало очень высоко оцененное с
научной точки зрения и общепринятое «опровержение» открытия Галилеем спутников
Юпитера: «Есть семь отверстий, которые были даны животным в области головы, через
них воздух проходит внутрь тела, чтобы просвещать, согревать и питать его. Каковы же
части этого микрокосмоса?Две ноздри, два глаза, два уха и рот. Поэтому в небесах, или в
макрокосмосе,есть две почитаемые звезды, две неблагоприятные, два светила и
Меркурий, колеблющийся и безразличный. Из этого и из многих других подобий в
90
природе, вроде семи металлов, которые было бы утомительно перечислять, мы заключаем, что число планет обязательно должно быть равно семи».
В: Семь отверстий тела означают, что должно быть семь планет.
КУ: Да. Другими словами, субъективное и объективное пространства настолько
плохо различались между собой, что предполагалось, будто происходящее в одном
должно управлять тем, что случается в другом. Субъективное и культурное пространства
также почти не различались, поэтому если вы не были согласны с религией Церкви, с
общим культурным фоном, то вы не только становились еретиком,вы оказывались еще и
политическим преступником.Церковь могла бы осудить вас за ересь, а государство за
измену, потому что эти области еще не различались!
Другими словами, во всех этих случаях области «я», «мы» и «это» не были четко
разграничены. Они не были объединены;они просто еще не были разграничены. Аэто
большая разница.
Сейчас я понимаю, что есть некоторые теоретики «новой парадигмы», которые
стремятся представить эту мифическую неразличимость как своего рода рай холизма, но я
думаю, что ни один из них не смог бы жить в той атмосфере. Большинство их
представлений, относящихся к «новой парадигме», было бы немедленно объявлено
ересью, а сами они были бы обвинены в измене, а для таких ситуаций мифологические
имперские культуры во всем мире изобрели разнообразные орудия пыток. Другими