Крым: право и политика

Вишняков Виктор Григорьевич

4. В нарушение Регламента Селезнев Г.Н. ограничивал права депутатов выступить «по ведению», «по процедуре», «по мотивам». При этом допускались ремарки: «Потом Вы скажете по ведению» (шум в зале); «выключите микрофон», «подождите про ведение»; «нет» (в связи с фразой, сказанной Тихоновым Г.И. — в Молдове «два субъекта международного права фактически»); «ну, Ваша, как говорится, резкость нам известна», и др.

Причину грубого давления на депутатов и многочисленных нарушений Регламента раскрыл в своем выступлении Г.И. Тихонов: «Вы заявили перед всей украинской делегацией сначала в Киеве, что Вы немедленно ратифицируете… Какое Вы имели право, как спикер парламента, от своего парламента заявить, что

он будет немедленно ратифицирован… Вы заявили: уйду с поста спикера, если не проголосуете» (стр. 618 Регламента).

В результате свободное обсуждение важнейшего документа не состоялось. И об этом говорили многие руководители фракций и депутатских групп. Руководитель депутатской группы «Российские регионы» Морозов О.В. подчеркнул, например, что аргументы «за» и «против» ратификации Договора «не до конца убедительны» и «он может быть подвергнут серьезному сомнению». В этой связи в группе наметился раскол, и «он больше, чем мне этого хотелось» (стр. 609 Стенограммы).

5. Серьезная путаница возникла при оценке заявления, внесенного фракцией КПРФ. Морозов О.В. внес предложение — провести консультации между фракциями, после чего подготовить протокол к Закону. Не «заявление, которое предложила фракция КПРФ, а протокол как документ, который бы юридически» стал «дополнением к Договору и к Закону о ратификации».

Однако Селезнев Г.Н. допустил неточность, когда сказал — давайте мы проголосуем, но, как предлагалось, «с включением в постановление того текста заявления, которое поддержал наш международный комитет». О каком заявлении шла речь? Если о заявлении, внесенном фракцией КПРФ, то оно не поддерживалось Комитетом по международным делам.

Неясна сама правовая природа Заявления Государственной Думы в связи с ратификацией Договора между Российской Федерацией и Украиной. Экспертизы и заключения Правового управления Государственной Думы на этот документ не было. Заявление не является составной частью Договора, поскольку является Заявлением Государственной Думы, а не Российской Федерации. Фактически заявление, внесенное только одной фракцией, является пропагандистским актом, не имеющим никакой юридической силы. Цель его — отвлечь внимание от самого Договора, облегчить его утверждение. Формулировки заявления — «мы надеемся и ждем подтверждений», «мы хотели бы получить реальное подтверждение», «народ России серьезно обеспокоен» и другие говорят о слабости позиций России, и можно быть твердо уверенным в том, что ни по одной из позиций, перечисленных в Заявлении (а по ним существуют принципиальные расхождения между Россией и Украиной), не будет сделано ни единой уступки со стороны Украины.

Многочисленные нарушения Регламента со стороны Селезнева Г.Н. стали причиной нервозной обстановки в зале заседаний. В результате уже после ратификации Договора были приняты с грубейшими нарушениями Регламента другие решения.

Статья 45 Регламента гласит, что в случае нарушения правил, перечисленных в статье, предусматриваются две процедуры:

1. Председательствующий сначала предупреждает выступающего, а в случае повторного нарушения лишает его права выступления в течение всего дня заседания;

2. Решением палаты депутат может быть также лишен права выступления на срок до одного месяца.

Председательствующий Г.Н. Селезнев не использовал своего права — сначала предупредить В.В. Жириновского, а затем, в случае повторного нарушения правил, лишить его права выступления в течение всего дня заседания. Вместо этого Г.Н. Селезнев отключил микрофон, после чего поставил на голосование предложение депутата Суркова М.С. — председателя Комиссии по этике — передать в эту Комиссию «все заявления», сделанные В.В. Жириновским.

Дума проголосовала за это. Однако депутат Лукин В.П. внес затем другое предложение —

лишить В.В. Жириновского права выступления на срок «не менее месяца». Было принято и это предложение, без отмены предыдущего.

Во всех случаях не было никаких убедительных оснований для принятия этих решений. Сами «правила» депутатской этики, являясь крайне неопределенными, — «призыв к незаконным действиям», «грубые выражения» и др. — не содержат критериев оценки нарушений, допускают произвольное толкование. Например, в случае призыва к незаконным действиям (а это уже может быть уголовно наказуемым деянием) выступающий депутат может быть только предупрежден председательствующим, а в случае, если депутат «грубо» выразился — может быть лишен права выступления на срок до одного месяца.

Безграмотно сформулирована сама 45 статья Регламента. Вместо того, чтобы четко написать в ней — выступающий в Государственной Думе обязан соблюдать правила депутатской этики — не употреблять, не допускать, не призывать, Регламент закрепил абсурдную норму — выступающий в Государственной Думе не вправе нарушать правила, после чего дается перечень самих правил: употреблять в своей речи грубые оскорбительные выражения и т. д.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что постановление Государственной Думы о ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной должно быть отменено, а сам Договор возвращен к новому рассмотрению вопроса о его ратификации. Необходимо также в спокойной обстановке пересмотреть решение о лишении права выступления на один месяц лидера фракции ЛДПР В.В. Жириновского.

Депутат Государственной Думы

Федерального Собрания РФ В.Г. Вишняков

30. 12. 98.

* * *

О проекте Постановления Государственной Думы

«Об отмене Постановления Государственной Думы Российской Федерации «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной»

(Вносит депутат Государственной Думы В.Г. Вишняков)

Принято решение:

1. Направить указанный проект постановления Государственной Думы на рассмотрение пленарного заседания Государственной Думы 13 января 1999 года.

Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Г.Н. Селезнев

* * *

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ — ПАРЛАМЕНТРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Аппарат Депутату

Государственной Думы Государственной Думы

Федерального Собрания

ПРАВОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ Российской Федерации

103265, Москва, В.Г. Вишнякову ул. Охотный ряд, д. 1 Тел. [phone]

11. 01. 1999 г. №2. 2-15/4237

Заключение

по проекту постановления Государственной Думы «Об отмене постановления Государственной Думы «О Федеральном законе «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» и о заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «В связи с ратификацией Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной»

Изучив по Вашему поручению названный проект постановления, Правовое управление в соответствии со статьями 94 и 112 Регламента Государственной Думы сообщает следующее.

Проект не противоречит положениям Регламента Государственной Думы.

Вместе с тем проект целесообразно было бы дополнить пунктом о направлении данного постановления тем же адресатам, которые были перечислены в постановлении Государственной Думы от 25 декабря 1998 года № 3459-П ГД.

Проект нуждается в некоторой редакционно-технической доработке. Правки лингвистического характера по тексту проекта прилагаются. Начальник Управления В.Б. Исаков