Кто проторил дорогу к пакту?
Шрифт:
— Польши, что было полностью бессмысленно, так как де-факто Польша и так ушла из состава России, да и сам «вождь» тому не мешал — в том была суть залога лояльности окружавших его поляков. К тому же еще 11 ноября 1918 г. Польша официально провозгласила свою независимость;
— Финляндии, что было еще более бессмысленно. Независимость Финляндии была провозглашена еще 31 декабря 1917 г., причем по инициативе Ленина и К°. Правда, затем от всей своей «горячей финской души» Финляндия самым «сердечным образом поблагодарила» Россию... интервенциями (одни только «карельские авантюры» 1920 — 1922 гг. чего стоят!) и насильственным отторжением жирных кусков русской территории;
— Румынии, что вообще было форменной глупостью, допущенной скорее всего самим У. Буллитом, так как речь могла идти только о Бессарабии, которую под шумок оттяпала Румыния. Сама Румыния, как известно, никогда не входила в состав Российской империи. Буллита можно «понять» именно в том смысле, который не устает пропагандировать наш знаменитый юморист-сатирик Михаил Задорнов: как американцу, Буллиту что Румыния, что Бессарабия — один хрен;
Прибалтики (всей), где Антанта открыто меняла германские войска на свои;
— половину Украины;
— Западную Белоруссию;
— весь Кавказ;
— весь Крым;
— весь Урал;
— всю Сибирь;
— Мурманскую губернию, включая и сам порт!
Более того, в своих мемуарах Буллит указывал, что «Ленин предлагал ограничить коммунистическое правление Москвой и небольшой прилегавшей к ней территорией, плюс город, известный теперь как Ленинград»! Хуже того — «вождь предлагал США также и Камчатку, так сказать, «для экономической утилизации»! В результате получилось, что «вождь» уже лично «воскресил» условия дважды расторгнутого позорного Брест-Литовского договора, даже им крайне резко раскритикованного!
201
FRUS. 1918. Vol. II. P. 35 — 36. В конце концов эта цель была достигнута в 1991 г.
202
АВП РФ Ф 04/4 Оп. 3. П. 4. Д. 121. Л. 11. По вопросу о визита У. Буллита в Россию и содержании его переговоров с Лениным см. Freud S. Bullit U. C. Thomas. Woodrow Wilson. A Psychological Study / Boston. 1967. Farnsworth B. William C. Bullit and the Soviet Union. Indiana University Press. 1967. Brownell W. Billings R. N. So Close to The Greatness. A Biography of WWilliam C. Bullit. N.-Y. 1987. Bullit. Orvill H. Personal And Secret Correspondence between F. D. Roosevelt and W. S. Bullit. Boston. 192. Дэвис А. Трани Ю. Первая холодная война Вудро Вильсона и Россия. 2002. Эткинд А. Эрос невозможного. 1994. Лямин И. М. Внешняя политика Великобритании от Версаля до Локарно 1919 — 1925. М., 1947.
Натурально обалдевший от таких предложений «вождя русской революции» У. Буллит назвал в своих мемуарах Ильича "гениальным" человеком с большим юмором и ясностью мысли» и с не меньшим юмором и особенно «ясностью мысли» добавил: «Подумать только, если бы я имел такого отца, как он»?! Вне всякого сомнения, г-ну Буллиту весьма повезло, что у него не было такого отца — политического сифилитика! Но ему «повезло» в другом. Он стал непосредственным свидетелем и очевидцем события всемирно исторического значения: «гениальный вождь» с «большим юмором и ясностью мысли» не менее «гениально» изложил план фантастически «гениального предательства» России — предательства, которого она не ведала за тысячу лет своего существования!
Но это еще не все. Дело в том, что Антанта все-таки боялась столь уж открыто воровать российские территории. «Вождь» же тоже сильно опасался непосредственно своим именем «освящать» воровство российских территорий, тем более письменно. Тем более после второго Брест-Литовского договора, за что он получил заслуженную пулю. Посмей он это сделать, то и часу бы не прошло, как его разорвали бы на части. [Поразительно, но факт, что, судя по Всему, Ленин явно не понимал или по меньшей мере не до конца осознавал, что по плану Запада он был всего лишь «временщиком». И в этой связи нельзя исключать, что покушение на Ленина 30 августа 1918 г. имело дальнюю цель, связанную именно с этим. Если бы его когда убили, то всю ответственность за неслыханные геополитические, территориальные и экономические потери Свердлов, Троцкий и К° преспокойно свалили бы на него и пошли бы и на сговор с Западом по схеме — гарантии сохранения своей власти в России в обмен на согласие с воровством Западом российских территорий. И Троцкий, и Свердлов прекрасно знали, что цель Запада расчленить и ослабить Россию. А повторного покушения Ленин чрезвычайно опасался.] Не говоря уже о том, что партия и так была расколота на прибывших вместе с ним в «пломбированом вагоне» марксистских доктринеров из числа «подонков низших слоев больших городов Европы и Америки» (выражение У. Черчилля) и державно мыслящее, имперски ориентированное крыло во главе со Сталиным.
Принципиально, но устно согласиться на такое, да еще во время конфиденциальных переговоров — это одно, а вот письменно санкционировать это воровство совсем иное дело. Именно эту-то проблему Буллит и обсуждал с ним, о чем прямо не пишет даже в своих мемуарах. Тем не менее, указав, что «вождь» согласился на фактическое признание всех де-факто существующих на территории России правительств, Буллит фактически показал, что в первую-то очередь его интересовало признание Лениным Колчака! Ведь именно на него, Колчака, в конечном итоге и была сделана ставка Антанты. В документах британской разведки, Государственного департамента США, в личной переписке «серого кардинала» американской политики времен Первой мировой войны — полковника Хауза — А.В. Колчак прямо назван их двойным агентом! [203] Так вот, Буллит и Ленин, судя по всему, договорились о следующем. Ленин дает свое согласие на то, чтобы ряд российских территорий был бы сворован Антантой, но при одном условии — чтобы письменное оформление этой грязной сделки осуществлял лично Колчак. Ради этого он согласился притормозить сопротивление Колчаку в Сибири (против чего, кстати говоря, отчаянно протестовал Сталин), чтобы тот успел сделать то, что ему собиралась поручить Антанта. Уже 26 мая 1919 г. Верховный Совет Антанты направил Колчаку ноту, в которой, сообщая о разрыве отношений с советским правительством (как видите, Антанта сохраняла свои отношения с Лениным до указанного времени; разрыв же был оговорен с Лениным), выразил готовность признать его за верховного правителя России!? Однако при этом было выдвинут жесткий ультиматум — Колчак должен был письменно согласиться на: 1. Отделение от России Польши и Финляндии. 2. Передачу вопроса об отделении Латвии, Эстонии и Литвы (а также Кавказа и Закаспийской области) от России на рассмотрение арбитража Лиги Наций в случае, если между Колчаком и марионеточными правительствами этих территорий не будет достигнуто необходимого Западу соответствующего соглашения! Попутно Колчаку предъявили еще и ультиматум. Чтобы он признал за Версальской «мирной» конференцией право решать судьбу также и Бессарабии (ее оттяпала Румыния).
203
От имени союзного командования его действиями руководили непосредственно британский генерал Нокс и легендарный британский геополитик, авторитетнейший британский военный разведчик-интеллектуал Дж. Хэлфорд Маккиндер. Потому что еще в октябре 1917 г. Колчак подал официальное прошение британскому королю о приеме его на службу его величества. 30 декабря 1917 г. он официально был принят на службу Великобритании
12 июня 1919 г. Колчак дал необходимый Антанте письменный ответ, который она сочла удовлетворительным. В результате какой-то адмиралишко одним махом уже второй раз (то есть после Брест-Литовского договора) перечеркнул все завоевания многих поколений, не один век собиравших Великую Державу! [204] То был по-своему гениальный, но в высшей степени иезуитский ход Запада!
Однако предпринятый Лениным еще 13 ноября 1918 г. натиск на Прибалтику был запоздалой реакцией. На равных с Западом «играть в политику в географии» в тот период времени он не умел. Сила в тот момент была на стороне Англии и Антанты. Прибалтики Россия тогда лишилась. В том числе и потому, что тот натиск на нее был осуществлен под идеологическим лозунгом — «прийти на помощь германской революции», что было конкретным проявлением господствовавшей тогда в сознании Ленина идеи «полевой революции» как неотъемлемой составной части «мировой революции». А Западу совершенно не нужна была социалистическая революция в Германии, да еще и с помощью «русской революции». Ему нужна была всего лишь буржуазная революция, то есть надлежало лишь скинуть кайзеровскую монархию. Естественно, что морально, а частично и материально поддержанные Антантой тевтоны отбили атаку Ленина и К° в Прибалтике — даром,
204
После этого Колчака сдали большевикам. Ну а те его и расстреляли, как собаку, и поделом — мол, нечего разбазаривать территории государства, собиравшиеся не один век!
Кроме того, Ленин опоздал еще и потому, что, играя по западной партитуре, он обязан был своим «октябрьским переворотом» срочно прервать легитимность РУССКОЙ ВЛАСТИ. Не преемница России Петра Россия Ленина, и баста! Потому как Западу надо было своровать русские земли! Потому-то Ленин и торопился захватить власть, в том числе как до наступления момента голосования по выборам в Учредительное собрание, так и до открытия работы Второго Всероссийского съезда Советов. Это и означало прерывание даже видимости легитимности РУССКОЙ ВЛАСТИ. Более того. Громыхнув 2 (15) ноября 1917 г. на всю Россию «Декларацией прав народов России», в которой была зафиксирована возможность для всех на свободное самоопределение вплоть до отделения (что, собственно говоря, и началось), он действовал в строгом соответствии с британским планом. Он был озвучен премьер-министром Великобритании Гербертом Асквитом еще 9 ноября 1914 г. [205] Так что Ленин просто физически не мог не проиграть этот бой с Антантой. Ибо как прерыванием легитимности русской власти, так и особенно упомянутой выше «Декларацией прав народов России» он фактически создал ситуацию, когда только через год примененный Антантой юридический фокус — «территории, составлявшие до войны Россию», — практически сразу наполнился реальным содержанием. А Брест-Литовский договор всего лишь закрепил эту ситуацию. И ведь вовсе не случайно, что едва только он громыхнул этой «декларацией», как тут же эта бесподобная сволочь по имени Антанта юридически оформила давнее политическое решение о вооруженной интервенции против России. Ведь это произошло уже 15 (28) ноября 1917 г., а 10 (23) декабря 1917 г. англо-французские бандиты подписали конвенцию о разделе России на сферы влияния! По своей международно-правовой сути оба этих действия антантовской сволочи есть не что иное, как объявление войны России! Учитывая же, что на стороне этих западных бандитов воевали их колониальные империи, а также США и Япония, то выходит, что они объявили России мировую войну! Новую мировую войну, сиречь Вторую мировую в сценарии «с колес Первой»! И последовавшие затем хорошо известные неоднократные иностранные интервенции были практическим выражением этой войны [206] .
205
Свои цели в той войне Англия объявила только тогда. когда вынудила всех членов Антанты, включая и Россию. подписать Лондонскую конвенцию от 5 сентября 1914 г. о недопустимости сепаратного перемирия или мира с кайзеровской Германией 9 ноября 1914 г. премьер-министр Великобритании Г. Асквит огласил эти цели. В том, что он тогда заявил, не было даже и тени намека на какие бы то ни было интересы России как союзницы по Антанте «восстановление Бельгии, обеспечение Франции от угрозы нападения в будущем и уничтожение прусского милитаризма»! Зато содержалась прямая угроза суверенитету, независимости и территориальной целостности Российской империи, ибо было заявлено, что Великобритания преследует в той войне цель — «обеспечение прав малых народов в Европе»! Царю бы затребовать у союзников. что имеется в виду. Ведь в этой формулировке подобная цель распространялась и на Россию тоже, где проживало без малого две сотни народов! Затребовать не только объяснений, но и гарантий что эта цель не распространяется на Россию, а в случае отказа дать такие гарантии — послать по известному всей России адресу союзников, тем более что Николай II никогда не питал особого уважения к бриттам. Но увы. См. A History of the Peace Conference of Paris. Ed G. Imperley. V I-IV. London Royal Institute of International Affairs. 1921 — 1924. V. I. P. 169. \Правда нельзя не упомянуть, что вакханалия с самоопределением началась еще до октябрьского переворота. Еще на 1-м Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов 20 июня 1917 г была принята резолюция с требованием того, чтобы Россия вступила на путь децентрализации управления, декларируя «признание за всеми народами права на самоопределение вплоть до отделения». Но это было всего лишь начало, тем более в, признанное Антантой и союзное ей Временное правительство. В таких условиях воровать российские территории очень трудно. Тем более что провозгласившая это коалиция эсеровско-меньшевистской предательской сволочи не только в 2,5 раза превосходила представителей РСДРП(б) по численности, но и прежде всего была креатурой Антанты. Начнись запланированное Антантой воровство русских территорий тогда, то не только Антанта потерпела бы сокрушительное фиаско со всеми вытекающими отсюда крайне негативными последствиями, но и вся ее агентура в России открыто была бы вырезана народом. Что, откровенно говоря, было бы в высшей степени справедливо. Но именно поэтому-то и нужно было как полное прерывание легитимности русской власти, так и провозглашение «права наций на самоопределение» именно незаконным правительством. В такой ситуации воровать русские земли было бы куда как удобней, тем более что в таком случае не было бы никакой необходимости даже для профанации считаться с незаконным правительством
206
А 13 ноября 1918 г, к слову сказать, англо-французские агрессоры официально подтвердили и продлили действие упомянутой выше конвенции о разделе России на сферы влияния. То есть если строго юридически, еще раз подтвердили, что они ведут мировую войну против России! Собственно говоря, и поэтому тоже Ленин был прав сугубо с геополитическое точки зрения, что предпринял вооруженный натиск против Прибалтики. Другое дело, что он придал этому натиску совершенно неправильное идеологическое оформление
Вы спросите, а зачем автор столь подробно изложил всю эту историю?! И будете правы. Помимо того, что нам всем необходимо знать даже самые темные стороны нашей истории, нужно знать еще вот что. Во время переговоров в Брест-Литовске между членами германской делегации произошла кратковременная, но очень любопытная полемика. Возглавлявший германскую делегацию генерал-фельдмаршал Пауль фон Гинденбург разработал и представил статс-секретарю иностранных дел империи Рихарду Кюльману довольно широкую, по словам последнего, программу территориальных аннексий у России. На естественный вопрос Кюльмана, зачем это ему нужно (все-таки дипломат он был профессиональный и потому прекрасно понимал, что если много потребуешь, то можно и подавиться), будущий президент вскоре поверженной Германии за одиннадцать месяцев до неминуемого краха в Первой мировой войне с фельдмаршальской прямотой рубанул реваншистскую правду-матку: «Я хочу обеспечить пространство для передвижения германского левого крыла в следующей войне с Россией»! [207] На пороге неминуемой катастрофы в одной войне мечтать и пытаться создать предпосылки для успеха в следующей! Обратите внимание, что по своей фельдмаршальской прямоте он использовал выражение «в следующей войне», а не «в будущей». То есть знал, супостат окаянный, уже тогда, в конце 1917 г., знал, что обязательно будет «следующая война» с Россией! Вот и попробуйте теперь не поверить карте Лабушера! А британская разведка своевременно узнала об этой красноречивой полемике — «засланных казачков» там было предостаточно. Ведь в «следующей войне» против России Германия опять должна была выступить в роли британского тарана. Но уже под жестким контролем Великобритании. Помните заштрихованную карту?! Вот то-то и оно, что дело было не только в лишении России выхода в Балтийское море. Так что, сообщая свою великолепную информацию, агент советской военной разведки «Дипломат» не менее великолепно резюмировал и итоги того самого геополитического и юридического бандитизма, что учинила несколькими годами ранее Великобритания. И уж вовсе не случайно, что это сообщение агента поступило накануне подписания Локарнских соглашений, о которых говорилось выше.
207
Kuchlmann R. Erinnerungen. Heidelberg. 1948. S. 517
Теперь о Польше. В данном случае важно проанализировать вопрос о том, кто на самом деле спровоцировал не советско-польскую, а польско-советскую войну, потому как именно Польша напала на Советскую Россию. Это тем более важно, если учесть, что постоянное увязывание этой войны и ее итогов с договором о ненападении от 23 августа 1939 г. является одним из ключевых элементов в разжигании вражды в исторически очень непростых отношениях между Польшей и Россией. Вопли о том, что-де и в 1920 г. Ленин пытался спровоцировать Вторую мировую войну путем развязывания советско-польской войны, известны давно. Но во всей этой истории необходимо прежде всего иметь в виду следующее.