Курс гражданского права. Тома I-III
Шрифт:
В случае принятия застрахованного имущества в заклад (Спб. страхов. общ.) право на требование вознаграждения переходит, в пределах прав заимодавца, к лицу, которому оно заложено, лишь бы о том своевременно было заявлено правлению для отметки на полисе (реш. Сен. по д. Аккермана Ж. М. Ю. 1865 г., N 5).
Когда последовало повреждение от пожара, хозяин обязан известить о том общество немедленно (срок несколько дней), в предохранение своего права. Вслед за тем общество в положенный срок принимает меры к удостоверению убытка через местных агентов, а где их нет, там хозяин в положенный срок должен предъявить обществу точное показание убытка, засвидетельствованное местным начальством, по предварительному дознанию, и с оценкою, по правилам устава. По сгорении товаров страхователь обязан в короткий срок представить подробный инвентарь всему, бывшему налицо в день пожара. За участие
Основанием удовлетворения служит оценка, по соображению с оценкою сгоревшего или поврежденного, которая определяется или сведущими людьми, или относительно товаров мерою, счетом и весом, по биржевым и рыночным ценам в день пожара. Оценка делается или по соглашению, или оценщиком общества совокупно с оценщиком от страхователя. Непременно имеется в виду, что страхование ни в каком случае не служит к прибыли, а лишь к вознаграждению существенно понесенного убытка. Если все, что было застраховано, сгорело, выдается полная сумма оценки. При частных повреждениях вознаграждение назначается в той пропорции к сумме страховки, в какой состоит сгоревшая часть к целому предмету. Основанием оценки вреда в недвижимых имуществах (сказано в иных уставах) служит исчисление, во что обойдется приведение поврежденного в прежнее состояние, а равно и того, может или не может владелец возобновить строение в том же виде; но потери от неполучения доходов не берутся в расчет. В иных уставах (Страховое 1827 года, доп. 1875) сказано, что поврежденные предметы передаются страхователю по условленной цене или по желанию их оставляет за собой общество с уплатою стоимости их в день пожара. При частных повреждениях товаров и движимости постановлены особые правила вознаграждения. Вообще оно простирается на убыток не только от пожара, но и от ломки при тушении и на издержки для спасения имущества. Когда стоимость имущества превосходит страховую сумму, то сам владелец считается страховщиком излишка, обязан нести соразмерную часть пожарного убытка и пользуется правом на соразмерную же часть из спасенного имения.
Вознаграждение за убытки не полагается, когда они произойдут от воинской неприятельской силы, от возмущения, от землетрясения, ураганов, от взрыва пороховых мельниц и магазинов.
Уплата вознаграждения не должна быть замедляема долее месячного (или т. п.) срока со времени соглашения. И право страхователя на иск ограничивается сроком (1 год и т. п.).
Договор. Условия страхования, помещенные в полисных бланках независимо от устава страхового общества, имеют значение простого договора; но когда условия эти, по силе устава, подлежат утверждению министра внутренних дел и были утверждены им, то имеют силу (Касс. 1878 г. N 94), во всяком случае обязательную к исполнению безусловно; посему страхователь не может и отказываться их неведением (Касс. 1878 г. N 94, 131).
Печатные правила на полисах страхового общества, под заглавием: общие условия выражают условия, на коих общество принимает имущества на страх; следовательно, страхующий в обществе свое имущество тем самым вступает с ним в договор на предложенных условиях (Касс. 1868 г. N 703).
Нарушение условий. Страховая компания отказывала страхователю груза, погибшего на р. Вычегде, в вознаграждении, основываясь на условии полиса, в коем было сказано, что барки не должны проплывать устья р. Вычегды до вскрытия ее от льда, и доказывая, что не следовало пускать судно, пока вся река не очистилась. А по делу оказалось, что, когда судно пошло в путь, нижняя часть реки совсем очистилась, а лишь в средней части вскрытие последовало позднее. Сенат, истолковывая договор по намерению и доброй совести, оправил страхователя. В договоре не сказано, что барки не должны проплывать устье реки до вскрытия ее на всем протяжении, и такое условие было бы невозможно к исполнению, ибо течение реки простирается на 900 в. по трем уездам: в сем случае страхование не имело бы значения. Притом страхователь не свои условия предлагал, а должен был принять те, кои предложены ему компанией и помещены в полисе; следовательно, недоумение нельзя ставить в вину страхователю, а должно отнести к упущению компании, которая могла определить условия с большею точностью (Сб. Сен. реш. III, N 1045).
Когда устав страхового общества запрещает страховать имущество вдвойне,
Застрахованный товар был продан другому лицу, без извещения общества, потом перепродан вновь тоже безъявочно и во время пожара перешел вновь во владение первоначального страхователя. Несмотря на то, первая продажа безъявочная признана достаточным, на основ. устава, поводом к признанию договора прекратившимся и к отказу в вознаграждении за сгоревшее имущество (Касс. 1876 г. N 556).
В деле Ге (Касс. реш. 1876 г. N 359) страхователь утверждал (Общ. 1827 г.), что общество освобождается от платежа за нарушение страхователем тех только обязанностей, о коих это положительно высказано в уставе, и что такую силу имеют лишь условия, подлежащие исполнению до пожара, а не после оного. Это рассуждение отвергнуто Сенатом и признано, что такую силу имеют все вообще условия, помещенные в уставе и в полисе.
В деле Лемсона (Касс. 1865 г. N 979) гражданский суд лишил страхователя права на вознаграждение, признав со стороны его умышленным показание в числе сгоревшего таких вещей, которые в ту пору не поступили еще в его владение. Сенат признал, что умысел в сем случае, составляя уголовное преступление, не мог быть признан судом гражданским. В основательности такого суждения можно еще усомниться.
Некто, застраховавший свое движимое имущество в спб. страховых обществах, перевез часть его, в цене 1250 р., на дачу, уведомив о том страховое общество. Впоследствии ему отказано было в вознаграждении, ибо оказалось, что он перевез вещи не на дачу, — но на ватную фабрику, действовавшую паровою машиной, и не объявил об этом обстоятельстве (см. Касс. реш. 1868 г. N 703).
Страховое общество (Росс. 1827 г.) обязано отвечать за последствия выноса застрахованных вещей и из такого помещения, которое вовсе еще не загоралось, если была действительная опасность и если агент общества не предупреждал — не выносить вещей (Касс. реш. 1869 г. N 116).
Страховое общество (Русское страховое) отказывало в удовлетворении на сгоревшее строение на том основании, что из него были до пожара вывезены оконные рамы, без извещения. Но это возражение отвергнуто потому, что рамы были вывезены для предохранения от воды, и общество при самом застраховании предупреждено было, что строение для предохранения от весенних вод разбирается ежегодно (Касс. 1873 г. N 14).
В объявлении страхователя, по случаю страхования "Саламандра", застрахованная движимость показана находящеюся в сарае, крытом железом, а в объявлении, поданном после пожара, она показана в сарае, крытом деревом. За сим противоречием, общество отказывало в вознаграждении, но не освобождено от него на том основании, что умышленное умолчание о принадлежностях предмета со стороны страхователя не доказано, а ошибка, если была допущена в первом объявлении, несущественна, и общество, во всяком случае, могло удостовериться в точности показания через своих агентов (Касс. 1873 г. N 219).
Непредставление страхователем в срок подробного инвентаря товарам, бывшим налицо в день пожара, лишает права на вознаграждение (Касс. 1877 г. N 197. Спб. Общ. страх.).
В реш. Касс. 1878 г. N 94 изъяснено, что когда, по уставу общества (Северное), положено представлять инвентарь застрахованному имуществу, бывшему в день пожара, то непредставление этого инвентаря лишает права на вознаграждение; свидетели же, взамен инвентаря, допущены быть не могут. О необходимости страхователю доказать, какое количество товара истреблено пожаром см. Касс. реш. 1878 г. N 389.
По силе устава (Московское страховое общество), страхователь обязан представить свидетельство местного начальства в том, что пожар произошел не от умысла страхователя, с показанием, буде возможно, подлинной причины пожара. В данном случае полиция засвидетельствовала, что при дознании не обнаружилось, чтобы дом сгорел от умышленного поджога со стороны страхователя или семьи его, но некоторые лица высказывали при дознании предположение, не было ли поджога от неизвестного лица. Общество отказывало в вознаграждении, требуя такого доказательства о причине пожара, которое исключало бы возможность предполагать, что пожар произошел от умысла страхователя. Такое возражение, однако, отринуто, так как страхователь и не привлекался к следствию в качестве обвиняемого, и подозрения на него не было заявлено (Касс. 1879 г. N 53).