Курс уголовного права в пяти томах. Том 2. Учение о наказании

Коллектив авторов

УК КНР предусматривает специфический институт смягчения наказания, которое возможно и в процессе отбывания наказания. Кодекс содержит ряд требований для такого смягчения: 1) оно возможно только в том случае, если лицо отбывает наказание в виде надзора, краткосрочного ареста, срочного или бессрочного лишения свободы; 2) во время отбывания наказания лицо действительно раскаялось или изменилось к лучшему либо у лица имеются определенные заслуги [426] . Проявлением "больших заслуг" является, например, пресечение другого тяжкого преступления, сообщение достоверной информации о тяжком преступлении, подготавливаемом в местах лишения свободы или за их пределами и др. Смягчение первоначально назначенного наказания зависит от вида наказания: "После смягчения срока наказания реально отбытый срок надзора, срочного лишения свободы не может быть ниже половины первоначально назначенного срока; бессрочного лишения свободы — не ниже 10 лет" [427] .

426

Там

же.

427

См. об этом: Лешо И.Я. Реформа системы назначения наказания в США//Советская юстиция. 1991. N 4. С. 30-32.

Таким образом, уголовное право зарубежных государств довольно обстоятельно регламентирует различные виды отсрочек исполнения или назначения наказания. При этом широкое распространение как в государствах неконтинентальной, так и в государствах континентальной правовой системы получил институт пробации, сущность которого состоит в "испытании" осужденного с тем, чтобы цели исправления и ресоциализации были достигнуты в отношении виновного способом, не связанным с реальным отбыванием наказания, в первую очередь, лишения свободы.

§ 5. Досрочное освобождение от отбывания наказания

В Англии возможно как условное, так и безусловное досрочное освобождение от продолжения отбывания лишения свободы. Основаниями для безусловного досрочного освобождения являются: 1) осуждение к тюремному заключению на определенный срок, 2) отбытие не менее 2/3 назначенного судом срока, 3) "хорошее поведение" осужденного.

Для условно-досрочного освобождения (УДО) требуется отбытие не менее 1/3 срока или по крайней мере 12 месяцев лишения свободы. Условно-досрочно могут быть освобождены и те лица, которые отбывают пожизненное лишение свободы. В этом случае вопрос освобождения решается министром внутренних дел. Основанием для УДО в отличие от безусловного досрочного освобождения является не только хорошее поведение виновного, но и заключение администрации пенитенциарного учреждения о возможности осужденного вести правильную жизнь за стенами тюрьмы.

Надзор за условно-освобожденными возлагается на агента службы пробации. В случае нарушения требований, предъявляемых к поведению условно освобожденного, решение об УДО может быть пересмотрено министром внутренних дел, после чего следует водворение ранее освобожденного в исправительное учреждение для продолжения отбывания наказания.

Институт УДО в США отличается своеобразием, связанным с существованием в американской правовой системе такого понятия, как неопределенный приговор. В США институт УДО появился в середине XIX в. и получил свое окончательное оформление в законодательстве к XX в.

По сложившейся "системе УДО" большими полномочиями наделялись специальные административные органы — коллегии (советы, комиссии, бюро) по УДО. Именно эти организации в течение долгих лет решали в штатах и на федеральном уровне вопросы досрочного освобождения. Коллегии по УДО состояли из сотрудников, назначаемых губернаторами штатов из числа бывших тюремных служащих, либо из лиц, состоявших на службе в других учреждениях и выполнявших свои функции по совместительству. В некоторых штатах такие вопросы решались губернатором после консультации с состоящим при нем советом по УДО. Эти органы решали и вопросы обратного водворения в места лишения свободы, и организации контроля над условно-досрочно освобожденными.

Отсутствие в законодательстве ряда штатов четких критериев УДО, надлежащего контроля за деятельностью административных органов, решающих эти вопросы, давало последним возможность существенно корректировать судебные приговоры. Начиная с 1960-х гг. система неопределенных приговоров, в рамках которой по существу и функционировал институт УДО, серьезно критиковалась общественностью, научными и практическими работниками США [428] .

В конце 1970-х — начале 1980-х гг. американская уголовная политика изменила приоритеты: на смену идее ресоциализации преступника пришла идея контроля над ним с целью защиты общества. Такая переориентация была во многом связана с непрерывным ростом преступности в США и недовольством общественности проводимой государством политикой в сфере борьбы с преступностью. Следствием этих процессов стало упразднение коллегий по условно-досрочному освобождению и в целом системы УДО. Первыми штатами, отменившими в 1976 г. УДО, были Калифорния и Мэн. Этому примеру последовали другие. Некоторые штаты то упраздняли систему УДО, то вновь вводили. Так, штат Нью-Йорк в 1983 г. отменил УДО, а в 1985 г. восстановил. Штат Флорида упразднил систему УДО в 1983 г., восстановил в 1990 г., вновь отменил в 1995 г. По данным на 1995 г., система УДО была упразднена в 12 штатах и на федеральном уровне [429] .

428

Упразднение системы УДО не следует понимать как полное устранение возможности досрочного освобождения.

Штаты, отменившие систему УДО, и федеральная юрисдикция, предпринимая этот шаг, стремились, в первую очередь, ограничить дискреционные полномочия членов коллегий по УДО по принятию ими решений об освобождении. Отныне в этих штатах УДО предоставляется автоматически по истечении определенного, более высокого срока при условии хорошего поведения осужденного.

429

Normandeau A. Op. cit. P. 333-336.

В целом по стране количество случаев УДО сократилось почти вдвое. Если в 1977 г. в США количество заключенных, освобожденных условно по решению коллегий по УДО, составляло порядка 75% от их общего числа, то в 1994 г. — 35%.

В американской юридической литературе высказывается мнение о том, что в вопросе об отмене системы УДО интересы либеральных и консервативных кругов совпали [430] . Либералы настаивали на том, чтобы приговор был беспристрастным и справедливым, одинаковым для подсудимых, имеющих равные личностные характеристики, совершивших сходные преступления при сходных смягчающих или отягчающих обстоятельствах. По их мнению, следовало устранить неодинаковость и произвольность судебных приговоров так же, как дискреционность решений членов коллегий по УДО. В результате отмены системы УДО поставленные цели отчасти были достигнуты. Так, по оценкам американских юристов, от 80 до 95% приговоров учитывают новые правила назначения наказания. Однако дискреционность переместилась в более раннюю стадию: стадию принятия решения органами государственного обвинения, имеющими права заключать "сделки о признании вины" до вынесения судебного приговора [431] .

430

"Сделка о признании вины" представляет собой соглашение между стороной обвинения и стороной защиты по характеру и объему обвинения, условием которого является признание обвиняемым своей вины. Такие "сделки" практикуются достаточно широко (до 90% дел, расследуемых федеральной юрисдикцией).

431

Под термином "Entlassung", используемым в австрийском уголовном праве, понимается, прежде всего, освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы или от отбывания предупредительной меры, связанной с лишением свободы. Применительно к лишению свободы оно, прежде всего, условно-досрочное. Что же касается предупредительных мер, то освобождение от их отбывания может быть как условным, так и безусловным.

Представители консервативных юридических кругов настаивали на идеях более строгого наказания преступников, их устрашения и нейтрализации, последовательной реализации общей и специальной превенции. По их мнению, такие цели могли быть достигнуты путем помещения правонарушителей в тюрьму на более длительный срок. И если либералы настаивали на более кратких сроках наказания с целью ресоциализации преступника, то консерваторы — на более продолжительных с целью защиты общества от преступности.

Как показали исследования, проведенные в США, средний реально отбываемый срок лишения свободы увеличился на 30-35%. Однако увеличение общей продолжительности сроков лишения свободы привело к тому, что расходы государства на исполнение тюремного заключения (и так достаточно высокие в западных странах) за 15 лет (1980-1995 гг.) в США удвоились. Хроническое переполнение тюрем стало обычным явлением.

В штатах, сохранивших систему УДО, оно допускается при наличии не менее трех оснований; 1) если закон не запрещает досрочное освобождение лица, совершившего конкретное преступление; 2) если осужденный отбыл определенный срок наказания и 3) если орган, на который возложено решение вопроса, признает, что этот заключенный "вел себя хорошо" и будет способен после освобождения выполнять специальные предписания.

Нередко УДО не подлежат лица, осужденные к пожизненному лишению свободы (в некоторых штатах для них устанавливаются повышенные сроки лишения свободы, дающие основания для рассмотрения вопроса об УДО).

По УК штата Нью-Йорк условно-досрочно не могут быть освобождены лица, осужденные за тяжкое убийство первой степени (п. 5 § 70.00). В этом штате существует несколько видов УДО. Одним из них, наиболее льготным, является УДО под честное слово. Основанием для предоставления этого вида УДО является истечение определенного срока. В случае вынесения судом неопределенного приговора для освобождения требуется отбытие минимального срока, установленного судом. Если осужденный отбывает несколько неопределенных приговоров, требуется отбытие минимального совокупного срока. Если лицо одновременно отбывает неопределенный и определенный приговоры, для освобождения требуется отбытие либо минимального срока по неопределенному приговору, либо 6/7 части срока по определенному приговору. По истечении указанных сроков УДО может быть предоставлено в любое время по усмотрению специального совета штата. УДО под честное слово возможно и по медицинским показаниям, либо в целях депортации, либо после успешного прохождения программы шокового заключения (§ 70.40 УК). УДО под честное слово не применяется, если вынесен только определенный приговор.