Лекции Президентам по Истории, Философии и Религии

Ключник Роман

А. Сол­же­ни­цын, опираясь на подобные частичные признания, пи­шет: «А из еврейских ав­то­ров… — все единодушно со­глас­ны, что это не бы­ли ев­реи по ду­ху. Это бы­ли отщепенцы. Согласимся с этим и мы». Гор­дость со­временной еврейской идео­ло­гии С. Рез­ник, прочи­тав эти слова Сол­же­ни­цы­на, с ра­до­стью соглашается с Сол­же­ни­цы­ным. Радость Семё­на (Шимо­на) Рез­ни­ка можно по­нять — те­перь не на­до объяснять — мо­гут ли не­сколько миллионов ев­ре­ев на­зы­вать­ся от­ще­пенца­ми?..

Такая же ошиб­ка на ос­но­ве мягкости и бережливости национальной гордости

у Сол­же­ни­цы­на и по по­во­ду русских — «О русских отщепенцах мы знаем: их бы­ло в боль­ше­ви­ках уд­ру­чаю­ще, не­проститель­но много». — И это грубая ошиб­ка: эти миллионы не бы­ли от­ще­пенца­ми, а за­ко­но­мерным итогом не­об­ра­зо­ванно­сти всех слоёв российского об­ще­ст­ва, та­ков был российский на­род: от ца­ря до матро­са Кронштад­та и ра­бо­че­го Пути­ловского за­во­да, ко­то­рые осоз­на­ли Исти­ну толь­ко в 1921 г., но бы­ло уже позд­но…

Кстати о вы­даю­щихся от­ще­пенцах, — на сотнях стра­ни­цах это­го ис­следо­ва­ния по­свя­щённых со­бы­ти­ям 1917–1922 гг. ци­ти­ро­ва­лись вы­сказы­ва­ния многих ис­следо­ва­те­лей ис­то­рии и свиде­те­лей тех траги­че­ских со­бы­тий — сколько раз в них вы встреча­ли слово «Ста­лин»? — Где-то па­ру раз мелькну­ло при оборо­не Красны­ми Цари­цы­на и в случае при за­щи­те Пет­ро­града от Юде­ни­ча.

Понятно, что Ста­лин на­хо­дился в крова­вой груп­пе захватчиков, и по­это­му не­сёт коллективную от­ветст­венность за крова­вые злодея­ния, — но разве можно его личную от­ветст­венность за ге­но­цид пе­риода 1918–1922 гг. срав­нить с личной от­ветст­венно­стью Бронштей­на, Розенфель­да, Сверд­ло­ва, Бланка-Лени­на, Зиновь­ева и ещё много других? — Конечно, нет. Но все со­временные СМИ и со­временные идео­ло­ги от Сва­нидзе до Познера на­зы­ва­ют ви­новным толь­ко од­но­го — Ста­ли­на?

А ес­ли все кровавые злодея­ния в Рос­сии 1930-х го­дов пред­по­ло­жи­тель­но свалить на Ста­ли­на (а этот пе­ри­од мы также рассмот­рим да­лее подробно), то являются ли они большими, чем рассмотренные на­ми в пе­ри­од 1918–1922 гг.? — конечно, нет, — как ми­ни­мум одинаковыми.

Мы рассмот­ре­ли пе­ри­од с 1918 г. по 1922 г. и те­перь, не­много за­бе­гая вперёд, мо­жем с уверенно­стью ут­верждать, — что в 1924 г. Ста­лин по­лу­чил уже го­то­вое дикта­торское го­су­дарст­во с уже созданны­ми ме­ха­низма­ми ре­прес­сий на­ро­да: от ЧК — до конц­ла­ге­рей. После Бронштей­на и Лени­на он ни­че­го но­во­го в этой дья­воль­ской дикта­торской систе­ме по­давле­ния не изобрёл.

Так по­че­му с 1991 г., с на­ча­ла «перестройки» и до нынешних дней XXI века Ста­лин подверга­ет­ся шкваль­ной штур­мо­вой критике ты­ся­чи раз, а имена бесспор­ных фа­ши­стов: Бронштей­на, Лени­на, Урицкого и многих других слышим в редчайших случа­ях? Поче­му российские режиссеры за день­ги еврейских продюсеров снимают много­численные документальные филь­мы против Ста­ли­на и художественные как: «Утомленные солн­цем», «Московская са­га», «Штраф­бат», «Дети Арба­та» и др. — и ни од­но­го подобного о Бронштейне, Ленине и прочих фа­ши­стах?

Может ли быть лучше перво­ис­точник-свиде­тель тех со­бы­тий и тех людей, чем соратник Ленина — Вя­че­слав Михайло­вич

Моло­тов, ко­то­рый в по­след­ние свои го­ды (умер в 1986 г.) поделился информацией с советским журналистом, ко­то­рый спро­сил у Молотова — «Кто был бо­лее су­ро­вым, Ленин или Ста­лин?» — Ответ Молотова:

«Конечно, Ленин. Строгий был. В не­ко­то­рых ве­щах стро­же Ста­ли­на… Тамбовское восстание прика­зал по­да­вить, сжигать всё. Я как раз был на об­су­жде­нии.… Помню, как он уп­ре­кал Ста­ли­на в мягко­сти и ли­бе­ра­лизме — “Какая у нас дикта­ту­ра? У нас же ки­сель­ная власть, а не диктатура”».

Спе­ци­ально для со­временных комму­ни­стов стоит на­помнить ещё слова фа­ши­ста-Лени­на об унич­то­же­нии миллионов русских ка­за­ков — «Не ос­та­навли­вайтесь ни пе­ред чем… Во что бы то ни стало, изо всех сил и как можно бы­ст­рее до­бить ка­за­ков…».

Вернемся к ошибочным вы­во­дам А. Сол­же­ни­цы­на и к ра­до­ст­но­му со­гласию с ним флаг­ма­на со­временной ев­рейской идео­ло­гии С. Рез­ни­ка, ко­то­рый в от­ли­чие от Пас­манника не признал от­ветст­венно­сти ев­рейского на­ро­да да­же за свои­ми от­ще­пенца­ми-фа­ши­стами. Что­бы се­го­дня, в XXI веке, ни у ко­го не бы­ло опас­ных ил­лю­зий послушаем ясную по­зи­цию это­го за­щитни­ка фа­ши­стов — С. Рез­ник:

«Повторю ещё раз, у ме­ня нет ни ма­лейше­го на­ме­ре­ния оп­равды­вать тех ев­ре­ев, ко­то­рые лично участ­во­ва­ли в преступле­ни­ях комму­ни­стиче­ского ре­жи­ма, как нет и по­треб­но­сти ка­ять­ся за их грехи»,

«Рас­кая­ние — акт индивидуальный, интимный. Оно не мо­жет быть взаимным. Оно требует внутренней сосредоточенности, а не ревнивых ог­ля­док на со­се­да: во всей ли полно­те совершенного он ка­ет­ся, или не во всей? Столь же ли он усер­ден в своем раскаянии, как я? Не об­ве­ши­ва­ет ли ме­ня втихо­молку? А вдруг не­до­даст ку­со­чек своего раскаяния, а я пе­ре­дам!»,

«Нра­ви­лись они (ев­реи) ко­му-то или не нравились. Но они бы­ли та­ки­ми, ка­ки­ми бы­ли, и иными быть не могли. Пере­фрази­руя из­вест­ный афоризм, можно сказать: че­ло­ве­че­ст­во в це­лом, каждая стра­на в от­дель­но­сти и Рос­сия в особенно­сти имели, имеют и бу­дут иметь та­ких ев­ре­ев, ка­ких они заслуживают».

Во-первых, — С. Рез­ник прав, особенно ес­ли ещё проанализировать трагический пе­ри­од ис­то­рии Рос­сии с 1987 г. до на­ших дней XXI века.

А во-вторых, ис­хо­дя из уверенных ут­верждений С. Рез­ни­ка — без ил­лю­зий ев­реи не ме­ня­лись и ни­ко­гда не кая­лись на протяжении 4 ты­сяч лет, — по­че­му же вы думаете — они из­ме­нять­ся при ва­шей жизни и при жизни ва­ших де­тей?

Евреи ни­ко­гда не возь­мут на се­бя от­ветст­венно­сти и не по­ка­ются пе­ред бе­ло­ру­са­ми за ге­но­цид в на­ча­ле XIX ве­ка, пе­ред русским за развя­занную од­но­сторонне терро­ри­стиче­скую войну 1901–1906 гг., пе­ред русским и други­ми на­ро­да­ми за ге­но­цид и Холо­кост в 1918–1922 гг.

Уже невозможно провести суд над многи­ми вы­ше­на­зван­ны­ми крас­ны­ми фа­ши­стами по приме­ру Нюрн­берг­ского — их нет в жи­вых, но симво­личный публичный суд над ни­ми не­об­хо­ди­мо осуще­ст­вить.