Лекции профессора Московской Духовной Академии А. И. Осипова

Осипов Алексей Ильич

ВОПРОС: Сколько времени существует Земля?

ОТВЕТ: Никакого это не имеет значения для христианского мировоззрения. Слышите? – никакого! Если вас заинтересует более детально, то есть прекрасная книга профессора Московской Духовной Академии, еще дореволюционной, Сергея Сергеевича Глаголева, которая называется «Прошлое человека», и он там указывает на существование в настоящее время порядка двухсот хронологий, основанных на богатом историческом материале. Между самой меньшей и самой большей – разница примерно в три с половиной тысячи лет. И даже в христианской хронологии – если у нас 5508, то у старообрядцев – 5500; у Константинополя – 5510; у Александрийской Церкви – 5504 и т. д. (Имеется в виду – до Рождества Христова.) Нет этой хронологии, ее нет, и по Библии нет никакой возможности восстановить эту хронологию. Поэтому все эти цифры – условны. Они абсолютно ничего не значат для нашей веры! Я одного студента, который очень надоедал мне с этим вопросом попросил специально написать сочинение на эту тему, чтобы он восстановил мне по Библии хронологию, то есть указал, сколько времени существует Земля. Человек с высшим образование, с очень хорошим развитием, но видимо был очень убежден в точности библейской хронологии. Через месяц он ко мне пришел – сдался! Говорит: я убедился – библейской хронологии нет. Ее нет! Поэтому, для нас этот вопрос не имеет никакого значения. Также, христианнейшие ученые пишут, что Земля уже существует 12000 лет. Нет никакой определенности.

ВОПРОС:

ОТВЕТ: То есть проблема креационизма

и эволюционизма? Я вот по этому поводу мог бы вам привести целый ряд высказываний Отцов – очень разных Отцов: Григория Нисского, Блаженного Августина, Феофана Говорова – Затворника, пересказ Мотовилова о его беседе с Преподобным Серафимом, – в которых они высказывают эволюционную точку зрения. Блаженный Августин говорит, что дал семя, из которого развивались все виды жизни по данному от Бога закону. Вот идея: мир мог развиваться эволюционно, по данным от Бога законам, и отсюда становится понятным, что значит – из воды, из земли и т. д. Целый ряд других высказываний Отцов, в которых они высказывают креационную – то есть, что Бог прямо творил все существующие виды. И то, и другое есть. О чем это свидетельствует? О том, что они просто высказывали свои собственные предположения, а не откровения Божьи. То есть для православного богословия не имеет никакого значения, как развивался мир, но имеет принципиальное значение, что Бог является источником этого мира. Бог! Сразу Он творил что-то, дал ли Он законы, по которым были этапы развития – это вопрос, не имеющий никакого отношения к вопросу нашего спасения, пониманию христианских основных истин, духовной жизни и т. д. Никакого! Ясно, что Бог – есть источник! Но эволюционная теория имеет очень много уязвимых пунктов – очень много! Сильнейших! – сейчас может быть я вам назову что-то. Первое: науке неизвестен закон, по которому из неживого могло бы возникать живое. Миллион предположений, но закона нет, и никто такого закона не знает, и не открывал этого закона – нет просто этого закона! Затем – видообразование… Ну, возьмем хотя бы высших животных и тем более человека – где они эти переходные формы? Где эта возможность перехода из одного вида в другой? Нет этих переходов! Нет! – не знаем мы этого. Мы не находим их как в ископаемых останках, так не находим их и сейчас. Если бы этот процесс был присущ материи; если бы это было законом, присущим материальному миру; то и сейчас должно было бы существовать бесконечное многообразие переходных форм от одного вида к другому. Бесконечное – но этого нет! Ну, если бы даже скачкообразные, но они должны бы быть – их нет. Это второй аргумент, по–моему, очень сильный. Третий аргумент: с точки зрения современных данных вероятность возникновения живой клетки из неживой материи – там приводятся фантастические какие-то цифры – десять в минус двести или триста какой-то степени: то есть практически – нулевая! Хобринг, например, приводит такую аналогию: эта вероятность равна тому, как если бы обезьяна четыреста раз отпечатала Библию без единой ошибки – вот вероятность возникновения живой клетки из неживой материи. Пусть бы лучшая машинистка в мире отпечатала без единой ошибки и то это было бы удивительно, а обезьяна?! Образ такой очень сильный и хороший. И потом, что такое живое? До сих пор науке неизвестно, что это такое – жизнь. Думали, что это просто сочетание различных элементов химических – нет, говорят, не то! Что-то другое. Что другое – не знают! Даже понятие жизни мы не знаем до конца… Так что, теория эволюции имеет очень много уязвимых мест – вопросов, на которые она не может ответить. Поэтому она даже не теория, а скорее гипотеза. Это интересная гипотеза. Вообще-то, я вам скажу, все то, что указывает на процессы развития, всегда увлекает человеческую мысль, и поэтому эволюционная теория имеет вот такое распространение. Я знаю многих убежденнейших эволюционистов, с которыми вот так приходится беседовать – но вот вопросы, на которые не могут ответить. Говорят, что, кажется, есть среди самых элементарных форм жизни переходные формы – кажется есть! Я говорю: но, простите, законы едины. Там, где их действительно не отличишь друг от друга, может быть – не знаю. Давайте поднимемся чуть–чуть повыше. Где переходные формы? А где от этих питекантропов, синантропов, австралопитеков – где переходные формы к человеку? Как возникло? Что произошло? Где? Нет ответа. Вот что я могу сказать по этому вопросу. С богословской точки зрения не имеет никакого значения, как развивался мир. Для нас имеет значение только один пункт – мы верим в Бога–Творца, и предположить, что мир мог произойти сам собой, мы не можем, а если посмотреть на научные возможности такого предположения, то они на данный момент не состоятельны. Антропный принцип, о котором сейчас все физики говорят, потрясает безукоризненно целесообразным устройством мира! Почему его и называют – антропный принцип: антропос – человек. Разумное, настолько потрясающе разумное устройство мира, что нельзя ни на одну йоту его изменить – иначе все рассыплется! Поэтому тут нельзя смешивать разные вещи: да, верно, в науке есть много гипотез, но все они – гипотезы, даже не теории.

ВОПРОС: Я тот самый коммунист, который побежал в храм. Зачем это мы так быстро побежали в храм? И вообще, сколько времени мне надо туда бежать, чтобы не успеть, так сказать, умереть преждевременно?

ОТВЕТ: Ну, вы знаете, мне кажется, очень трудно ответить на этот вопрос. Тут есть два разных порядка идей – положительные и отрицательнее. В отрицательном порядке я бы мог указать на такую вещь: это, та сказать, такое явление психологического увлечения идеей или модой. это отрицательный такой момент, который конечно же присутствует в нашем обществе. У меня какая-то там двоюродная или троюродная племянница одна заявила: я буду венчаться только в Елоховском соборе. Я говорю: – А у тебя муж-то верующий? – Нет. – А крещенный? – Нет, но он обещает покреститься. – Почему, – я говорю, – ты хочешь венчаться в Елоховском соборе? – Ну, это красиво! – Вот и все, больше ничего! Что еще вы будете спрашивать с нее?! Я попытался говорить, но это бесполезно. Она его окрестила, конечно, обвенчались, и года через два или три разошлись. Все как положено – по сценарию. С положительной сторону, что я скажу? В нашей природе есть некое положительное качество – я говорю о природе нашего человека – его очень прозорливо рассмотрел Иван Владимирович Кириевский, когда он писал в статье об образовании европейском – я точное название не помню – о европейском просвещении и его отношении к просвещению русскому. Очень интересная, кстати, статья. Вам преподавателям очень важно было бы почитать эту статью. И вот там он указывает на очень интересную отличительную черту нашего человека от западного. Он говорит: западный человек всегда очень доволен самим собой и настолько доволен, что единственное неудовлетворение, которое он испытывает, это только от того, что он не может предстать перед всем миром и заявить: будьте такими, как я! В истинности этого утверждения я много раз убеждался, когда бывал на различных международных конференциях и заседаниях, и когда это наглядно выражалось. А чем же отличается наш человек? – говорит он. – Он всегда чувствует свое несовершенство – неудовлетворенность тем, кто он есть. У него всегда звучит вот эта идея о необходимости изменения. Ведь это ощущение своего несовершенства, это идея, близкая покаянию. Поэтому, я бы сказал, в нашем народе вот эта черта – природная, в высшей степени положительная черта. Может быть даже – исключительная черта! Об этом очень много писал Достоевский Федор Михайлович – об этой удивительной нашей натуре. Он и говорил, что русский – всеобъемлющий человек, он способен воспринять в себя все! И, в связи с этим, он видел идею-то русскую в том, чтобы христианство, в его православной, истинной форме, сделать не только своим, но и открыть его всему миру – это христианство православное. Так вот: наша душа по природе особенно христианка, и

когда складываются условия, способствующие этому, – по крайней мере, сильно не препятствующие этому – она рвется к этому, как рвется человек, сидящий в темноте, к свету. Я считаю, что сейчас таких людей у нас много. Когда прекратилась вот эта пропаганда, вот это внушение; когда дали немножечко свободы церковному слову; то многие, как после сна, встряхнулись, открыли глаза: да как же я мог быть там?! Вот этим я объясняю…

ВОПРОС: Есть ли отличие русского православия от греческого, сербского и т. д.?

ОТВЕТ: Православия – нет, а обрядовой стороны – есть. Обрядовые различия есть, а православия, как такового – нет. Например, приезжаю я в Грецию – новый год. Ну, Рождество у них 25 декабря по новому стилю. Вот пожалуйста: многие – по новому стилю, а мы – по старому. Приезжаю я туда – кругом елки стоят; пятиконечные звезды всюду – над храмом, внутри храма; флаги какие-то там, государственные и т. д. У нас этого нет. Ну, там государственная, собственно, Церковь. Там как раз идут (Я там был 6 января – там Крещение 6 января.) на море, на косу, удаляющуюся в море, вот идет епископ, с ним идет армия – ну, военные, вроде парада что ли у них – идет освящение воды в море, а тут рядом коса, метрах в пятидесяти – смотрю, стоят ребята в плавочках, (Ну, там на Рождество было тепло, в январе там градусов 15-20.), освятил он воду и наконец деревянный этот крест бросает в море. Человек двадцать ребят бросаются вслед за ним в море – кто достанет этот крест. Вот видите, кто достал, тот герой года! Ну вот в церемониях много разных таких особенностей… В Румынии, например: вы знаете, кто знаком с литургией нашей, когда великий вход бывает, когда переносят сосуды из двери в Царские Врата по амвону, – смотрю, там ложатся среди храма женщины, еще несколько человек и вот, смотрю, через них идут с чашей, стараясь не наступить на них, чтобы не споткнуться. Оказывается, у них обычай такой, если кто-то хочет исцелиться, то они ложатся на пол и через них духовенство с чашей переступает. У нас узнают – все тогда! – завалят весь пол в несколько рядов. Это беда будет. Уж что любит народ, так это вот внешние всякие вещи, тут уже лягут во что угодно! Никому не расскажу ни за что! Вот вам сейчас рассказал – не говорите никому! Вот видите, вы меня на что спровоцировали?! Ну а по существу конечно в учении нет различий – по существу. Вы видите, я сказал по существу, а ведь это еретическая мысль с чьей-то точки зрения: как? – они по новому стилю, а мы по старому? Это что – не по существу? Да, они по новому стилю – в большинстве. Пожалуйста, как угодно! Это не имеет никакого значения – ни вероучительного, ни нравственного! Это имеет значение для данной конкретной Церкви. Ну, если им так хочется, пожалуйста, а для нас, например, лучше старый стиль – мы к нему привыкли. Это будет нашей традицией, – красивой, прекрасной традицией, – и мы на нем и останемся.

А. И. Осипов.

Путь разума в поисках истины

Невозможно человеку, хотя бы в какие-то минуты своей жизни, не волноваться вопросами: «Зачем я живу, каков смысл всего существующего, куда все уходит, что есть истина?» Для многих они становились вопросами жизни и смерти.

Вот, например, как переживал их игумен Никон (Воробьев, +1963), один из подвижников благочестия XX в. (см. его «Письма духовным детям»). Жажда ответа на эти вопросы у него была так велика, что он, будучи студентом, нее свои последние копейки, часто в прямом смысле слова — оставаясь без куска хлеба, тратил на книги. Л читать удавалось только ночью. Сначала он весь ушел в науку, Следил за всеми последними ее достижениями. Надеялся, вот–вот наука скажет последнее слово и вся истин будет открыта. Увы, чем больше он узнавал, тем больше разочаровывался в ее возможностях сказать что-либо о смысле жизни. Этот вопрос науку, оказывается, вообще не интересовал.

Обратился к философии. Изучил французский и немецкий языки. Одно время особенно увлекся Л. Бергсоном. Благодаря потрясающей работоспособности и незаурядной талантливости его познания в философии достигли такого уровня, что даже преподаватели иногда обращались к нему за консультацией. Однако и погружение в философию не принесло ему желаемых результатов. «Изучение философии, — говорил он в конце своей жизни, показало: каждый философ считал, что он нашел истину. Но сколько их, философов, было? А истина одна. И душа стремилась к другому. Философия — это все суррогат; все равно, что вместо хлеба давать жевать резину. Питайся этой резиной, сыт будешь? Понял я, что, как наука ничего не говорит о Боге, о будущей жизни, так не даст ничего и философия. И совершенно ясен стал вывод, что надо обратиться к религии".

В 1914 г. он, блестяще окончив реальное училище, предпринимает последнюю попытку найти смысл жизни вне Бога, вне Церкви — поступает в Петроградский психоневрологический институт. Но здесь его постигло не меньшее разочарование. «Я увидел: психология изучает вовсе не человека, а «кожу» — скорость процессов, апперцепции, память… Такая чепуха, что отвратило тоже самое». После первого курса он ушел из института. Наступил тяжелейший духовный кризис. Стала приходить мысль о самоубийстве.

И вот однажды летом 1915 г., в Вышнем Волочке, когда он вдруг с особой остротой ощутил состояние полной безысходности, у него как молния промелькнула мысль о детских годах веры: а что если действительно Бог существует, должен же Он открыться? И он — неверующий! — из глубины души, почти в отчаянии воскликнул: «Господи, если Ты есть, откройся мне. Я ищу Тебя не для каких-нибудь земных целей. Мне одно только надо: есть Ты или нет Тебя?»… И Господь открылся! Открылся так, что «я воскликнул: «Господи, пусть со мной будет что угодно, какие угодно скорби, какие угодно мучения, только не отринь меня, не лиши меня вечной жизни». Я от всей души, совершенно сознательно говорил: «Ничего мне не надо, никакой семейной жизни, ничего не хочу, только устрой так, чтобы мне не отпасть от Тебя, быть с Тобой».

«Невозможно передать, — говорил отец Никон, — то действие благодати, которое убеждает человека в существовании Бога с силой и очевидностью, не оставляющей ни малейшего сомнения. Господь открывается так, как, скажем, после мрачной тучи вдруг просияет яркое солнце: ты уже не сомневаешься, солнце это или фонарь кто-нибудь зажег. И Господь так открылся мне, что я припал к земле со слонами: «Господи, слава Тебе, благодарю Тебя. Даруй мне всю жизнь служить Тебе. Пусть все скорби, все страдания, какие есть на земле, сойдут на меня, только дай мне не отпасть от Тебя, не лишиться Тебя».

«И вот после этого я услышал звон большого колокола. Сначала я не обратил на это внимания. Потом, когда увидел, что уже третий час ночи, а звон продолжается, то вспомнил слова матери, которая часто повторяла, что к ним приходили старички и говорили, что людям духовным бывает иногда слышен звон с неба». Он долго недоумевал относительно этого звона, опасаясь, не галлюцинация ли была у него. И успокоился, когда встретил в автобиографических заметках известного профессора–марксиста (впоследствии протоиерея) С. Н. Булгакова, описавшего свое обращение к Богу, слова: «Недаром все это лето я слышал звон с неба». «Затем я вспомнил и рассказ Тургенева «Живые мощи», в котором Лукерья тоже говорила, что слышит звон «сверху», не смея сказать «с неба». Отсюда он сделал вывод, «что вместе с этим духовным переживанием Господь дал мне и в осязательной форме воспринять общение с небом». Господь некоторым людям наряду с внутренним откровением являет и особые внешние знаки удостоверения и поддержки.

Так, в какое-то мгновение совершился радикальный перелом в мировоззрении, произошло, кажется, явное чудо. Однако это чудо было естественным, логическим завершением пути разума в его искренних поисках истины. Господь открыл ему смысл жизни, дал вкусить, как Он благ, познать Истину. Вот что говорил сам о. Никон о своих первых переживаниях после обращения:

«А в дальнейшем уже Господь ведет человека сложным путем, очень сложным путем. Я был поражен, когда после такого откровения Божия вошел в церковь. И раньше ведь приходилось: и дома заставляли ходить, и в средней школе нас водили в церковь. Но что там? Стоял как столб, не интересовался, занимался своими мыслями — и все.