Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том V. 1845–1850 гг.

Хондзинский протоиерей Павел

• Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения Волоколамского духовного правления о выговоре священнику: «Священник… тщеславно и незаконно в ведомости приписывает себе звание студента, когда он был только ученик второго разряда» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 100. № 10172).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дайте мне, Отец Наместник, сведение, что случилось в Лавре с Вениаминовым, сыном Преосвященнаго Алеутского [17] , и за что он отдан полиции» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 361. № 478).

17

Иннокентий Иванович Вениаминов, старший сын святителя Иннокентия, митрополита Московского в 1868–1879 гг. В 1840 г. по Высочайшему соизволению был определен в С.-Петербургскую духовную

семинарию, но в связи с его своевольным нравом и нежеланием учиться в феврале 1842 г. был переведен в Вифанскую духовную семинарию под строгий надзор инспектора иеромонаха Ювеналия (Знаменского). Митрополит Филарет непрестанно заботился о нем: «Прошу о. ректора и инспектора попещись об исправлении сего отрока, увещевая его от меня, чтобы случившимися претыканиями научился остерегаться от падений более бедственных, дабы не сделался виною несчастной жизни самому себе и печали родителю». После самовольной отлучки Иннокентия на две недели из семинарии святитель писал: «Надобно ему позаботиться, чтобы жизнь его соответствовала достоинству его родителя и была ему в утешение. Если и хочет в светское звание, не лучше ли выучиться и идти туда с познаниями и с правами по учению, нежели теперь безо всего?.. Неволить его не станут, если можно поставить его на добрый путь, согласно его желаниям». Когда в декабре 1843 г. Иннокентий изъявил желание остаться в белом духовенстве, митрополит Филарет рекомендовал ему просить причетнического места при сельской или городской церкви, а до поступления на место жить в Знаменском монастыре под особым попечением настоятеля архимандрита Митрофана. Но уже в июле 1844 г. по требованию московского гражданского губернатора Иннокентий был уволен из духовного ведомства на службу в Енисейскую губернию, в число канцелярских служителей, на что святитель Филарет ответил: «Как для ученика полезнее поспешить выведением его из безместнаго и неслужебнаго положения, то определение сие можно исполнить, а Св. Синоду донести это известие».

28 апреля. Письмо ректору Киевской духовной академии архимандриту Димитрию (Муретову): «Пользуясь благонамеренным и полезным трудом Киевской академии – Воскресным Чтением – и желая изъявить ей признательность, я поставляю себе в приятную обязанность представить ей препровождаемый при сем экземпляр сделаннаго любителями церковных поучений издания слов и речей, говоренных мною в разное время» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 159. № 10273).

 Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что нужно, писано к Вам, Отец Наместник, пред сим и послано вчера. Теперь посылаю то, чего и себе от Вас требую, – мир. Мне хотелось бы к Вам, несмотря на холодную весну, но удерживают хотя не верные, но и не совсем опровергаемые слухи о предстоящем путешествии Государя Императора, которое может быть и на Москву. Недоумение сие должно разрешиться около 7 дня мая» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 362. № 479).

1 мая. Резолюция на прошении о совершении брака: «Разрешается местному священнику, не останаливаясь за слепотою жениха, пользующагося употреблением умственных способностей и сил, совершить сей брак, если по обыску и публикациям препятствия не окажется» (ДЧ. 1872. Ч. 1. № 2. С. 232).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не лучше ли у Вас весна, нежели здесь? – Только другой день несколько тепло, но в дожде недостаток. Земля мало зеленеет, и скоту, думаю, нечем питаться в поле. В хлебных пристанях говорят, много хлеба повреждено разливом воды. В Киеве несколько сот домов подняты водою. Господи, пощади!» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 363. № 480).

2 мая. Письмо игумении Марии (Тучковой): «Прежде Вы хотели пещись о мнозе [Лк. 10:41], а теперь не хотите ни о чем. На что сей переход из крайности в крайность? Надобно стараться идти твердым и спокойным шагом по царскому пути. Прежде Вы надеялись много – теперь совсем теряете надежду. Не было ли в прежнем расположении несколько самонадеяния? Нет ли в теперешнем – осуждения ближних, которые не соответствовали нашей надежде? Желаю (а Вы остерегитесь), чтобы ни того, ни другого не было» (Письма к игумении Марии. С. 80. № 61).

6 мая. Резолюция на консисторской справке о священниках по донесению исполняющего должность благочинного о нетрезвом их поведении: «Состоящему в должности благочиннаго предписать указом, чтобы в надзоре над подведомыми был деятельнее, причем изъяснить ему, что, имев сведения и даже личное дознание о нетрезвости священников, он обязан был донести немедленно и что, покрывая недостойных священнослужителей, он делается пред судом Божиим совиновным в их недостойном служении и соблазне и может лишиться доверия начальства» (Резолюции.

Т. 5. Ч. 2. С. 101–102. № 10173).

• Резолюция на консисторской выписке по делу о промене церковной земли при несогласии священно-церковно-служителей, находящих предлагаемую в обмен землю неудобной для них: «Хотя требование причтом при промене земли ежегодной платы не сообразно с существом дела и не заслуживает уважения, но как представляется другое к промену препятствие, именно отдаленность и неудобность предлагаемой в промен земли, на что со стороны предлагающего промен возражения не сделано, то надлежит объявить ему, с возвращением документа, что при таких обстоятельствах промен состояться не может» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 102. № 10174).

7 мая. Резолюция на донесении игумении Московского Рождественского девичьего монастыря о дозволении ей произвести перестройку принадлежащего сему монастырю обветшавшего дома: «Дозволить по надлежащему, так как в успешном совершении предпринимаемаго обнадеживает благопопечительность настоятельницы, дознанная опытом в успешном построении колокольни с церковью и в возобновлении теплаго храма при способах монастыря, весьма недостаточных для того, что сделано» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 102. № 10175).

• Резолюция на прошении священника и церковного старосты о выдаче сборной книги на заделание на своде церкви трещины и на исправление штукатурки, по местам отвалившейся: «В прошении сем не можно сделать удовлетворение, потому что не показано, кому доверяют прихожане сборную книгу, и потому что недостает засвидетельствования благочиннаго, которому надлежит сообразить, действительно ли нужна сборная книга для дела, не кажущегося требующим многих издержек, каково есть заделание трещины и исправление по местам штукатурки» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 102. № 10176).

• Резолюция на консисторском докладе о примерных штатах сельских причтов, в исполнение указа Св. Синода, с разделением церквей на пять классов по местным обстоятельствам Московской епархии: «Хотя с назначением окладов священники обязаны будут совершать необходимыя для прихожан требы безмездно, однако сим не совсем должны прекратиться некоторыя добровольныя пособия прихожан причтам. Например, молебное пение по произволу прихожанина, годовое поминовение усопшаго если обязать священника исправлять безоговорочно и безмездно, то на него могут наложить такое множество молебнов и поминовений, для котораго недостанет всего суточнаго времени. Если же к сему строго священника обязывать не можно, то прихожанин, по прежнему обычаю, по совершении священником, по его требованию, молебна почувствует себя одолженным и чем-нибудь поблагодарит священника. Нельзя иметь мирскаго человека довольно свободнаго и довольно сведущаго, чтобы возложить на него вполне клиросную должность, дабы причетник мог быть в алтаре. Но если причетник будет на клиросе, а другого нет, то в алтаре, по необходимости, должно быть мирянину, а сие противно 69 правилу шестаго вселенскаго собора. Правда, сие правило теперь неточно соблюдается, но еще понятие о нем есть в народе, и тем охраняется благоговение к алтарю, которым сохраняется порядок в церкви и которое есть преимущество чина восточной церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 103–104. № 10177).

• Резолюция на донесении с показаниями о пролитии священником Св. Крови на подножный ковер во время причащения младенца: «Показание священника, что он закрыл ковер только по сомнению, само себя опровергает, ибо по сомнению следовало тотчас удостовериться, а не подавать покрытием решительнаго мнения предстоящим, что оскорбительное для святыни действие совершилось. Притом покрытие не достигало цели: на покрытое место могли становиться» (Юбилейный сборник. С. 528).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с мнением о составленном особым комитетом конспекте нравственного богословия: «Обязанность внимать и покоряться внушениям ангела-хранителя предполагает, что сии внушения всякому ясно известны, дабы могла быть исполняема обязанность. Но все ли способны ясно слышать и различать, что говорит им ангел-хранитель? <…> Обязанность к неправославным – не чуждаться их. Сие может быть допускаемо, иногда советуемо, для благих целей, а общей и необходимой обязанности на сие нет. Апостол (2 Иоан. 10) отвергает сию обязанность, когда говорит: и радоватися ему не глаголите. <…> Отношение обязанности сохранять жизнь к одному телу унижает важность сей обязанности. Несохранение жизни если есть нарушение важной обязанности потому, что не по порядку природы разрушается тленное тело, то кольми паче потому, что душа оставляет временную, не в порядке провидения Божия, жизнь и бедственно для жизни бессмертной» (Мнения. Т. III. С. 146–148).