Литературная Газета 6290 ( № 35 2010)

Литературная Газета

Разве не вы развернули наступление против свободы слова и мысли? Неприятие плюрализма, стремление не допустить любой альтернативной точки зрения – вот движущая пружина печально знаменитого «дела историков Вдовина-Барсенкова». Надо ясно отдавать себе отчёт, что дело там совсем не в истории.

Ведь ни один из «крамольных» фактов критиками так и не был опровергнут, в лучшем случае – поставлен под сомнение. Да, в книге встречаются неуклюжие формулировки и двусмысленности, кстати, в количестве, мизерном для почти тысячи страниц текста. Так

ведь писать научные книги несколько труднее, чем доносы и пасквили, на которых либералы набили руку.

Ах, дело не в фактах, а в тенденциозной интерпретации, воскликнет кто-то! Однако те, кто книгу прочитал, прекрасно знают, что это очень осторожный (возможно даже, чересчур осторожный), сбалансированный, в полном смысле слова позитивистский труд, беспрецедентный по своей фактографической полноте. В конце концов два десятка положительных рецензий и тысячи признательных читателей учебника должны что-нибудь значить? Или то были сплошь недоумки, неспособные понять, что же они читают? А вот эксперты-антифашисты своим натренированным нюхом сразу же уловили тонкий запах ксенофобии.

Каждый вправе считать себя знатоком истории и футбола. Но как в футболе тренерское дело доверяют только профессионалам, так и судьёй по сложным историческим вопросам могут выступать лишь компетентные профессионалы, а не бывшие двоечники, представляющие историю в виде дешёвых телевизионных сценариев. Вообразите «народного академика» Петрика, поучающего физика с мировым именем Велихова. Лысенковщина, скажете вы? Так ведь нечто подобное и происходит сейчас под прикрытием авторитета Общественной палаты!

Неприятно поражают безволие и трусость исторического сообщества и университетской корпорации. В любой стране мира профессура и студенты давно бы уже протестовали против беспардонной травли своих коллег и преподавателей, против наглого идеологического вмешательства некомпетентных и сомнительных личностей в профессиональные дела. Так ведь дождётесь, господа, как дождалась Российская академия наук пришествия «народного самородка» с чудо-нанофильтром, поддержанного правящей российской партией.

Двадцать лет назад наши либералы любили цитировать вольтеровскую фразу о готовности отдать свою жизнь за чужую точку зрения, даже если с ней не согласны. Сейчас они чисто по-сталински затыкают рот любому намёку на инакомыслие. По стилю, содержанию и духу позорное судилище в Общественной палате до боли напоминало процессы 30-х годов. Прокурор и судья в одном лице, расписанный сценарий, заранее вынесенный приговор, принуждение к покаянию, крики одобрения с мест и общественное ликование. Ничего удивительного, ведь некоторые из участников позорного фарса не только духовными, но и семейными нитями связаны с людьми, организовывавшими травлю русских историков в 30-е годы.

Логика прозрачна: сначала затыкают рты, затем изымают книги, потом их бросают в костёр. Начинают с требования абсолютной свободы, а приходят к поддержке абсолютного рабства. Вот эволюция отечественного либерализма, описанная ещё Достоевским.

Но главная либеральная претензия к книге Вдовина–Барсенкова не была публично оглашена. А суть её в следующем.

Учебник написан людьми, которые любят свою Родину и свой народ – любят, несмотря ни на что и вопреки всему. Любят и желают блага. А для критиков книги нет и не может быть преступления страшнее, чем патриотизм. Так что водораздел между нами и ними, если кто ещё не понял, предельно обнажён. Мы хотим вернуть свою Родину себе, они хотят нами помыкать.

Из решения учёного совета исторического факультета МГУ имени М.В. ЛОМОНОСОВА

Протокол № 5 от 15 сентября 2010 г.

Обсудив ситуацию, сложившуюся вокруг учебного пособия профессоров А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина, учёный совет отмечает:

1. Авторское учебное пособие А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина не отражает позиции учёного совета факультета по ряду содержащихся в издании суждений и оценок. В тексте пособия содержатся факты, вызывающие сомнения в своей достоверности.

2. При оценке содержания учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина следует учитывать различия, существующие между учебником и учебным пособием. В соответствии с нормативами Минобразования РФ «в отличие от учебника пособие может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме» (см. Письмо Минобразования РФ от 23 сентября 2002 г. №27-55-570/12)...

5. Учёный совет выражает озабоченность тем обстоятельством, что обсуждение авторского учебного пособия профессоров А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина вышло за пределы научной дискуссии, ведётся в плоскости политизированных, ангажированных оценок и в ряде случаев стало инструментом PR-кампаний. По нашему мнению, обсуждение должно осуществляться прежде всего в рамках квалифицированной научной экспертизы. Традиции университетской автономии и академических свобод исключают преследование учёных за их научные взгляды.

Учёный совет постановляет:

1. Создать экспертную комиссию, включающую высококвалифицированных специалистов из МГУ, РАН и др. научных и учебных учреждений, для проведения научной экспертизы учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина. Председателем комиссии назначить академика РАН, профессора Ю.С. Кукушкина.

2. Поручить комиссии в двухмесячный срок (к 15 ноября 2010 г.) представить учёному совету экспертное заключение о степени достоверности привлекаемых источников и методике их использования, о возможности и целесообразности дальнейшего применения данного пособия в учебном процессе.

3. До получения экспертного заключения приостановить использование данного пособия в учебном процессе на историческом факультете МГУ...

ПОСТСКРИПТУМ

Итак, учёный совет исторического факультета МГУ не стал увольнять своих преподавателей, не стал запрещать им заниматься своей профессиональной деятельностью, как того хотели г-н Сванидзе и его сторонники. Но в то же время продемонстрировал, что эти силы сегодня весьма влиятельны и потому «университетская автономия и академические свободы» тут если и действуют, то в весьма ограниченных размерах.