Литературная Газета 6315 ( № 11 2011)

Литературная Газета

Далее считаю необходимым остановиться вот на чём. Нас убеждают, что фермер в течение десяти лет будет выплачивать стоимость фермы (10–12 млн. руб.), после чего станет её собственником. Он получает готовый объект, созданный по проекту, выбранному без его участия. Но опыт общения с многими фермерами показывает, что ферма, построенная без будущего хозяина, во-первых, оказывается в разы дороже; во-вторых, подвергается последующим реконструкциям и перестройкам «под себя». Ведь хозяин сто раз подумает, подбирая проект и меняя его по ходу строительства, изыскивая материалы и оборудование покачественнее и подешевле, заключая договоры

с надёжными подрядчиками и поставщиками, кредитуясь в проверенном банке.

У нас же есть не очень удачный опыт централизованного строительства ферм и целых фермерских посёлков (хуторов) в начале 1990-х годов. Тогда от сооружения ферм «под ключ» пришлось отказаться. И дело было не только в отсутствии средств. В некоторые уже почти построенные добротные дома, расположенные рядом с животноводческими помещениями, люди просто не захотели переселяться из своих деревень.

Желающие увидеть целый хутор-призрак могут это сделать, проехав в Смоленскую область (деревня Хлясино Рославльского района). Четыре недостроенных двухэтажных дома (два уже под крышей) стоят, никому не нужные, как памятник нашему головотяпству.

Что же можно предложить, чтобы с доброй инициативой Минсельхоза не получилось «как всегда»?

Во-первых, в «Программу» включать только уже существующие или вновь создаваемые действительные фермерские хозяйства, а не выдаваемые за таковые производственные подразделения крупных агрокомпаний.

Во-вторых, органам сельхозуправления регионов, попавших в «Программу», совместно с фермерскими ассоциациями производить отбор фермеров-кандидатов на гласной, конкурсной основе. И нести за это ответственность.

В-третьих, предоставлять фермеру свободу в выборе проекта, подрядчиков, поставщиков материалов, оборудования, скота и т.д.

Минсельхоз и федеральная структура АККОР разрабатывают «правила игры» и контролируют ход выполнения «Программы». При таком подходе можно ожидать значительного удешевления строительства, а следовательно – увеличения числа новых ферм и ликвидации почвы для коррупции и «распила» бюджетных средств.

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 1 чел. 12345

Комментарии:

Война по особым причинам

Новейшая история

Война по особым причинам

КНИЖНЫЙ

РЯД

Трубецкой Алексис. Крымская война . – М.:

Ломоносовъ, 2010. – 320 с. – (История. География. Этнография). – 1500 экз.

Никаких открытий в истории Крымской войны автор не делает. Мало того, порой путается в деталях и подробностях отшумевших в XIX веке событий. Так, скажем, взятие турецкой крепости Силистрии войсками князя Багратиона Алексис Трубецкой помещает в 1829год, нимало не смущаясь тем, что знаменитый полководец умер от ран за 17 лет до названной им даты.

Тем не менее я читал книгу с интересом. Нелишне заметить, что писал её потомок эмигрантов, человек с западным мировоззрением и русскими корнями. Может быть, это уберегло его от соблазна возложить вину в развязывании войны исключительно на одну из противоборствующих сторон. Например, автор подробно останавливается на неблаговидной роли, которую сыграл в обострении «турецкого вопроса» английский дипломат с русофобскими взглядами Стратфорд Каннинг. И вместе с тем удивляется недальновидности императора НиколаяI, пославшего на ответственнейшие переговоры, решавшие, по сути, вопрос войны и мира (и, как показала история, вопрос жизни и смерти для полумиллиона человек), совершенно не пригодного для дипломатической миссии князя Александра Меншикова. Именно этот потомок знаменитого соратника Петра I своим бесцеремонным и даже вызывающим поведением в турецкой Порте, по мнению Трубецкого, во многом спровоцировал войну.

Как бы там ни было, в одном можно согласиться с автором без сомнения: русский царь не понимал, не хотел понять, что время, когда ни одна пушка в Европе не могла выстрелить без согласия Санкт-Петербурга, закончилось. Модернизировавшиеся во многих отношениях ведущие европейские державы жаждали «поставить на место восточного колосса». В книге есть эпизод, когда вид одного только французского корабля, преодолевающего морское течение в Дарданеллах силой винта, влияет на ход переговоров между Турцией и Россией.

Трубецкой, который неоднократно на протяжении своего исследования повторяет, что для Крымской войны не было явных причин, приводит такие слова Наполеона III, произнесённые в разговоре с одним из русских дипломатов: «Я намерен… приложить все усилия, чтобы воспрепятствовать распространению вашего влияния и заставить вас вернуться в Азию, откуда вы и пришли. Россия – не европейская страна, она не должна быть и не будет таковой, если Франция не забудет о той роли, которую ей надлежит играть в европейской истории… Лишить вас Финляндии, балтийских земель, Польши и Крыма не составит труда. Это станет грандиозным падением России, но вы сами его вызвали…»

И вот ведь что интересно: все перечисленные высокомерным французом территории мы-таки потеряли, а претензий к нам со стороны «европейских партнёров» стало немногим меньше.

Трубецкой пишет о том, что Крымская война «в каком-то смысле была войной глобального масштаба». Отталкиваясь от этого определения, можно сказать и более: она стала предвестницей глобализирующегося мира, в котором нападение всем «цивилизованным скопом» на «страну-изгоя» стало называться миротворческой операцией. (По странному совпадению Трубецкой посвящает свою книгу именно миротворцам.)