Литературная Газета 6318 ( № 14 2011)
Шрифт:
Надо ли говорить, что и одна, и другая судейские коллегии подверглись, по заведённому с некоторых пор обычаю, резкой критике со стороны всей прочей театральной, и не только, общественности. Что особенно лютуют опять некоторые ощущающие себя не при делах «культурные журналисты». Так, одна из пишущих об искусстве дам недавно вообще охарактеризовала «Золотую маску» 2011года как агонию (при этом, правда, перепутав и по факту переврав всё, что только можно).
Что же до зрителей, в благодарности к которым любят рассыпаться ведущие заключительных церемоний – и нынешняя не стала исключением, точно так же, как она не стала традиционно и образцом зрелищности, – так они и вовсе недовольны по определению. Зритель ведь у нас в подавляющем
И всё же отмени сейчас «Золотую маску», которая последовательно и настойчиво, с маниакальной убеждённостью Кости Треплева пытается привить нашей куда как консервативной в целом сцене интерес и вкус к «новым формам», европейский кругозор, способность к современному мышлению и радикальному высказыванию, – отмени эту столь раздражающую всех премию вкупе с одноимённым фестивалем, и в пространстве современной российской культуры (не говоря уже о чисто театральном поле) образуется огромная лакуна. Дыра. Болото.
И не только потому, что против чего же тогда будут каждую весну, кипя недовольством и возмущением, объединяться все и вся… И не только по причине того, что «Маска», прежде чем всех размежевать, является как детище учредившего её СТД, единственного не распавшегося из всех творческого союза, достаточно мощным объединяющим фактором – именно в рамках фестиваля молодой актёр некоего театра кукол из далёкого города может ощутить себя столь же полноценным членом отечественного сценического сообщества, что и народный артист и кумир с прославленных столичных подмостков. Представители какого ещё рода искусства могут похвалиться этим, пускай даже и раз в год случающимся единством?
И наконец: «Маска» как явление театрального процесса, то есть наиболее живого, сиюминутного и трудноуловимого из всех протекающих в искусстве, просто обязана быть такой, каковая она есть и никакой иной. К ней как к институту лучше всего, кажется, применима характеристика революционера Бакунина, высказанная когда-то критиком Белинским: он, писал критик, «во многом виноват и грешен, но в нём есть нечто, что переживает все его недостатки, – то вечно движущееся начало, лежащее в глубине его духа».
А теперь слово нашим обозревателям, которые также очень многим на минувшей «Маске» остались недовольны.
Куклы: Грустные несказки
У российских театров кукол по сравнению с их «старшими» братьями жизнь совсем суровая. Тут не новые формы искать, а на хлеб бы заработать. Однако для рывка вперёд как раз сопротивление среды и нужно. Более того – просто необходимо. Что и было явлено на нынешней «Маске».
Нет, номинантов больше не стало: четыре против трёх в прошлом году. И работу актёра, как и тогда, отмечать не стали: выбирать из двух соискателей, один из которых вдобавок и «говорит» голосом известной столичной актрисы, записанным на плёнку, а не своим, как-то неловко. Мало того, с лучшей режиссурой тоже не определились. Но очень хочется верить, что те два спектакля, которые свои «Маски» всё-таки получили, станут первыми ласточками ренессанса кукольного театра в России (да простят мне читатели некоторую высокопарность).
«Маску» за работу художника увезла во Францию Эмили Валантен, мэтр европейского кукольного дела, поставившая в Екатеринбургском театре кукол очень искренний и очень непростой спектакль по мотивам сказки Жорж Санд «Грибуль-простофиля и господин Шмель». Добрый и честный малыш попадает в страну насекомых, где правит хитрый и циничный господин Шмель, который обещает открыть ему главный секрет управления миром. Но наивный Грибуль не хочет ни разделять, ни властвовать, ни грабить награбленное. В этой истории, как и в реальной жизни, счастливого финала не будет, но у маленького зрителя появится возможность чуть лучше узнать эту жизнь, в
Безусловно, «третья культурная столица страны», как нередко величают Екатеринбург, может позволить себе роскошь пригласить на постановку такую фигуру, как мадам Валантен. Но из этого ведь не следует, что театры, имеющие менее удачную «прописку», не могут вести поиск талантов в зоне своей оперативной ответственности.
А главная «Маска» в этой номинации досталась уж совсем недетскому спектаклю – чеховскому «Медведю», копроекту Костромского театра кукол и московского объединения «Культ-проект» (режиссёр Владимир Бирюков). Хрестоматийный водевиль стал этакой «габриадзевской», трогательной, несколько мелодраматичной историей о том, как два очень одиноких и очень несчастных человека всё-таки нашли свою любовь. Взрослым она понятнее, чем детям. Но, может быть, взрослый зритель всё-таки вернётся в «детский» театр, как это было во времена его расцвета?
Оперетта/Мюзикл: Гоголь, моголь и микрофоны с оркестром и без
Вокруг этой «двухголовой» номинации споры не утихают уже давно и вряд ли в ближайшее время утихнут. Не в последнюю очередь по причине размытости жанровых границ: даже те, кто сделал эту сферу своей профессией, не в состоянии чётко определить, что такое собственно «мюзикл» и чем он кардинально отличается ну хотя бы от «музыкального спектакля». Не брать же за единицу измерения общую длительность музыкальных номеров по отношению к «разговорам». А что считать опереттой? И существует ли вообще сегодня такой жанр? А куда отнести рок- и лайт-оперу (есть и такая, как выяснилось)? Разумеется, заметки об итогах главного театрального смотра страны не место для штудий подобного рода, но согласитесь – три номинанта при наличии в стране около двух десятков собственно музыкальных театров этого направления (не считая чисто драматических театров, которые тоже время от времени замахиваются на нечто мюзикальное) – это как-то несолидно. И продолжается это, увы, не первый год.
В такой ситуации награждение по принципу «всем сестрам по серьгам» было, пожалуй, закономерно: как иначе поддержать боевой дух соискателей будущих времён? Однако признаемся честно – за ростовскую «Юнону и Авось» было просто обидно. И дело даже не в том, что до сих пор слишком сильна аура того, давнего ленкомовского спектакля, который сразу же, на премьере, из театрального действа переплавился в символ времени. Сама по себе попытка сыграть историю русского графа и калифорнийской красавицы в другие (!) времена и для другого (!!) зрителя заслуживает уважения. Спектакль убила… техника. Спектакль звучал явно не так, как дома: актёры сникли под напором непривычной акустики, аппаратура капризничала, большая часть текста звучала, что называется, «нрзбрч», а живой оркестр «барахтающейся» в волнах электроники выглядел просто жалко. «Маска» за лучшую мужскую роль, полученная Дмитрием Авериным (граф Резанов), стала наградой за героизм в борьбе «с превосходящими силами противника».
Два других спектакля, представленных в конкурсе, это своего рода попытки театра обрести почву под ногами в наше колебательно-беспочвенное время. Хабаровские «Два бойца» на музыку Марка Минкова призывают черпануть бодрости духа у славных предков. Расширив (модным нынче «клерикальным» методом, то есть за счёт ввода высоконравственных и стойких деятелей церкви, борющихся с врагом своими методами) сюжет замечательного фильма, режиссёр Леонид Квинихидзе создал светлую, слегка наивную притчу о русском человеке, которого никакие беды согнуть не могут. Получился не мюзикл и даже не оперетта, а старая добрая советская музыкальная комедия в духе «Свадьбы в Малиновке» – с шутками, куплетами, романтическими ариями и народно-хороводными плясками. Сказать, что такие спектакли морально устарели и сегодня не нужны, у меня лично язык не повернётся. Есть люди, и их немало, которым именно такие спектакли и нужны. И они на них ходят. И не только в Хабаровске. Так что «Маска» за лучшую женскую роль, присуждённая Татьяне Маслаковой (Тоня), – это вещественное воплощение их веры в то, что не на красотках с обложек глянцевых журналов стояла и стоять будет русская земля.