Литературная Газета 6330 ( № 26 2011)

Литературная Газета

Нынешнее руководство пытается сделать из армии некий предсказуемый механизм, как в автомате – опустил доллар, выкатилась банка. Пока же военные требуют огромные деньги, но абсолютно не представляют, что им нужно в первую очередь. Это происходит потому, что политики не снабдили их хотя бы приблизительным видением того, кто считается нашим принципиальным противником, в каких конфликтах мы можем оказаться задействованы. В таких условиях каждый род войск тащит одеяло на себя. Мы пытаемся одновременно купить французские «Мистрали», обеспечить армию современным высокоточным оружием, создать «беспилотники» и т.д.

Главное, что требовалось от Сердюкова, – сократить численность армии. И он это делает. Я согласен, что со многими младшими офицерами

поступили несправедливо, но что поделаешь, если советская военная система предусматривала такое огромное количество выпускников. Трагедия нашей ситуации в том, что мы имеем армию, которая создавалась в другой стране и для других задач.

Сейчас у нас нет прямых военных врагов и надо пользоваться передышкой. Самая бо'льшая угроза для нас в том, что мы можем выложить триллионы на закупку вооружений и не получить ни современной армии, ни техники. Если военные расходы начинают составлять бо'льшую часть госбюджета, то вы убиваете свою страну значительно эффективнее, чем внешние агрессоры. Сейчас надо создавать ядро, вокруг которого и сложится будущая армия России. Сердюков в меру способностей и понимания и пытается решить эту задачу. То, что у него не всё получается и он порой ведёт себя по-хамски, чего офицеры не переносят, – тоже правда.

Александр ШАТИЛОВ, заместитель директора Центра политической конъюнктуры:

– Реформа Вооружённых сил России была необходима. Но её постигла та же участь, что и большинство других реформ. Хороший замысел был перечёркнут безобразным исполнением. Изначально предполагалась модернизация армии, оснащение новейшим оружием. В то же время предусматривалась оптимизация управления финансами, идущими на оборону. И то, что группа гражданских чиновников пришла на контроль расходов Минобороны, в какой-то мере было оправданно. Другое дело, что влияние гражданских оказалось чрезмерным. Они стали навязывать военным свои условия по вопросам, в которых мало разбирались. Начались чистки генералитета, сопоставимые с чистками 1937 года. Высокопоставленные офицеры отправлялись в отставку не столько по причине коррумпированности или непрофессионализма, сколько по причине личной нелояльности нынешнему министру обороны. Это, конечно, серьёзно дестабилизировало Российскую армию. Процесс брожения, постоянных неоправданных реорганизаций продолжается.

Недовольство в армии политикой Анатолия Сердюкова очень велико. Однако сейчас неясно, кто стоит за последним громкими увольнением трёх генералов. Потому что вину за этот инцидент пытаются возложить на главу Генерального штаба Николая Макарова. Он, хотя и ведёт себя довольно сдержанно, является своего рода лидером неформальной оппозиции Сердюкову.

Сумма прописью

Можно сколько угодно оправдывать реформы армии будущим благоденствием военных, когда лейтенанты будут получать зарплату 50 тысяч рублей. Однако, даже если предположить, что реформаторы искренне хотят блага армии и народу, пока их благие намерения ведут в известном направлении. Атмосфера недоверия к высшему руководству, неуверенности в завтрашнем дне среди офицерского состава разлагает армию изнутри почище вражеской пропаганды. А военные чиновники, ответственные за такое положение, в первую очередь министр Сердюков, продолжают рапортовать «об успехах».

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 3,9 Проголосовало: 10 чел. 12345

Комментарии: 13.07.2011 21:10:29 - Владимир Леонидович Шишов пишет:

Без комментарий

"Глава

минобороны Кипра и начальник национальной гвардии ушли в отставку вчера после серии мощных взрывов на военно-морской базе. Президент Кипра...принял обе отставки." ("Советская Россия" от 12.07.2011 г.)

13.07.2011 19:47:11 - Михаил Михайлович Митяев пишет:

Учиться? Чему?

..."военно-промышленный комплекс поражён коррупцией и воровством, а кроме того, он просто не приучен функционировать в рыночных условиях. Советский ВПК был островком коммунизма." Ну, вы, аналитики, блин, даете... Это сколько же надо в первом классе сидеть? Ведут-то себя с таким апломбом, что подумаешь: надо же, академик!, а на деле - второклассник и второгодник. Не собираюсь спорить чем был ВПК в советские годы: из-за парты виднее, но была Армия и был ВПК на продукции которого ездит и из которой стреляет военная жандармерия РФ (Армией этого измученного непрерывными реформами уродца назвать стесняюсь). И потом, сколько же можно кивать на Советскую власть, пора и на себя оборотиться.

13.07.2011 08:37:06 - Леонид Серафимович Татарин пишет:

"ХЬЮСТОНСКИЙ ПРОЕКТ" исполняется очень чётко!

Назначения главнокомандующих, мебельного специалиста на пост министра обороны, навешивание генеральских погон родственницам и любовницам - звенья одной цепи из этого самого проекта.

А цель одна - раздробление и уничтожение России руками самих "уважаемых россиян".

«Врач», который навредил

События и мнения

«Врач», который навредил

КНИЖНЫЙ

РЯД

Сакс Дж. Д. Конец бедности. Экономические возможности нашего времени / Пер. с англ. Н. Эдельмана. – М.: Изд. Института Гайдара, 2011. – 424 с. – 1000 экз.

Автор книги – не кто иной, как Джеффри Сакс. Тот самый экономист из Гарварда, в начале 1990-х работавший советником у Егора Гайдара и всех печально известных «младореформаторов». Именно Сакс придумал приватизацию, которая на российской почве стала прихватизацией. Вот почему его книга о проблемах развития стран «второго и третьего мира» кажется интересной. Она помогает понять, что же с точки зрения гарвардских экономических теоретиков происходило в России эпохи Ельцина.

Книга Сакса – экономическая теория в чистом виде. Правда, от беспристрастности и непредвзятости, свойственной таким трудам, временами становится жутковато. Например, в тот момент, когда автор замечает, что экономические трансформации в любом государстве «в большинстве случаев происходят очень бурно, вызывая колоссальную социальную напряжённость и даже войны». Мы с вами на практике почувствовали, что такое «социальная напряжённость» применительно к России конца XXвека. Те времена мы вспоминаем с содроганием. Г-н Сакс, как теоретик, куда более спокоен. Для него нет разницы между либерализацией российской экономики и английской промышленной революцией XVIII века.

Автор не видит ничего страшного и в сокращении населения, если это следствие резкой экономической трансформации. На примере республики Бангладеш нам показано, что в новых условиях женщины начинают стремиться не к деторождению – они хотят получить образование и больше зарабатывать. Ранее для Бангладеш считалась нормой семья, где было 6–7 детей. Сейчас норма – всего лишь 2 ребёнка. Г-н Сакс смотрит на это одобрительно, потому что чем меньше в семье детей, тем выше доход на душу населения. В России смотрят на такое явление без особого оптимизма. У нас оно называется «вымирание нации». Даже странно, что учёный из Гарварда не видит здесь проблем.