Литературная Газета 6447 (№ 4 2014)

Коллектив авторов

При этом публика на майданах не представляет ни всей Украины, ни даже её половины. Лишь несколько областей. Интересно, что майдановцы ведут себя почти как потомки мигрантов из Африки в Париже. Тот же стиль – «всё ломай и круши». Это неслучайно: как парижские погромщики не чувствуют себя своими в Париже, так и киевские – в Киеве. Они на чужой территории, они не ощутили страну действительно своей. В отличие от майдана 2004 года теперь площади захватывают западенцы, в основном галичане. Тогда всё же большинство митингующих были киевские и из центра страны, и разговаривал тот майдан всё больше по-русски. Теперь господствует украинский с галицийским акцентом. Галичину

принято считать самым «сознательно украинским» регионом, оплотом здешнего патриотизма. А тут вот именно её жители приехали в Киев заявить о разочаровании украинской государственностью. Именно эти области – самые сепаратистские, не только на словах заявляя о непослушании Киеву. Именно приехавшие оттуда демонстрируют в Киеве такую политическую и бытовую культуру, вокруг которой не очень-то хочется объединяться.

Французы долго верили, что потомки мигрантов из бывших колоний смогут стать такими же французами, как и они. Не вышло. Так и киевляне долго верили, что отличия с Галичиной лишь региональные и скоро можно будет видеть единый украинский народ. Не получается.

Город, бывший центром украинского патриотизма, но так и не сумевший заговорить на «родном» языке, теперь нередко с ужасом смотрит на приехавших. Не то чтоб он их не поддерживает – вроде всё правильно, курс на Европу, но и выходить с ними на одну площадь уже не многим хочется. Даже киевское студенчество в массе своей – в стороне. Очевиден процесс отчуждения Киева от западенского украинства, осознание глубоких различий, а то и взаимной неприязни. В Киеве хотят в Европу, но она видится тут иначе.

Что ж, если не через майданы, то и мирным путём есть шансы добиться этого. Ведь подписать соглашение с ЕС хотят не только размечтавшияся о европейских стандартах жизни. И не только лидеры оппозиции. Этого хочет и большая часть тех, кто находится у власти, кто управляет страной. Да, экономические и социальные последствия будут очень тяжёлыми, даже трудно представить.

Однако те, кто сегодня у власти в Киеве, меньше всего похожи на государственных деятелей. По своим мотивациям они отчуждены от украинского государства ещё больше, чем майдановцы. Беда для любого народа, когда власть состоит из ставленников крупного капитала, основанного на добывающих отраслях или сырьевом транзите. Их стратегия – добровольно стать колониальными управленцами, прорвавшись в элиту европейских метрополий.

Страна обречена на смену во власти противоборствующих команд с разной риторикой, но с крайне схожей политикой. Элиты всё более отчуждаются от народа, а народ всё менее чувствует себя самим собой в своей стране. Патриотизм превращается в пустые слова, а громадой овладевает мечта о внешнем управленце – том добром лесничем, который придёт и наведёт должный порядок.

Теги: майдан , евроинтеграция , русофобия

Экология против потребительства

Наш собеседник - известный алтайский эколог, профессор, завкафедрой философии Алтайского государственного аграрного университета Андрей ИВАНОВ

– Отношение к экологам у нас порой такое: это те, кто поддерживает интересы всяких внешних грантодателей в ущерб своим ресурсным корпорациям. Чему верить? То ли в самом деле так, то ли этот взгляд сформирован кем-то в чьих-то корпоративных интересах?

– Думаю, даже

разумные люди ошибаются. Предателей куда больше в других местах – у политической кормушки например. А зелёные борются за охрану среды. А в том случае, когда кто-то из них исполняет чей-то заказ, надо просто спокойно разобраться. Агентов конкурентов надо, скорее, искать в стане наших корпораций, которые расхищают природу, выводят деньги в офшоры и дают многие миллионы долларов на поддержку иностранных спортивных клубов.

Считать, что все экологи – это агенты Запада, не только неправильно – эта идея разрушительна. Экологи, если и привлекали средства из-за рубежа, то не для того, чтобы действовать во вред стране, подавляя собственное производство. Эти деньги шли на охрану лесов, почв, на экологическое просвещение. Причём люди в этих внешних фондах могли быть разных убеждений. Но даже если эти "зелёные" – люди иных убеждений, объективно они часто работали на страну.

Не исключаю, впрочем, ситуации, когда кто-то извне пытается реализовать через экологов какие-то неблаговидные замыслы, но это, думаю, случаи единичные. Понятно, что экологи есть всякие. И западные природоохранные фонды тоже. Но их не так много от числа людей, реально озабоченных состоянием природы. На деньги, поступавшие извне, и лесники жили, и восстанавливались леса, и Байкал, кстати, отстояли экологи. «Байкальская волна», например, организовала молодёжь, учёных, собрали факты. Да что там говорить – если б не она, давно бы потеряли мы Байкал. Ведь у нас до сих пор нет экологии как таковой на государственном уровне.

«Ключевая идея в том (и учёные разных стран в этом сходятся), что невозможно сохранить культуру народа, если не сохраняется традиционный природный ландшафт. 

Как только начинает рушиться ландшафт, тут же деградируют и семья, и культура, и традиционный уклад хозяйствования. Остаётся лишённое жизни индустриальное поле. Родная природа – стратегическое богатство любой страны». (Фото РИА "Новости")

– Можно допустить, что с обвинениями в антипатриотичности и нацеленности на деиндустриализацию на экологов «наезжают» наши ресурсные корпорации, которые во многом приближаются к статусу транснациональных и совсем не ориентированы на патриотизм... А с какими ещё задачами, которые кажутся ему непреодолимыми, сталкивается учёный-философ, занимающийся экологией?

– Есть серьёзное противоречие между тем, как до"лжно развивать промышленность для обеспечения процесса потребления и необходимостью сохранения окружающей среды обитания. И это противоречие я вижу неразрешимым, пока существует ориентация цивилизации на комфорт, телесную изнеженность, на растущее потребительство... Пока эта установка будет доминировать, я не вижу возможности радикально решать проблемы экологии. Это вопрос радикального изменения сознания.

– То есть потребительство невозможно совместить с бережным отношением к человеку и природе, эти вещи всегда находятся в противофазе? Может быть, возможен временный компромисс?

– Стремление к безмерному росту количества пиджаков и ботинок на душу населения – это тупик. Что-то другое должно расти – например, количество разумных, воспитанных и грамотных людей. В том числе и количество функционально необходимых вещей. Много-то не надо – важно, чтобы они были функциональны.