Литературная Газета 6494 ( № 3-4 2015)
Шрифт:
– Сопротивляющиеся киевской хунте жители Донецкой и Луганской областей категорически не хотят возврата в состав Украины и отказываются от украинства. Кем они себя ощущают?
– До последнего времени Донбасс давал Украине деньги и ресурсы, но не культурный продукт. У многих жителей Донбасса существовало чувство неполноценности по отношению к западенцам, активно культивируемое украинскими массмедиа. Мои земляки, считая, что на западе Украины живут совсем другие люди, иногда говорили: «У них есть своя история и культура». Иногда добавляли: «А у нас – как в России».
Почему возникла такая недооценка самих себя? Донбасс формировался во времена поздней Российской империи и Советского Союза на месте Дикого поля. Люди туда приезжали отовсюду. Донбасс стал промышленным центром с рабочим классом. Регион был молодым, истинно пролетарским, советским… и без
Советские ценности Донбасса с распадом СССР независимой Украине стали не нужны. Главный герой Донбасса Олег Кошевой и главный герой Галичины Бандера несовместимы. Между ними лежит огромная культурная, историческая и политическая пропасть. Ценности от Бандеры были и остаются глубоко чуждыми жителям Донецкой и Луганской областей. Помню разговор со знакомой украинкой, дочь которой вышла замуж. Спрашиваю: «За кого?» Отвечает: «Да наш, хохол, русский». Бесхитростный ответ простой украинки демонстрирует наличие общерусского сознания, которое лежит глубже разделения на этнических украинцев и великороссов.
Несмотря на все превратности судьбы, многие украинцы сохранили такое сознание. С началом «Русской весны» эти глубинные архетипы, как трава сквозь асфальт, начали пробиваться. Агрессия радикального украинского национализма привела в движение пласты исторического самосознания жителей Донбасса. Оказалось, что это не Дикое поле. Здесь живут люди со своими корнями, традициями и менталитетом.
Сегодня мы только начинаем осознавать, что Донбасс – это не только шахты, металл, рабочий класс. Донбасс – это часть исторической Новороссии, простиравшейся от Харькова до Бессарабии. Это земли исторической Славяносербии, земли Всевеликого войска Донского. Это земля создателя Толкового словаря живого великорусского языка Владимира Даля, подписывавшегося «Казак Луганский». Это земля, воспетая Чеховым и Буниным. Здесь жили многие поколения русских людей, которые строили Российское государство, обустраивали его рубежи, создавали его экономику, развивали русскую культуру. Причём, будучи русскими, они могли быть по происхождению и украинцами, и татарами, и сербами, или даже, как Даль, датчанами.
Соединение этого дореволюционного имперского опыта общего русского дела и советского интернационального опыта, в известной мере наследовавшего первому, и является основой для формирования современной новороссийской идентичности, которая станет естественным элементом общерусской идентичности.
– Как оцениваете шансы новороссийской идеи на успех?
– В Донбассе, где льётся кровь, происходят события огромной исторической важности. Они связаны с рождением нового национального самосознания и политически оформленных регионов. Процесс будет идти очень сложно. Возрождение Новороссии встречает огромное геополитическое сопротивление. Националистическая Украина – не главный противник, а лишь дубинка в руках крупных и суровых геополитических игроков. Но я уверен, что этот процесс уже не остановить. Новороссия никогда не согласится остаться в составе унитарной националистической Украины. Именно она может стать той силой, которая поможет очнуться от националистического дурмана киевской пропаганды гражданам Украины.
Беседовал Олег НАЗАРОВ
Теги: Украина , Россия
Что пошло не так?
Лукин А.В., Лукин П.В. Умом Россию понимать.
– М.: Изд. "Весь Мир", 2015. – 384 с. – 1000 экз.
Авторы этой книги – историк-медиевист и политолог – объединили свои усилия в попытке «вернуть политологию истории». Поэтому они рассматривают процесс складывания политической культуры российского общества в исторических реалиях, подробно разбирают и критикуют мифы и стереотипы «об извечном российском авторитаризме», «слабости самоуправления», о принципиальном отличии «европейско-ориентированного» домонгольского общества от «авторитарной» Московской Руси, о том, что монголы принесли на Русь авторитаризм и централизацию власти, об уникальной роли в России сельской общины, о том, что Россия всегда принадлежала «Востоку», а не «Западу» или была где-то посередине между ними...
Особое внимание уделено современности – анализу политической системы России,
Авторы прекрасно отдают себе отчёт в том, сколь серьёзна и необъятна тема, к которой они обратились: «Тема России похожа на тему любви, по крайней мере в нашей стране она не уступает ей по популярности. Ведь, пожалуй, ни в одном государстве мира людей так не беспокоит собственная история, которая часто рассматривается с точки зрения «вечных вопросов»: что и когда пошло не так, «кто виноват?» и «что делать?».
Работа над книгой началась ещё в середине 90-х годов прошлого века, в то время, когда рушилась старая социально-политическая система страны и на её развалинах зарождалась новая. В такую эпоху естественно желание заглянуть в историю, чтобы лучше разобраться, что происходит и к чему может привести столь глубокий кризис. А разобраться необходимо, ибо великое множество тех, кто по-новому называл себя «политологами» (такой профессии в СССР официально не было), властители умов из числа публицистов слишком часто оперируют давно устаревшими, стереотипными, мифологическими представлениями о своей стране. А достижения российской исторической школы, которая, хотя и серьёзно пострадала в результате идеологического давления советского времени и в период разрушения науки в 90-е годы, всё же выжила, были сим исследователям попросту неизвестны.
Современное российское общество авторами анализируется не с точки зрения привычных противопоставлений «Восток – Запад» или «демократия»–«авторитаризм», но как общество, непосредственно выросшее из политической культуры и политической системы позднесоветского времени, позаимствовавшее и развившее его систему, но уже без централизованной власти компартии и государственной идеологии. На основе анализа данных многочисленных интервью и опросов общественного мнения делается вывод о преемственности политического идеала россиян начала ХХI века и позднесоветского периода, а также о том, что характер нынешнего российского политического режима во многом этому идеалу соответствует.
В заключение авторы приходят к выводу, что идея о невозможности понимать Россию умом, возможно, и верная в трансцендентальном смысле, не должна превращаться в девиз российской политологии.
Теги: Лукин А.В. , Лукин П.В. , Умом Россию понимать
Вести с орлиной фермы
Список победителей конкурса "Золотой орёл" был представлен в теленовостях воодушевлённо и как нечто само собой разумеющееся. Пиар-кампания длилась несколько месяцев, поэтому народ знал заранее, чего ждать. Буднично, рутинно, соблюдая стандартный интервал, поездами метро появились: «Солнечный удар», «Левиафан», «Почтальон»[?]
Оценить итоги конкурса и связать их с ситуацией в отечественном кинематографе сложно. Дело в том, что в случае с «Золотым орлом» мы имеем дело с явлением, которое следовало бы назвать (по известной концепции Карла Маркса) - превращённой формой . Маркс использовал эту категорию, чтобы выявить сущность буржуазной экономики, в которой капитал умножается безотносительно созидательной деятельности человека. То есть форма иррационально отделяется от содержания. Например, все эти «биржевые операции», «рынки ценных бумаг» наделяются общественной значимостью, представляются важными социальными институтами, являясь, по сути, фикцией – принципы казино подменяют реальную промышленность…