Литературная Газета 6495 ( № 21 2015)
Шрифт:
Конечно, и общественные институты вроде повсеместно отменённых в последнее время художественных советов, общественных просмотров, любых возможностей посоветоваться стоило бы восстановить. Они ничего общего, как тоже внедрили в общественное сознание прогрессисты, не имеют ни с цензурой, ни с инструментами диктатуры, они не более чем совещательные органы, могущие помочь такому трудному делу, как театральное. Конечно, это не отменяет персональной ответственности каждого за своё дело и, главное, необходимости высокого профессионализма. Вот уж чем надо, по-моему, заниматься прежде всего по всей цепочке: школа, чтобы будущие режиссёры, хотя бы приходя в институт, грамотно писали и уже знали, что А.Н. Островский написал не только «Грозу», а в институтах (чем больше их стало, тем хуже стали учить), конечно, надо хорошо учить профессиям, но не только специальным знаниям: речи, движению, мастерству.
Самое же трудное, о чём мы привыкли в последнее время стыдливо умалчивать и о чём всё-таки решаюсь вслух заговорить, – как же государству взаимодействовать с театрами? Да, да, как руководить театрами. Помню, как на заре перестройки и революционных перемен появилась новая формула руководства – не вмешиваться в творчество, а создавать условия... Теперь видно, к чему привело это невмешательство.
Открыть театр можно как любое ООО или ЗАО, как лавочку или швейную мастерскую, оформить необходимые, для всех одинаковые документы, получить лицензию, и этого достаточно для открытия нового частного театра. А зрители не различают: частные – нечастные. Они ищут духовной пищи, радости, развлечения. Сейчас чаще перестают искать подобного в театрах. Отчаялись. Результатом невмешательства стало и то, что почти все возникшие новые театры, независимо от качества и содержания, стали получать государственную помощь! Порой, бывает, не разобраться, есть театр или нет, как часто играют спектакли, есть ли у них зрители, а деньги на них идут. Создание условий – для чего? Для бесконтрольности и безответственности, по-моему, к подлинной свободе творчества отношения не имеющих.
Последствия расхлёбываем. Законов, регулирующих деятельность театров, нет. В договорах о работе руководителя театра с учреждениями – с учредителем, с государством – права и обязанности невнятные: государственные деньги министерством ли, другими руководящими органами делятся как бог на душу положит: кто ближе находится, кто лучше просит, кому начальник захочет, тому и дадут. Прежде всего – «Золотой маске», моё мнение, не только моё, многих, слишком часто рассаднику дурного вкуса! Руководство театрами, на мой взгляд, может ни с чем и ни с кем не считаться – абсолютный волюнтаризм и своеволие. Ну как иначе обозвать то, что творилось в последние годы в столичных театрах при Сергее Капкове: разогнал Театр имени Гоголя, открыл «Гоголь-центр», «Электротеатр» вместо Театра имени Станиславского… Почему? Зачем? Но ведь Сергей Александрович бизнесмен, но вряд ли он может ответить за логику своих действий, объяснить отношение к театрам.
Профессионалы нужны в руководстве.
Конечно, всё равно, несмотря на любые препятствия и небрежение, всегда будут появляться талантливые люди, товар это штучный, режиссёры, главные режиссёры, драматурги (а уж с современными пьесами стало как плохо!), но это только единицы, а нужна система. Не только для отличников, но и для хорошистов…
И этим должны заниматься руководящие органы культуры, Министерство культуры. Должна быть система помощи драматургам, режиссуре, театрам. Системы помощи, участия в деле профессиональных критиков тоже нет. Критерии оценок возникнут от осмысленного грамотного руководства искусством. Профессионалы, а не самодеятельность очень нужны. И государственная воля, конечно.
Теги: искусство , театр
США и Россия в украинском окопе
И юные патриоты сгодятся рыть окопы на границе с Россией...
Фото: ИТАР-ТАСС
Для тех, кто живёт не только хлебом единым, современная Украина - страна с населением около 43 млн. чел., занимающая по размеру территории (более 603 тыс. кв. км) второе после России место в Европе, – это острая тема для размышлений, сопоставлений своих взглядов с оценками экспертов и очевидцев. Ситуация у соседей динамична, но пока сулит мало хорошего для обычных граждан.
В мае впервые за последние два года госсекретарь США Дж. Керри приехал в Россию, где после переговоров в Сочи с главой нашего МИДа был принят для долгой беседы президентом Владимиром Путиным, передал ему привет от коллеги Барака Обамы. Кто-то поспешил увидеть в происшедшем и услышать в сказанном больше того, что есть, однако значительная часть комментариев свелась к тому, что "риторика стала мягче, но острые разногласия сохраняются".
Вашингтон
О какой нормализации отношений может идти речь, когда накануне визита Керри в Россию генеральный секретарь НАТО Й. Столтенберг именно Россию обвинял в нарушении Минских соглашений? При этом в начале мая комитет Европарламента (ЕП) по международным делам одобрил проект резолюции, который будет вынесен в июне на голосование ассамблеи ЕП, с призывом ужесточить экономические и политические санкции против России.
На самом же деле Минские соглашения для наших европейских «партнёров» и «друзей» при определении ими своей позиции по отношению к России не являются точкой отсчёта , как это кому-то может показаться.
Если Дж. Керри смягчил в Сочи риторику и ничего не говорил о Крыме, то канцлер Германии А. Меркель в Москве 10 мая повторила тезис об «аннексии» Крыма Россией. При этом всем ясно, что власти России никогда от Крыма не откажутся. И уж тем более не согласятся с выходом из «родной гавани» сами крымчане.
За год после вхождения полуострова в состав России, по итогам референдума, на котором 97% жителей высказались в пользу российского гражданства, о законности этого события, равно как незаконности передачи Крыма в 1954 году из юрисдикции РСФСР в состав союзной, «советской и социалистической», Украины, написано уже всё или почти всё. Приведены все исторические факты в пользу российской «прописки» Крыма в составе России с 1774 года.
Всем известно, что вопрос о его передаче Украине до 1954 году никем, в том числе украинскими националистами , не поднимался. Даже тогда, когда в ноябре 1917-го Украинская Центральная Рада (УЦР) во главе с М. Грушевским приняла III Универсал, которым провозгласила Украинскую Народную Республику (УНР) в составе 9 губерний, Крым не был включён в УНР.
Также понятно, что в 1954 году, если бы Украина не была союзной республикой в составе одного государства, то Президиум Верховного Совета СССР не принял бы нарушавшего союзное и российское законодательство постановления. Кроме того, известно, что до тех пор, пока в Киеве не пришли к власти националистические ставленники Вашингтона, чего и не приняло население полуострова, Россия первой вопрос о Крыме не поднимала. «Проблема Крыма» – следствие не «агрессии» России, о чём сегодня талдычат в Киеве и во многих европейских столицах, а антироссийской политики Белого дома. Эта политика на протяжении последних 12–15 лет была направлена на отторжение Украины от России и противопоставление ей посредством всяческой поддержки украинского национализма. Оранжевая революция и президентство Ющенко были промежуточным этапом этой политики.
Российский , согласно воле его подавляющего большинства, Крым у России можно отобрать только силой. Есть ли у современной Украины такая сила? Очевидно, что, кроме воинственных заявлений представителей нынешней украинской власти, такой силы нет.
Да и пока трудно вообразить, что полиэтническое население Украины, чьи предки более двухсот лет жили в России и в СССР, захочет вопреки историческим фактам и справедливости воевать с теми, чьи предки в середине XVII века в лице московского царя удовлетворили просьбу гетмана Хмельницкого и обращение казацкой Рады об их защите от Речи Посполитой. Именно после этого Левобережная Украина, считавшаяся «окраиной» польского государства, оказалась под протекторатом московского царства. Можно быть уверенным, что при попытке применить силу против России, чтобы отобрать Крым, за официальным Киевом до конца пойдёт очень малая часть украинского населения – лишь та, что отравлена смрадом национализма и фашизма. Но из «Правого сектора» и нескольких батальонов националистов сильной армии, как и чем её ни вооружай, не создать. Хотя надо иметь в виду и такой расклад.