Логическая история цивилизации на Земле Дополнительные доказательства моей теории (часть вторая)
Шрифт:
Как жаль, что я потратил столько слов на идиотскую цитату из двух строк в самом начале раздела. Но ведь нет другого способа. Вам же этот малик мозги набекрень поставил. Вы бы никогда не догадались, что он ведь не малик, а – «молик», поп с большими правами, как у покойного нобелевского лауреата Арафата. И по совместительству бандита.
Прежде, чем цитировать дальше Галкину насчет «главы глав» уже под другим наименованием, я должен выполнить обещание насчет «Абу» и «Али». Насчет «абу» у меня есть специальный раздел в статье «Еврейская энциклопедия», так что не буду снова здесь отнимать ваше внимание. А вот насчет «Али» кое- что расскажу, хотя тоже рассказывал где–то, теперь уж не помню. По–еврейски бог произносится как «Эл», но их в то время у евреев было как и у всех –
Обещание выполнено, продолжаю: «Находит аналогии в общественном устройстве Древней Руси и титул «главы глав» (или Галкина забыла, что несколькими строками выше уже растолковала нам, что «глава глав» = «раис ар–руса’а»? – Мое) – свиет–малик. Как выяснил выдающийся (взятка, что ли? – Мое) ученый–востоковед XX в. Б.Н. Заходер, вторая половина слова представляет собой попытку перевода славянского «князь», а первая половина – почти точная передача корня «свят», «свет», традиционной составляющей имен–титулов в славянском обществе периода раннего государства (Святослав, Святополк). В договоре Олега с Византией 911 г. при перечислении знатных особ упоминаются «светлые и великие князья», под которыми, очевидно, разумеются главы славянских племенных союзов».
Во–первых, автор, явно не отдает себе отчет, как могут на относительно маленьком пятачке земли сосуществовать как раис ар–руса’а, так и свиет–малик, обозначающие одно и то же, «глава главы»? Хотя первое вовсе этого не обозначает. Во–вторых, как профессиональному историку г–же Галкиной следовало бы знать, что у печенегов (которых согласно официальной истории с русскими не спутаешь) еще до Руси существовали просто князья и великие князья. В третьих, я ей «малика» уже расшифровал, что она и сама бы могла сделать согласно своему званию профессионального историка, чуть подумав, не переписывая бездумно полкниги чужих мыслей.
В четвертых, слово «святой» – чисто русское слово, ибо в Западной Европе везде святой – san или даже sanct, чему свидетельствует наш Санкт–Петербург, самый, что ни на есть наш «западный» город не по расположению, а по существу. Но мы первую порцию своей религии получили именно на Волге, от хазар, а вторую порцию – от Великой Армении, и уж третью – от папы римского, а потом, уже при батюшке основателя Санкт–Петербурга, вновь возвратились на круги своя. Запад же получил свое католичество от Великой Армении, павликианства, притом за деньги, притом здорово, до наоборот, переиначив ее (апостол Павел превратился в апостола Петра, его антагониста). (См. мои другие работы). Именно поэтому у нас ныне «свят», а у них – «сан», например, Сан–Себастьян или просто S. Sebastian, по–нашему – Св. Севастьян.
Но вот что более интересно. Как я уже устал повторять, японский самурай тоже ведь переводится как «свет неба», разумеется, по–еврейски. И это совершенно аналогично нашему «святому» – «светлому». А о подлаживании под слова местных племен, где это нужно, я только что сказал. У наших князей сейчас не хватает только «неба». Но зачем оно? Ведь «свет неба» почти что – масло масляное, так как само небо – свет. Ошиблись раз евреи с японцами, зачем же снова повторять ошибку? Поэтому перехожу к слову «князь» чтобы выяснить его существо.
Вообще–то слово князь времен В. Даля уже был так называемый «новояз», а во времена Киевской Руси и даже мифического Русского каганата г–жи Галкиной князь назывался – «коназ», (почитайте летописи). Заметьте просто так, пока без дела, что он состоит из двух слогов. Я это к тому, что когда слов у людей было мало, они предпочитали односложные (короткие) слова типа «Рим», а «Миц–Рим» (Средний Рим) это уже – перебор, так как здесь уже два слова.
Теперь
Читая старые книги (позапрошлого века) вы везде слышите от сильно зависимого собеседника какого–нибудь господина в почти каждом слове окончание «с», которое недалеко ушло от «з», мы их и сегодня слегка путаем: «да–с», «нет–с», «слушаю–с». Откуда и произошло «слушаюсь», ибо слушаюсь (оборачиваемое на самого себя как бреюсь–моюсь, брею–мою себя) тут не пройдет. Тогда как сам господин свои слова звуком «с» никогда не заканчивает; «да», «нет», «слушай».
Именно отсюда произошло окончание «з» как в местоимении, так и в звуке буквы «а – аз». То есть, «я – бог» это – одно, а «я – пресмыкающееся» – совсем другое.
Разобравшись со слогом «аз», перейдем к «кон», хотя я уже его рассматривал в другой статье по языкознанию. Во–первых, в большинстве современных слов с корнем «кон» он является одним из корней, о есть, это просто сложные слова, такие, например, как конституция – всеобщее установление, конструкция – все детали собрать вместе, конфирмация – совместное причащение подросших детей, конфискация – отбирание в пользу царя все найденное (установленное) фиском, кондоминиум – совместное владение, консенсус – всеобщая договоренность, консилиум – одновременное, совместное обследование кучей врачей, и так далее почти до бесконечности. Сюда же можно отнести кондитера – делающего много конфет разом, каноарх – регент хора, иначе старейшина, организующий хоровое пенье многих людей. И также конвой – много воинов (вой – воин, откуда война), стерегущих что–то одно или одного.
Вы заметили, наверное, что «кон» переходит в «кан», но это не имеет значения, так как в русском языке «о» и «а» почти неразличимы и наши бедные учителя замучились с нами, когда надо писать «корова», хотя мы говорим и стараемся написать «карова». Иногда к корню «кон» добавляется «д», чтоб легче и отчетливее говорить производные от «кон» слова, не сложные, а простые, каковых не так уж и много. Например, кондитер и кондиция (конд, конда – практически одно и то же), обозначающее одинаковость, как говорится, все – как на подбор. Только кондитер почему–то начали употреблять в отношении конфет, а конда – в отношении строевого леса, (см. мои другие работы насчет леса).
Итак, мы перешли к односложным словам с корнем «кон» – «кан», происхождение которых не совсем явно обозначает теперь понятие «много вместе», «много разом», а не по отдельности, а также неразделимость вещей и лиц. Вот, например, конак, он же кунак по В. Далю – друг, товарищ, без которого просто жить отдельно нельзя, только – вместе. Конать, теперь воры и блатные говорят канать – кончать, порешить, уничтожить до конца, то есть именно все уничтожить, без следа или не прибить, а именно убить. Отсюда и другое слово, ботанное по фене, – канай отсюда, то есть испарись весь, не оставляя даже запаха. Заметьте, я это слово взял не из современного блатного словаря, а – у многоуважаемого В. Даля, впервые издавшего свой словарь где–то во времена отмены крепостного права.