Логика автономных систем
Шрифт:
И мы снова идем по уже знакомому кругу. Нет однозначного ответа. И так можно сказать, и так, да и вот так - тоже. И все ответы будут правильными, не совсем, но ..., вполне логичными. Все они чем-то подтверждаются, как-то обосновываются. Выбрать один очень непросто. А почему нам нужен только один ответ?
Или так. Задан простенький вопросик, например, почему небо - голубое?
И начинается.... Потому, потому и потому... и нет конца этому логическому ответу. Откуда берутся эти многочисленные "потому"? В вопросе их не было. Из чего они появились? Из простой
Мы, из двух слов построили целую цепочку связей, уходящую в бесконечность. Оценили связи, выбрали что-то, сравнили с чем-то, нашли наиболее важные, по ним задали себе вопросы, нашли ответы, и опять выбрали, сложили все результаты в одно изложение, сделали оценку уровня собеседника, скорректировали свои ответы на него и ... наконец-то, начали излагать... логический ответ.
Да, ни одна принятая учеными система логики не справится с такой задачей самостоятельно..., ни одна. Почему?
Потому, что все системы логики одностороннего принципа действия. Они нацелены на ... ответ. На систему разрешенных ответов.
В этом просматривается результат. И логичность принятых систем оценивается по степени адекватности получения именно такого результата. Ответ должен быть адекватен поставленному вопросу. И он должен быть обоснованным. Тогда он признается ... логичным.
Конечно, если логика идет к результату через простые операции, то надо учитывать хотя бы вес того или иного ответа при отборе. Естественно, в ход идут вероятностные оценки. Да, с вероятностью 54% ..., вполне обоснованно, а нам что с этим ответом делать? Но, все экспертные системы работают так. Они выдают результат, а решать - нам.
И автоматические системы управления оценивают ситуацию точно так же, принимают решения, и действуют. Но наблюдатель-то им все равно нужен..., вот и сидим, контролируем действия, вмешиваемся..., помочь чаще всего уже не успеваем, но важный вид делаем. А потом исправляем последствия.
Что поделаешь, автоматика дала сбой.
Нет, это система логики дала сбой. Автоматика его только реализовала.
Так, что же такое - логика? Система правил, система мышления, система поиска ответа? Наверное...
Если есть система логик, сжимающих все возможные варианты ответов до набора разрешенных, то должна существовать и обратная ей.
Расширяющаяся логика [31], создающая из простой связки "небо - голубое" весь набор вариационных логических связей. Тот самый, уходящий в бесконечность...
Где эта часть логики? Может быть, забыли об этой, второй стороне, одной и той же логики..., логики, о которой мы говорим уже несколько тысяч лет?
Нет, не забыли. Скорее, спрятали.
Человек - венец Природы. Он - эталон. Его логика непогрешима, и оценкам не подлежит. Мы создаем системы логики для ... слуг. А управление оставляем для себя. Мы принимаем решение. Они пусть работают по нашим системам, а мы их будем контролировать. Полная самостоятельность слуг никому не нужна и опасна. Компьютер, он, конечно, умный, но - слуга, и обязан делать то, что я от него требую. И не более.
Но вот требуем мы все больше.
Вот тут и вмешивается система логики. Основы, заложенные в неё, нами же.
Мы начинаем получать результаты наших действий.
Автоматика не учитывает нас, как хозяев. Она не дружественна нам. Она рациональна до абсурда. И мы вынуждены к ней, такой, приспосабливаться. И даже пытаться думать так же, однозначно. Парадокс.
Есть, о чем порассуждать.
Чем более адекватна логическая система в связке вопрос - ответ, тем более она дружественна нам, и более достоверна в отборе возможных ответов.
И совершенно прав Н. Брусенцов в оценке троичной логики. Она намного совершеннее булевой логики, более логична и более пригодна для основы автоматических систем. С другой стороны, она такая же, математическая, основана на тех же базовых операциях, и создана для вычислений. В общем, неплохая, со всех сторон. Но и тут прогресс прошел мимо. Почему?
Потому, что на этапе выбора троичная логика не сумела показать все свои достоинства, недостатки оказались более видимыми. Тогда. А сейчас?
Поздно. Снявши голову, по волосам не плачут. Выбор сделан.
Такая же участь постигла множество разработанных математических логик. Красивые решения предлагал, например, Льюис Керолл, но ...
Логик математических, самых разных, много, а теория цифровых автоматов построена всё на той же, булевой логике...
Да что мы только о математических логиках, других, что ли, мало?
Хватает. На все случаи жизни. Одно перечисление займет страницу. Классические и неклассические. В основном - Модальные логики. Они все построены по одному образцу, вне зависимости от направления логики. Потому и рассматривались сразу все. В одном наборе [9].
Вот этот момент и есть основной. Общая схема решения.
Шаблонные схемы. Стандартные. Пригодны для любых логик и их вариантов. Они не учитывают конкретику, но образуют систему стандартных ситуаций при решении задач. Оказалось, что система ответов создает шаблонные схемы задач. И в нашей логике применены все основные системы ответов разных логических систем. В том числе и двоичной, и троичной, и многомерной логики. Как абсолютного, так и относительного определения. Вот тут и приложились к системам ответов модальные логики. Как тут и были всегда.
Да, к этим схемам нужно достойное приложение. Получается, что нет применения только для одной математической логики, а сразу и - все.
Потому и не получаются простые математические подходы к логическим операциям автоматического исполнения. И самое главное - любая логическая операция должна иметь и ответ, и результат.
Это означает, что каждое логическое действие должно быть закончено.
В этом коренное отличие от имеющихся математических логик с их функциями, выполняемыми мгновенно и одновременно. За один рабочий такт.