Лягушка в кипятке и еще 300 популярных инструментов мышления, которые сделают вас умнее
Шрифт:
Включите телевизор после любого громкого события, и вы увидите ретроспективное искажение в действии. Говорящие головы объяснят, почему событие произошло, хотя в репортажах до него вы не встретите их предсказаний. Вспомните финансовый кризис 2007–2008 годов или предвыборные циклы в США в 2016 году.
Ретроспективное искажение возникает во многих ситуациях: судьи взвешивают доказательства на слушаниях дел, историки анализируют прошлые события, а врачи оценивают предыдущие клинические решения. Например, в делах о преступной халатности, чтобы установить вину, нужно доказать, что человек, совершивший противоправную небрежность, знал, что его действие будет угрожать другим людям. Когда испытуемым показывают различные сценарии
В контексте лидерства и освоения новых ролей ретроспективное искажение мешает учиться на событиях прошлого.
Если вы считаете, что событие было предсказуемым, хотя это не так, вы делаете вывод, что вы поступили неправильно, тогда как в действительности вы сделали правильный выбор на основании той информации, которой обладали на тот момент.
Например, если вы инвестируете в новую технологию, покупаете акции или стартап и ничего хорошего из этого не выходит, это не значит, что вы сделали неправильную ставку. Возможно, шансы были в вашу пользу, но вам просто не повезло. Вопрос в том, как хорошо вы оценили свои риски и можно ли было сделать это точнее в то время и с теми ресурсами, которые у вас были. Ответ на эти вопросы уводит от черно-белого мышления (было это предсказуемым или нет) в более тонкие суждения (подумайте, насколько на самом деле оно было предсказуемым).
Контрфактивное мышление может уменьшить ретроспективное искажение, поскольку оно заставляет задуматься о других вариантах развития событий. Спросите себя, как все изменилось бы, если бы вы сделали X, Y или Z. Другой связанной моделью является систематическая ошибка выжившего, которая в данном случае требует, чтобы вы учли, изучая общие черты прошлых неудач, что у успехов прошлого могли быть те же самые черты. Например, при анализе инвестиций в прошлом нужно посмотреть, как ваши критерии принятия решений применялись к победителям и проигравшим в целом, а не только к одной из этих подгрупп, иначе вы сделаете неправильный вывод.
Еще один способ противостоять ретроспективному искажению – это делать заметки по мере развития событий в режиме реального времени. Так вы получите более объективную информацию о происшествии и не будете полагаться исключительно на потенциально искаженные воспоминания. Буквальные записи – это самая объективная хроника, и они становятся все популярнее. Некоторые компании записывают совещания или делают структурированные заметки, журналисты записывают интервью с источниками, а полиция все чаще использует нагрудные камеры наблюдения, чтобы документировать события.
Важно понимать, что ретроспективное искажение влияет на вас только тогда, когда результат не был предсказуем. Ретроспективное искажение не работает при пересмотре многократных предсказуемых ошибок. Очень важно различать две эти ситуации. Искажение личных интересов предполагает, что вы скорее назовете свою ошибку или ошибку своей группы непредсказуемой («Кто бы мог подумать?»), а ретроспективное искажение включится, когда вы будете критиковать других.
Ментальные модели из этого раздела помогут избавиться от психологических ошибок (например, синдрома самозванца), искусственных препятствий (например, фиксированного мышления) и дезинформации (например, ретроспективного искажения), ради того чтобы помочь людям, включая вас, думать объективно о том, как они работают сейчас и как это можно улучшить.
Вместе мы сила
До сих пор в этой главе мы описывали ментальные модели, которые помогали людям раскрыть весь свой потенциал и преуспеть в качестве
У каждой группы людей есть культура. Часто о ней говорят на этническом, государственном или региональном уровнях, но культура как концепция также применяется и к меньшим группам: компаниям, близким и дальним родственникам, группам друзей, офлайн- и онлайн-сообществам по интересам. Культура описывает общие убеждения, модели поведения и социальные нормы членов этих групп. Например, у разных семей есть разные нормы для разрешения споров: некоторые открыто говорят об эмоциях, другие делают это редко. Некоторые устраивают разгоряченные дискуссии, другие – нет. Какие нормы существуют в вашей семье?
Точно так же две высокофункциональные организации могут иметь совершенно разные нормы и процессы для управления информацией (открытые всем или только узкому кругу), взаимодействиями (устные или письменные), новыми идеями (спонтанно или официально), временем (жесткий график против гибкого) и многим другим.
В любой группе важно понимать культуру, в том числе взаимодействия с высоким или низким контекстом.
Культура низкого контекста выразительно и прямо подает информацию, предпочитая, чтобы вы были собой и говорили начистоту.
Вам нужен низкий уровень контекста, чтобы понимать такую коммуникацию, потому что почти все, что вам нужно знать, проговаривается очень четко.
С другой стороны, в культуре с высоким контекстом информация передается куда менее прямо и жестко. Например, менее открыто проговаривается то, как идут дела в проекте или роли. Вам нужен высокий уровень дополнительного контекста, чтобы полностью понимать такую коммуникацию, оценивая нюансы невербальных намеков, интонацию голоса и строгое соблюдение (или наоборот) стандартных процессов в качестве подсказок. Другими словами, то, что не говорится, так же важно, как то, что говорится, если не больше. Такой континуум высокого/низкого контекста применяется ко всем культурам, от маленьких групп до целых стран.
Континуум от высокого контекста к низкому
Адаптировано из Кэти Стоуффс Граймс «Культуры с высоким и низким контекстом – развитие культурной беглости». Национальная ассоциация риелторов, 26 января 2015 года, http://theglobalview.blogs.realtor.org/2015/01/26/high-and-low-context-cultures-developing-cultural-fluency.
С точки зрения личных качеств социологи описывают культуры со всевозможных сторон. Вот некоторые наиболее распространенные из них:
• Строгие (много норм и низкая терпимость к отклонениям от них) против свободных: в свободной организационной культуре люди делают одно и то же (например, организуют проект) разными способами, тогда как строгие культуры разрабатывают жесткие правила и протоколы.
• Иерархичные (четко очерченные линии власти) против равноправных (власть распределена равномернее): в организации с более равноправной культурой будет больше консенсуса и групповых решений.
• Коллективистские (успех группы важнее индивидуального успеха) против индивидуалистских: системы оценки результатов типа рейтингов (где менеджеров заставляют составлять рейтинг прямых подчиненных) встречаются в индивидуалистских организационных культурах.