Любовь к истории (сетевая версия) ч.8
Шрифт:
Потом отравила собственную мамашу.
Всё это сошло ей с рук, осталось шито-крыто.
Тогда Велма превратила убийство в приработок. Она нанималась сиделкой к старым людям, подделывала их подпись на чеках, а когда возникал риск разоблачения — отправляла подопечных на тот свет.
В 1977 году она отравила 94-летнего Монтгомери Эдвардса и его 84-летнюю жену Долли. Три месяца спустя — 77-летнего Джона-Генри Ли. Потом своего бойфренда Роуленда Тейлора, который, как ей показалось, начал что-то подозревать.
На преступницу полицейских навела собственная сестра (и этим, вероятно, спасла себе жизнь).
Следствие
Судебный процесс был эмоциональным. Убийца вела себя цинично — язвила, огрызалась, не проявляла ни малейшего раскаяния. Особенное возмущение у всех вызывали два обстоятельства: хладнокровное умерщвление людей, которые полностью доверяли Велме, и ее облик «божьего одуванчика». Она выросла в глубоко религиозной семье, беспрестанно поминала Всевышнего, истово молилась в церкви. В общем — классический персонаж из не слишком креативного голливудского триллера.
Присяжные заседали всего час и не нашли никаких смягчающих обстоятельств; суд с удовольствием приговорил гадину к высшей мере.
А дальнейшее произошло по Достоевскому.
Представьте себе, в тюрьме с Велмой Барфилд произошла метаморфоза — ведь в США, как известно, исполнение приговора растягивается на долгие годы. Раньше Велма только изображала богомольную христианку, а теперь уверовала по-настоящему. Она ухаживала за больными заключенными, использовала каждый оставшийся день жизни, чтобы кому-то помочь. Так продолжалось шесть лет.
Сам Билли Грэм, старейший и авторитетнейший из американских проповедников, возносил хвалы узнице блока смертников. В стране началось общественное движение за отмену казни. Многие были уверены, что Велма именно с этой целью и затеяла весь спектакль с «преображением». Но разоблачители заткнулись, когда она запретила своим адвокатам подавать апелляцию в Верховный Суд. Велма Барфилд действительно преобразилась. На нее, по ехидному выражению Ивана Карамазова, «сошла благодать».
Перед самой казнью ей все-таки стало страшно, она подала губернатору штата прошение о помиловании. Но у губернатора на носу были выборы в Сенат, а большинство избирателей, как известно, относятся к «высшей мере» одобрительно. Губернатор помилования не дал (но выборы все равно продул).
2 ноября 1984 года Велму умертвили летальной инъекцией. Не ту сюсюкающую тварь, которая хладнокровно убивала людей, а женщину, которую вы видите на этом снимке:
Вот здесь ее очень цивилизованно, с соблюдением всех формальностей, убили:
Перед смертью дали погрызть чипсов и попить кока-колы. И вообще очень жалели.
Короче, ура. Справедливость восторжествовала.
Ну, мое мнение относительно смертной казни вам уже известно. А теперь позвольте спросить вас:
Помиловали бы вы Велму Барфилд на месте губернатора?
Участников: 4496
Да 1536 (34.5 %)
Нет 2912 (65.5 %)
elshanec
говорят, Брейвик на суде сказал, что если бы в Норвегии была смертная казнь, он никогда бы не решился на массовый расстрел людей.
mauvaismatou
Нет, не помиловала бы.
Потому что не о своих принципах моральных и чувствах добрых надо думать, а о том, что почувствуют родственники и друзья погибших, когда узнают, что вместо наказания она бы стала дальше жрать их налоги. Высосать жизнь из нескольких человек и не получить никакого наказания, а только "перевоспитаться" — это правильно с точки зрения гуманности и цивилизованности, но я придерживаюсь мнения, что жажду мести нельзя игнорировать. Показателен, конечно, процесс Брейвика, но Норвегия и США — несравнимо. Да, можно было бы перевести эту тетку на пожизненное — не спорю. Разница между пожизненным и смертной казнью мала. Возможно, единственный аргумент "за", который действительно силен — она могла бы даже за решеткой сделать много искупающего и хорошего, прежде чем умерла бы своей смертью.
Однако, все равно — нет освобождению и милости для нее. Перерождение — это так трогательно, но люди не меняются. Она все равно оставалась тем, кто цинично умертвлял людей ради собственной выгодны.
Вряд ли эта ошибка что-то меняет в рассказанной истории.
scalp_er
Вероятнее всего, Григорий Шалвович, в Вашей жизни просто не случалось ничего ужасного.
Интересно, помиловали бы Вы человека, который в 1986 году, будучи хорошим знакомым моей сестры, явился к ней домой с топором и дабы ограбить зарубил ее саму и ее шестилетнюю дочь? Тоже почти по Достоевскому.
Тогда его расстреляли.
borisakunin
Этот аргумент — "а если бы вашего ребенка (друга, жену и т. п.), то вы бы помиловали?" — никакого отношения к делу не имеет. Я живой человек, я могу поддаваться эмоциям. Убил бы, конечно, собственными руками. И потом ответил бы за это перед законом.
Но общество и правосудие не может руководствоваться жаждой мести или оправдываться стрессом. Суд не может ставить себя на одну доску с преступником. Давайте тогда маньяка-садиста по приговору суда подвергнем тем же пыткам, которым он подвергал свои жертвы; давайте изнасилуем насильника; давайте съедим людоеда — если уж по-честному. Убить убийцу — то же самое.
Особенно же мне удивительно, когда сторонники смертной казни называют себя христианами (это не про Вас).
ne_o_tom
Григорий Шалвович, а можно вопросы?
Скажите, почему Вы считаете, что смертная казнь — в тысячу раз хуже чем любое, самое зверское убийство? Чем зверское убийство — лучше смертной казни? По каким критериям Вы ставите одну насильственную смерть выше или ниже — другой насильственной?
Прошу прощения, если я повторяю уже заданный кем-то ранее вопрос.