Манипуляция сознанием. Век XXI
Шрифт:
Рисе К. Геббельс. Адвокат дьявола. М., 2000.
Родионова А.Е. Язык «общества спектакля». Философская мысль, 2002, № 1–2.
Стриженко А.А. Язык и идеологическая борьба. Иркутск, 1988.
Телелабиринты. Буржуазное TV сегодня. М., 1986.
Феофанов О.А. США: реклама и общество. М.: Мысль, 1974.
Фридман Л.М. Величины и числа. Популярные очерки. М., 2000.
Шапошников В. Н. Русская речь 90-х: Современная Россия в языковом отображении. М., 1998.
Chomsky N. Necessary Ilusions. Thought Control internacional Democratic Societies. Boston: South End Press, 1990.
Dor f man A., Matte I art A. How to Read Donald Duck. Imperialist Ideology in the Disney Comic. N.Y.: International General Editions, 1975.
MacDonald J.F. One Nation Under Television. New York: Panteon Books. 1990.
Раздел III.
Глава 7. Мышление: его типы и оснащение
§ 1. Логическое мышление
На какие психические и интеллектуальные структуры личности, а также на какие элементы культурного ядра общества направляют манипуляторы удар, чтобы разрушить психологические защиты и «подготовить» человека к манипуляции? Что надо сделать, чтобы отключить здравый смысл?
Когда мы говорили о словах, числах и других знаках, с помощью которых люди обмениваются информацией и организуют свое мышление, речь шла об элементах «оснащения ума». Однако в ходе своей биологической и культурной эволюции человек выработал и сложно построенные механизмы этого «оснащения». Один из них – рациональное, логичное мышление.
Ницше писал: «Величайший прогресс, которого достигли люди, состоит в том, что они учатся правильно умозаключать. Это вовсе не есть нечто естественное, а лишь поздно приобретенное и еще теперь не является господствующим».
Действительно, большинство европейски образованных людей просто не задумывается над тем, насколько недавнее это приобретение – умение мыслить логически. Дело в том, что психология возникла как наука сугубо европейская, и все ее понятия вначале отражали реальность психики и разума человека современного западного общества. Начиная с середины XX века изучение антропологами незападных культур выявило несхожесть типов мышления.
Л.Леви-Брюль обобщил особенности того, что назвали первобытным, дологическим или пралогическим мышлением (кое-кто называл его даже патологическим). Сам он подчеркивал, что термин первобытное мышление – условность. Речь просто идет о двух разных мыслительных структурах, которые сосуществуют в одном и том же обществе и даже в одном и том же индивидуальном сознании. То есть в некоторых условиях и человек современной европейской культуры может «переключиться» и начать мыслить пралогично.
Л.Леви-Брюль писал: «В действительности наша умственная деятельность является одновременно рациональной и иррациональной. Пралогический и мистический элементы сосуществуют в нем с логическим».
Суть «первобытного» мышления в том, что оно не выстраивает цепочки причинно-следственных связей и не сопоставляет свои выводы с опытом. Причины явлений носят, при таком видении мира, мистический характер. Леви-Брюль писал об этом типе мышления: «Оно не антилогично, оно также и не алогично. Называя его пралогическим, я только хочу сказать, что оно не стремится прежде всего, подобно нашему мышлению, избегать противоречия. Оно отнюдь не имеет склонности без всякого основания впадать в противоречия, однако оно и не думает о том, чтобы избегать противоречий. Чаще всего оно относится к ним с безразличием. Этим и объясняется то обстоятельство, что нам так трудно проследить
Для нас здесь важно, что манипуляция сознанием, основанным на пралогическом мышлении, как технология невозможна (как импровизация, в отдельных конкретных случаях, – да). Дело в том, что это мышление непредсказуемо для технолога, он не может вычислить его «алгоритм». Впрочем, особой потребности в манипуляции и не бывало, потому что носителей такого мышления технологи Запада просто уничтожали или вытесняли с нужной колонизаторам территории.
Напротив, логическое мышление прозрачно, и его структура хорошо изучена. Значит, в него можно вторгнуться и исказить программу, лишив человека возможности делать правильные умозаключения. Уже внеся хаос в логическую цепочку, манипулятор достигает очень многого: человек чувствует свою беспомощность и ищет поводыря. А если удается так исказить логическую программу, что человек «сам» приходит к нужному умозаключению, тем лучше.
С помощью этих приемов у значительной части населения удается отключить способность к структурному анализу сообщений и явлений – анализ сразу заменяется идеологической оценкой. Вот пример структурного сравнения. Власти РФ отказали в политическом убежище и выдали ФРГ бывшего президента ГДР Э.Хонеккера, обвиненного в том, что во время его правления солдат-пограничников ГДР заставляли выполнять Закон о границе, и на Берлинской стене погибло несколько десятков человек.
Демократическое общественное мнение приветствовало решение о выдаче Хонеккера. Сомневался ли кто-нибудь при этом в легитимности закона ГДР о границе? Нет, закон ГДР был вполне нормальным, аналогичным законам других стран. Сомневался ли кто-нибудь в легитимности самого Хонеккера как руководителя государства? Нет, никто не сомневался – везде его тогда принимали как суверена, воздавая во всех столицах установленные дипломатическим протоколом почести.
В чем же адепты правового общества видели его вину? Хотя четких формулировок политики избегали, в мировом общественном мнении тогда возникла убежденность, что стрелять в людей, которые пересекают границу в неустановленном месте без документов, – преступление. И если это случается, то демократические власти любой великой державы обязаны захватить руководителя (или экс-руководителя) такого государства, где бы он ни находился, и отправить его в тюрьму.
Допустим, что это так. Тогда возникает естественный вопрос: когда поведут в тюрьму Маргарет Тэтчер? Во время ее мандата на границе английской колонии Гибралтар погибли сотни человек (марокканцев), которые хотели абсолютно того же, что юноши из ГДР, – пересечь границу без документов.
Точно так же уместен вопрос: когда начнется суд над Дж. Бушем-старшим? Ради соблюдения закона о границе США каждую осень вдоль Рио Гранде звучат выстрелы и, получив законную пулю, тонут незаконные иммигранты («мокрые спины»). Чего желали эти люди, кроме как незаконно пересечь границу ради чего-то привлекательного, что было для них за ней? В чем разница между делом Хонеккера и делом Буша? На берлинской стене за сорок лет погибло 49 человек, а на Рио Гранде, согласно официальным данным полиции США, только за 80-е годы погибли две тысячи мексиканцев (а за сорок лет, наверное, все 10 тысяч) [21] . Структурно – разницы никакой.
21
Иммигранты-мексиканцы гибнут в основном не от рук пограничной полиции, а от мафии, которая занимается нелегальной переброской сезонников, но по сути это дела не меняет.