Мао Цзэдун и его наследники

Бурлацкий Федор Михайлович

Итак, главное в экономической политике — это установка на революционный энтузиазм и самоотверженность. Но ради чего? Во имя каких целей? Повышения производительности труда и уровня жизни народа или милитаризации? Хуа Гофэн явно отдает предпочтение последней.

В противовес установке Мао Цзэдуна в период «большого скачка», «народных коммун» и «культурной революции» рассматривается Хуа Гофэном проблема темпов индустриализации и социалистического строительства в Китае. По его словам, именно Мао «много раз указывал на необходимость за не очень длинный исторический период превратить Китай в великую современную социалистическую державу». Хуа Гофэн говорит, что Чжоу Эньлай выдвинул на сессии ВСНП четвертого созыва задачу модернизировать сельское хозяйство, промышленность, оборону, науку и технику и к концу столетия превратить Китай в могучее социалистическое государство, ссылаясь на указание Мао Цзэдуна. Мы анализировали эволюцию, которую проделал Мао в

этом вопросе после VIII съезда КПК, и могли убедиться, что шла она как раз в противоположном направлении — в направлении скачкообразного развития и форсированного строительства не социалистического, а уже «коммунистического» общества.

Какие же уроки предлагает извлечь Хуа Гофэн? Главный урок состоит в необходимости правильно претворять в жизнь «революционную линию Председателя Мао Цзэдуна». Необходимо, чтобы «воспрянул революционный дух у кадровых работников и широких масс». Необходимо высоко поднять «красное знамя Дацина».

Мы испытываем большие сомнения в том, что именно таковы главные уроки последних 10–15 лет в области экономической политики. На самом деле главное — это вернуться к линии VIII съезда КПК, продолжить ее применительно к современному этапу развития Китая в соответствии с правильно найденной целью модернизации его экономики. Этой цели, как показал опыт экономики Китая и других социалистических стран, отвечают методы социалистической индустриализации, сочетание планирования и стимулирования производства, все более широкого приобщения масс к управлению хозяйством. Идеология «скачка» и «культурной революции» должна при таком подходе уступить место действительно социалистическому взгляду на методы руководства экономикой.

Еще меньше элементов новой экономической политики можно найти в выступлении на том же совещании заместителя председателя ЦК КПК Е Цзяньина. Он считает, что два красных знамени — Дацин и Дачжай, — водруженные Председателем Мао Цзэдуном, представляют собой направление поступательного движения китайского народа, что, высоко подняв эти два знамени, он безусловно придет к бурному расцвету социалистической революции и социалистического строительства, при котором люди будут догонять и перегонять друг друга и который приведет к «непрерывному скачку» народного хозяйства. Итак, идея «скачка», правда «непрерывного», снова привлекает внимание китайских руководителей. Е Цзяньину импонирует мысль, выдвинутая в 1958 году Мао Цзэдуном, относительно «объединения народа в огромную коммуну», которая составит основную единицу китайского общества. Е Цзяньин восторженно отзывается «о бескорыстном коммунистическом духе 10 „не“ данцинцев».

Особенно настоятельно новые китайские руководители рекомендуют перенесение военных методов в сферу управления экономикой, а также участие армии в производственной деятельности и в работе среди масс. В то же время Е Цзяньин исходит из реалистической оценки объема задач и темпов социалистического строительства. Он говорит о том, что социалистическое общество охватывает довольно длительный исторический этап, что осуществление коммунизма будет достигнуто только через сто или несколько сотен лет.

Больше всего бывшего министра обороны интересует проблема укрепления и развития оборонной промышленности. В 1964 году Мао Цзэдун говорил: «Есть два кулака и один крестец: сельское хозяйство — один кулак, оборонная промышленность — другой. А чтобы наносить удары кулаками, надо иметь сильный крестец. Отрасли промышленности являются этим крестцом». Е Цзяньин призывает «непрерывно усиливать оборонную мощь», мотивируя это существованием империализма и «социал-империализма», под которым имеется в виду Советский Союз. Вопреки господствовавшим в последние годы жизни Мао установкам на народ как на решающую военную силу, Е Цзяньин делает упор на модернизацию обороны. «Без мощной современной промышленности не будет в достатке современного вооружения, средств сообщения и транспортировки, средств разведки, не будет развитой системы связи и управления, не будет современной национальной обороны. Нам обязательно надо ускорить развитие основных отраслей промышленности с упором на производство стали, чтобы создать опору для нашей оборонной промышленности, добиться большого ее прогресса».

О чем свидетельствуют названные выступления высших руководителей Китая? Они свидетельствуют о том, что поиск более целесообразных методов борьбы за осуществление модернизации экономики находится еще в самом начале. Они говорят и о том, что препятствием на пути этого поиска остается преемственность идейного наследства Мао Цзэдуна.

Пожалуй, несколько более свободно и раскованно излагают свое представление о новом подходе к экономической политике Дэн Сяопин и в особенности многие специалисты по экономическим вопросам из числа работников Госплана КНР, министерств и ведомств, научных учреждений. Для Дэн Сяопина характерно следующее высказывание, сделанное им во время встречи с генеральным директором европейской организации по ядерным исследованиям Д. Б. Адамсом. Он сказал, что цель

развития науки и техники в Китае заключается в том, чтобы к концу XX века приблизиться к мировому уровню, чтобы известные отрасли промышленности догнали этот уровень, а отдельные отрасли — перегнали его. Чтобы достичь указанной цели, необходимо признать свою отсталость. «Лишь таким путем мы можем двигаться вперед. Мы должны прилежно и добросовестно учиться, перенимать все передовое в науке и технике, причем открывать новые формы учебы». У Хуа Гофэна мы не находим сколько-нибудь категорично сформулированных требований.

Аналогичные высказывания можно обнаружить и у других работников экономического фронта Китая. В статье, написанной представителями Государственного планового комитета и посвященной первой годовщине со дня кончины Мао Цзэдуна, воспроизводятся тезисы Хуа Гофэна о противоречиях между производственными отношениями и производительными силами, между надстройкой и экономическим базисом — все его теоретические установки в области управления народным хозяйством. В то же время, рассматривая практические вопросы о темпах, строительства социализма, Госплан предлагает ряд мер по их ускорению, основанных на учете объективных закономерностей социалистического строительства. К числу этих мер авторы статьи относят: хорошо урегулированные взаимоотношения между промышленностью и сельским хозяйством, а также между различными отраслями промышленности и между различными отраслями сельского хозяйства; сочетание развития промышленности в центре и местной промышленности; проведение принципов трудолюбия и бережливости; правильное регулирование накопления и потребления; забота о росте производства; улучшение жизни народа; внедрение передовой техники; развертывание технического новаторства; твердое проведение социалистического единого планирования; серьезное налаживание комплексного балансирования. Социалистическая экономика, пишут авторы статьи, в корне отличается от капиталистической тем, что она является плановой. Госплан выдвигает как первоочередную задачу создание самостоятельной целостной системы промышленности и всего народного хозяйства, обеспечивающей независимость страны в политическом отношении.

В этом выступлении, хотя в нем и воздается должное всей политической фразеологии, идущей от Мао Цзэдуна, содержится больше реализма в подходе к хозяйствованию, который, по-видимому, отражает современную практику плановых органов, активизирующих свою работу.

Интересный материал для размышлений представляет дискуссия китайских экономистов, которая развернулась летом и осенью 1977 года на страницах китайской печати и среди китайских ученых и экономистов вообще. Это было обсуждение принципов распределения по труду. В ходе дискуссии, проводимой в соответствии с лозунгом «пусть соперничают сто школ», выявилось существование двух точек зрения по двум аспектам этой проблемы. Один из аспектов — разграничение между распределением по труду и материальным стимулированием. Первая точка зрения на данный вопрос заключается в том, что оба понятия совершенно противоположны и не имеют ничего общего между собой. Согласно такой точке зрения, принцип распределения по труду ставит политику на командное место, правильно регулирует интересы государства, коллектива и личности, в то время как материальное стимулирование — деньги и премии — ставит личные, материальные интересы на первое место.

Вторая точка зрения по своей направленности близка к первой, она лишь акцентирует внимание на том, что помимо различия между этими явлениями есть и общие моменты. Оба реализуются в форме заработной платы, решают вопросы оплаты, связи труда и личной материальной заинтересованности. Сторонники еще одной точки зрения заявляют, что между распределением по труду и материальным стимулированием трудно провести четкую разграничительную линию. Они считают, что ошибочно лишь пренебрежение принципом «политика — командная сила», одностороннее подчеркивание личной материальной заинтересованности и толкование ее как главной движущей. силы развития производства.

Существуют разногласия по вопросу о том, является ли распределение по труду материальной базой для рождения буржуазных элементов новой формации. Одни полагают, что, несмотря на определенное неравенство в распределении материальных благ, которое несет этот принцип, он не имеет никакого отношения к эксплуатации и не ведет к поляризации масс. А другие, напротив, полагают, что проведение принципа распределения по труду может послужить причиной появления буржуазных элементов.

Показательно, что эта дискуссия разгорелась вскоре после реабилитации Дэн Сяопина, который всегда был известен как сторонник осуществления социалистического принципа материального стимулирования общественного производства. Можно только пожалеть, что китайские экономисты не вправе включить в качестве объективного материала для анализа этого и других вопросов опыт социалистических стран, которые широко разработали механизм материального стимулирования производства и распределения по труду в соответствии с требованиями социалистического производства и интересами всех трудящихся.