Меньшевики и русская революция (1917-1922 гг.). Проблема политического выбора
Шрифт:
– выявлены основные параметры проекта «гражданского общества» в социал-демократической интерпретации, а также основные элементы и условия его функционирования;
– исследован национальный компонент социал-демократической модернизационной модели, позволявший структурировать своеобразную схему преодоления кризиса межэтнических отношений в России;
– обоснована историческая правомерность использования термина «демократический социализм» применительно к концептуальным наработкам меньшевиков 1918–1920-х гг.;
– определены факторы формирования концепции демократического социализма и прослежена ее эволюция в теоретическом наследии российской социал-демократической мысли;
– выявлен особый альтернативный тип политического сознания, базировавшийся на сочетании западных демократических ценностей и российской ментальности, а также основанный на революционном опыте интеллигенции второй половины XIX – начала ХХ в.
Практическая значимость исследования определяется тем, что выявлено содержание и эволюция взглядов российских социал-демократов (меньшевиков) в 1917–1922 гг., а также проанализированы основные течения меньшевизма. Сконструированная социал-демократическая модель общественно-политического и социально-экономического переустройства может быть предложена в качестве политического макета современным партиям социал-демократической направленности, а также в рамках реализации на государственном уровне предложенного варианта демократического социализма.
Глава 1.
Историографию российской социал-демократии конца 1917 – начала 1920-х гг. можно разделить на два крупных периода: советский, охватывавший 1917–1980-е годы, и современный, включающий два подэтапа: переходный (конец 1980-х – начало 1990-х гг.) и новейший (постсоветский). Следует отметить, что на сегодняшний день существуют обширные историографические очерки, посвященные истории меньшевизма 30 . Именно поэтому представляется целесообразным освещение отдельных ключевых работ по изучаемой проблеме.
30
Тютюкин С. В. Меньшевизм: страницы истории. М., 2002; Урилов И. Х. История российской социал-демократии (меньшевизма). Ч. 1: Источниковедение. М., 2000; Ч. 2: Историография. М., 2001.
Советская историография постреволюционного меньшевизма может быть рассмотрена с точки зрения сочетания ряда критериев: во-первых, определения места и роли исторической науки в советском обществе, а также идеологической ситуации в стране, накладывавшей существенный отпечаток и на историческую науку в целом; во-вторых, сопряжения идеологии и научного знания. Советская историографическая традиция начала складываться параллельно с формированием большевистского режима. Историческая наука являлась неотъемлемой частью советской политической системы. Специфической чертой советской историографии была ориентация на марксистско-ленинскую теорию как на единственно верную методологическую парадигму. Первым историографом меньшевизма является В. И. Ленин, по меткому выражению С. В. Тютюкина, ставший «летописцем» меньшевизма 31 . Первый этап историографии получил название «ленинского». Кроме того, это обусловливалось формулировкой ряда концептуальных выводов, положенных в основу критики небольшевистских партий и организаций. В их числе: подчеркивание преемственности большевизма и марксизма; признание закономерности октябрьских событий 1917 г.; складывание триады, прочно вошедшей в советскую историческую науку: небольшевизм – немарксизм – контрреволюция. Поэтому история РСДРП изучалась только в контексте борьбы с меньшевиками большевиков. В. И. Ленин рассматривал меньшевиков не как внутрипартийную фракцию, а как реформистски и оппортунистически настроенную партию 32 . В работе «Детская болезнь “левизны” в коммунизме», написанной В. И. Лениным в 1920 г., изменился подход к освещению истории РСДРП. Ленин утверждал, что меньшевики уже в 1903–1905 гг. представляли собой мелкобуржуазное демократическое течение. Он называл их соучастниками бандитизма, предателями 33 . Естественно, что подобные оценки были поддержаны первыми советскими учеными и политиками. Среди них следует назвать: А. В. Луначарского, А. С. Бубнова, В. В. Воровского, И. Вардина, Г. Е. Зиновьева и др. 34 Большинство работ носило публицистический характер. Историки ленинского этапа пользовались достаточно широким кругом источников, многие из которых стали доступны современным исследователям только в конце 1980-х гг. Данное обстоятельство наложило определенный отпечаток на складывавшуюся историографическую традицию. Именно поэтому можно говорить не только о следовании советских историков марксистско-ленинской догме, но и об элементах новизны в их работах. В 1920-е гг. было опубликовано несколько десятков брошюр о меньшевиках. Они издавались не случайно, а в связи с судом над эсерами (1922 г.) и решением XII Партконференции (1922 г.) «Об антисоветских партиях и течениях». Многие оценки легли в основу советской историографии, задав ей тем самым вектор развития.
31
Тютюкин С. В. Меньшевизм: страницы истории. С. 5.
32
Ленин В. И. Две тактики социал-демократии в демократической революции // Полное собрание сочинений. Т. 2.
33
Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Ленин В. И. Избранные произведения. М., 1961. Т. 3. С. 321–404.
34
Луначарский А. В. К характеристике Октябрьской революции. М., 1924; Вардин И. Партия меньшевиков и русская революция. М., 1922; Он же. Революция и меньшевизм. М.; Л., 1925; Быстрянский В. Меньшевики и эсеры в русской революции. Пг., 1921.
В 1922 г. Главлит дал указание, содержавшее запрет на распространение в России вышедших на Западе книг, статей и воспоминаний оказавшихся там деятелей небольшевистских партий. А в 1926 г. Отдел печати ЦК РКП(б) постановил ограничить ввоз из-за границы произведений меньшевиков, анархистов и эсеров. Однако в сборнике «Наши противники» были напечатаны отрывки из книг Ю. О. Мартова, П. Б. Аксельрода, Ф. И. Дана, Ф. А. Череванина и других представителей меньшевизма.
Кроме того, в 1920-е гг. стали издаваться первые документальные сборники по истории Февральской и Октябрьской революций 35 ; наряду с прокоммунистическими изданиями выходил журнал «Каторга и ссылка», где печатались виднейшие представители отечественной социал-демократии: Б. Н. Николаевский, И. А. Теодорович, Л. Г. Дейч и др. Историки-профессионалы (М. И. Покровский, В. И. Невский, Э. Б. Генкина и др.) пытались применять исторические методы исследования в оценках меньшевизма 36 . Важной особенностью историографии 1920-х гг., как отмечалось выше, являлся определенный плюрализм мнений и подходов 37 . Авторы пытались оценить меньшевизм и особенно деятельность Ю. О. Мартова с двух сторон. В частности, подчеркивалась приверженность российских социал-демократов «мелкобуржуазному социализму», но в то же время не отрицалась преданность социалистическим идеалам. А. Мартынов, в прошлом меньшевик, в предисловии к работе Ю. О. Мартова «Записки социал-демократа» подчеркнул, что лидер меньшевиков страдал «основным грехом меньшевизма»: мягкой линией в тактике и отрицательным отношением к революционной диктатуре 38 .
35
Революция 1917 года: хроника событий: в 7 т. / под ред. Н. Авдеева. М.; Л., 1923–1930; Заславский Д. О., Канторович В. А. Хроника Февральской революции. Т. 1. Пг., 1924.
36
Очерки по истории Октябрьской революции: в 2 т. / под ред. М. Н. Покровского. М.; Л., 1927; Генкина Э. Обзор литературы по Февральской революции // Пролетарская революция. 1924. № 2–3.
37
Покровский М. Н. Классовая борьба в русской исторической литературе. М., 1923.
38
Мартов Ю. О. Записки социал-демократа. М., 1924.
Так, А. В. Луначарский в работе «К характеристике Октябрьской революции» утверждал, что меньшевики представляли собой мелко-буржуазную партию, «подкрасившуюся» сознательно или бессознательно марксизмом и шедшую к рабочим для того, чтобы использовать их в духе буржуазной революции 39 . Более того, он обвинял меньшевиков в отсутствии веры во внутренний потенциал пролетариата и готовность России к социалистической революции. По мнению А. В. Луначарского, эволюционная доктрина меньшевиков была направлена на поддержание буржуазной, а не рабочей революции. Поэтому автор называл их «агентами буржуазии», заинтересованными в победе мелкобуржузных сил. Тем не менее следует отметить, что А. В. Луначарский опирался при написании работы не только на статьи и речи В. И. Ленина, но и цитировал лидеров меньшевизма – Г. В. Плеханова и Ф. И. Дана. Данное обстоятельство свидетельствовало о достаточно широком круге источников, к которому апеллировали первые советские историки.
39
Луначарский А. В. Указ. соч.
И. Вардин также утверждал, что усилия меньшевиков в 1917 г. были направлены на утверждение единовластия буржуазии 40 . П. Лепешинский, в свою очередь, также отмечал, что меньшевики в 1917 г. «докатились до роли контрреволюционного фактора в прямом смысле этого слова» 41 .
Таким образом, несмотря на тот факт, что авторы 1920-х гг. основывались на достаточно широкой источниковой базе, в их трудах превалировали черты догматизма. Советские историки доказывали закономерность прихода большевиков к власти и стремились дискредитировать своих политических оппонентов. Исследователи не освещали вопросов поиска меньшевиками путей выхода из экономического и политического кризисов. История послеоктябрьского меньшевизма рассматривалась фрагментарно. Политическая гибель меньшевизма оценивалась как закономерный итог всей предшествующей деятельности.
40
Вардин И. Революция и меньшевизм. С. 28.
41
Лепешинский П. Меньшевики. М., 1931. С. 63.
На рубеже 1920–1930-х гг. ситуация в советской исторической науке начинает меняться в связи со свертыванием фронта исторических исследований. Сокращение изданий по историко-партийной тематике было обусловлено необходимостью установления идеологического единообразия в оценках исторических событий и их участников 42 . Основное внимание исследователи уделяли тактике большевиков по отношению к небольшевистским партиям, а не анализу их политических и социально-экономических проектов переустройства России. Ученые в значительной степени занимались подбором фактов для подтверждения положений данного издания в духе требований вышедшего постановления ЦК ВКП(б) 43 . Естественно, что при таком подходе к истории меньшевизма не существовало никакой возможности увидеть рациональное и конструктивное в их проектах.
42
Ольминский С. Борьба за партию после II съезда РСДРП: сб. ст., 1904– 1905 гг. М., 1933.
43
О постановке партийной программы в связи с выпуском «Краткого курса истории ВКП(б)». М., 1939.
Доказательством изначально контрреволюционной деятельности российских меньшевиков стал прошедший в марте 1931 г. судебный процесс по делу «Союзного бюро меньшевиков». Ситуацию усугубило письмо И. В. Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция» 44 . В нем фактически был провозглашен диктат идеологии над наукой. Немного позднее вышел первый том «История гражданской войны в СССР», где в негативном свете было рассмотрено участие меньшевиков в ходе Гражданской войны 45 .
44
Сталин В. И. О некоторых вопросах истории большевизма // Пролетарская революция. 1931. № 6.
45
История гражданской войны в СССР. Т. 1. М., 1935.
Своеобразным апофеозом второго этапа советской историографии является «История ВКП(б). Краткий курс» 46 , обосновавший единственно «верную» трактовку исторического процесса. Подавляющее большинство источников было помещено в спецхраны. В связи с данным обстоятельством, историки располагали достаточно скудной источниковой базой. Как правило, они апеллировали к работам своих предшественников. На втором этапе советской историографии наблюдалось полное превалирование идеологии над научным знанием. В «Кратком курсе» меньшевики были охарактеризованы как партия мелкобуржуазного толка. И. В. Сталин называл меньшевиков «агентами империалистической буржуазии», обвинял их в развязывании Кронштадтского мятежа. Указывалось на тот факт, что они стали контрреволюционной силой до Октябрьской революции. Характерной чертой середины 1930-х – начала 1950-х гг. был особый догматизм, ничего нового в изучение истории меньшевизма привнесено не было. Ученые занимались поиском и подбором фактов для подтверждения ряда положений, утверждавшихся на основе марксистской методологии.
46
История ВКП(б). Краткий курс. М., 1938.